АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Краснодар Дело № А32-43301/2011 27 марта 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2012 года Решение в полном объёме изготовлено 27.03.2012 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овакимян О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корпораций «Майкрософт», «Адоб Системс Инкорпорейтед», США, Корпорации «Корел», Онтарио, Канада (представитель истцов ООО «Респект», г. Краснодар) к ООО «Фактор», г. Краснодар о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Корпорации «Майкрософт», «Адоб Системс инк» США, Корпорация «Корел», Онтарио, Канада (представитель истцов ООО «Респект», г. Краснодар) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Фактор», г. Краснодар о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в связи с неправомерным использованием программ для ЭВМ: в пользу Корпорации «Майкрософт» компенсацию в размере 290 935 руб. 68 коп., в пользу Корпорации «Корел» компенсацию в размере 13 346 руб. 28 коп., в пользу Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» компенсацию в размере 149 558 руб. 95 коп.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в исковом заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Извещения о времени и месте проведения судебного заседания, направленные ответчику по известным суду адресам, возвращены почтой России с отметками «Истёк срок хранения».

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Представитель истцов в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В результате проведенной правоохранительными органами проверки в офисе ответчика - ООО «Фактор», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Товарная, 5 были обнаружены и изъяты семь системных блоков ПЭВМ и один ноутбук, с установленными на них согласно заключению эксперта №17/2056-э от 28.04.2009г., контрафактными программными продуктами: «Microsoft Windows XP Professional)) (шесть копий), «Microsoft Office профессиональный выпуск 2003 (Рус.)» (шесть копий), «Corel DRAW Graphics Suite 13» (одна копия), «Adobe Photoshop 7.0» (две копии), «Adobe Photoshop CS3» (одна копия), в качестве правообладателей которых указаны корпорация «Microsoft», корпорации «Adobe», корпорации «Corel».

Подтверждение заключением компьютерной экспертизы, проведенной на основании определения о/у ОРЧ (по лини БЭП) при УВД по г. Краснодару майора милиции Дорошенко Р.Г. от 13.04.2009 г. по материалам КУСП №8120 от 07.05.2009г., факта того, что на жестких дисках вышеуказанных системных блоков и ноутбука, изъятых у ответчика, установлены программные продукты с признаками несоответствия лицензионной продукции, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего иска арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных ГК РФ и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Статьей 1261 ГК РФ предусмотрено, что авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как и авторские права на произведения литературы.

На основании ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на произведение. В том числе воспроизведение произведения (подпункт 1 пункт 2 указанной статьи). При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Материалами дела подтверждается факт нахождения системных блоков, на которых были установлены нелицензионные продукты, на территории ответчика.

Судом установлено, что правообладателями указанных программных продуктов, установленных на жестких дисках системных блоков и ноутбука, изъятых у ответчика, являются корпорация «Microsoft», корпорация «Adobe», корпорация «Corel».

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 19.06.2006 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что понятие контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм является юридическим, т.е. не относится к полномочиям экспертов.

Между тем, на разрешение эксперта могут быть поставлены вопросы о наличии у спорного экземпляра программы признаков контрафактности. В случае выявления признаков контрафактности у спорного программного обеспечения они подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Незаконность использования ответчиком указанных выше программ подтверждается отсутствием у ответчика документов, свидетельствующих о правомерности введения в гражданский оборот экземпляров упомянутых программ для ЭВМ.

Доказательства заключения между сторонами договора на использование спорного программного обеспечения, выявленного на жестких дисках системных блоков и ноутбуке ответчика, также отсутствуют.

Таким образом, доказательства правомерности использования спорного программного обеспечения, в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

На основании ст. ст. 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации участник гражданского оборота должен действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру обязательства и условиям гражданского оборота.

В данном случае ответчик должен был убедиться в том, что установленные на его компьютерах и ноутбуке вышеперечисленные программные продукты, правообладателем которых являются корпорация «Microsoft», корпорация «Adobe», корпорация «Corel», не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком своих организационных или административных функций выражается в отсутствие должного контроля за действиями своих работников и недостаточности принятия мер распорядительного характера, что свидетельствует о наличии вины ответчика в использовании нелицензионных программных продуктов в форме неосторожности.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтвержден факт незаконного использования ответчиком программ для ЭВМ в отсутствие разрешения истцов как владельцев исключительных прав.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ истцы вправе защищать свои права способами, предусмотренными ГК РФ и требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, или в двукратном размере стоимости экземпляров произведений либо стоимости прав на использование произведений.

В качестве способа исчисления размера компенсации истцы выбрали двукратный размер стоимости прав на использование произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование экземпляров программ (в пользу корпорации Майкрософт: 145 467 руб. 84 коп. х 2 = 290 935 руб. 68 коп.; в пользу корпорации Адоб Системс Инк: 74 779 руб. 47 коп. х 2 = 149 558 руб. 95 коп.; в пользу Корпорации Корел: 6 673 руб. 14 коп. х 2 = 13 346 руб. 28 коп.)

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик отсутствие вины в своих действиях не доказал.

Таким образом, требования истцов являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 65, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фактор», г. Краснодар в пользу Корпорации «Майкрософт» США компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в сумме 290 935 рублей 68 коп., а также возмещения госпошлины в размере 8 818 руб.71 коп.

Взыскать с ООО «Фактор», г. Краснодар в пользу Корпорации «Корел» Оттава, Канада компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в сумме 13 346 руб.28 коп., а также возмещения госпошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Фактор», г. Краснодар в пользу Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» », Сан Хосе Калифорния США компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в сумме 149 558 руб.95 коп., а также возмещения госпошлины в размере 5 486 руб.77 коп.

Выдать ООО «Респект», г. Краснодар справку на возврат из бюджета 749 руб. 52 коп. излишне уплаченной платёжным поручением № 00455 от 29.09.2011 г. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок от даты его принятия в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

А.Г. Пристяжнюк