АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6 E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru http://krasnodar. arbitr.ru

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е Дело № А32-34795/2011 г. Краснодар «23» марта 2012 года Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В., при участии представителей: от ответчика - директора Колюбаева В.А. (предъявлено удостоверение), Цукина В.П. (доверенность от 7 ноября 2011 года), от третьего лица - ведущего консультанта отдела правового обеспечения в сфере имущественных отношений в юридическом управлении Евсеенко В.Е. (доверенность от 21 ноября 2011 года №52-19755/11-42.10), рассмотрев 28 февраля 2012 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление корпорации «Майкрософт» Соединенные Штаты Америки, корпорации «Аутодеск инк» Соединенные Штаты Америки, корпорации «Адобе Системс инк» Соединенные Штаты Америки, корпорации «Корел» Канада к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Каневский земельный центр» ст-ца Каневская Каневского района Краснодарского края о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, установил: истец - корпорация «Майкрософт» просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 172569 рублей 72 копеек в связи с нарушением исключительного права истца на программные продукты: «Microsoft Office 2003 профессиональный выпуск», «Microsoft Office 2007», «Microsoft Windows XP Professional» а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец - корпорация «Аутодеск инк» просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 1573936 рублей в связи с нарушением исключительного права истца на программные продукты: «AutoCAD 2002», «AutoCAD 2006», «AutoCAD 2007», «AutoCAD 2008», а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец - корпорация «Адоб Системс инк» просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 47838 рублей 80 копеек в связи с нарушением исключительного права истца на программный продукт «Adobe Photoshop CS», а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец - корпорация «Корел» просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 46555 рублей 32 копеек в связи с нарушением исключительного права истца на программный продукт: «Corel Draw 12», а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истцы мотивируют фактом использования ответчиком в хозяйственной деятельности без согласия (разрешения) правообладателей программных продуктов, являющихся объектами авторских прав, зарегистрированных и охраняемых в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Уполномоченный представитель истцов, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в письменном отзыве и в устных объяснениях своих представителей иск отклонил. Доводы ответчика сводятся к тому, что спорные системные блоки принадлежали государственному унитарному предприятию «Ленинградский земельный центр». Поскольку в отношении имущества последнего было открыто конкурсное производство, системные блоки были размещены в арендованном ответчиком помещении с целью их последующей передачи конкурсному управляющему. Данные блоки никогда не использовались в хозяйственной деятельности ответчика. Третье лицо разделяет позицию ответчика.

Дело рассмотрено без участия представителя истцов по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20 февраля 2012 года в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28 февраля 2012 года.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ «Microsoft Office 2003 профессиональный выпуск», «Microsoft Office 2007», «Microsoft Windows XP Professional)). Исключительные права зарегистрированы за правообладателем в Агентстве по авторским правам США согласно закону США об авторском праве. Корпорация «Аутодеск инк» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: «AutoCAD 2002», «AutoCAD 2006», «AutoCAD 2007», «AutoCAD 2008».

Корпорация «Адоб Системс инк» является обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ: «Adobe Photoshop CS».

Корпорация «Корел» является обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ: «Corel Draw 12».

На основании доверенности от 21 октября 2008 года корпорация «Майкрософт» предоставила Страху А.А. полномочия на представление прав и законных интересов корпорации, в том числе, с правом передоверять все полномочия или их часть любому третьему лицу или лицам.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 28 июня 2011 года Страх А.А. уполномочил Ивутя В.С. представлять интересы корпорации «Майкрософт» во всех государственных органах, организациях и учреждениях Российской Федерации, иных организациях и учреждениях по всем вопросам, в которых Майкрософт имеет правовую или иную заинтересованность.

На основании доверенности от 18 октября 2011 года корпорация «Аутодеск инк» предоставила обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское Юридическое Бюро» полномочия осуществлять любые действия и принимать любые меры, необходимые для обеспечения защиты авторских прав и товарных знаков Корпорации на территории Российской Федерации, в том числе: передавать полномочия по настоящей доверенности другому лицу.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 16 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Балтийское Юридическое Бюро» уполномочило Ивутя В.С. осуществлять любые действия и принимать любые меры, необходимые для обеспечения защиты авторских прав и товарных знаков Корпорации на территории Российской Федерации.

На основании доверенности от 27 октября 2011 года корпорация «Адоб Системс инк» предоставила Ивутю В.С. полномочия на ведение дел, связанных с защитой исключительного права доверителя в любых государственных и муниципальных органах Российской Федерации.

На основании доверенности от 1 декабря 2010 года корпорация «Корел» предоставила обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское Юридическое Бюро» полномочия осуществлять любые действия и принимать любые меры, необходимые для обеспечения защиты авторских прав и товарных знаков Корпорации на территории Российской Федерации, в том числе: передавать полномочия по настоящей доверенности другому лицу.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 21 января 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Балтийское Юридическое Бюро» уполномочило Ивутя В.С. осуществлять любые действия и принимать любые меры, необходимые для обеспечения защиты авторских прав и товарных знаков Корпорации на территории Российской Федерации.

В обоснование своей позиции представитель истцов указал на то, что факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав истцов установлен в ходе административного расследования по делу №7282 от 29 октября 2009 года, а признаки контрафактности программных продуктов - заключением эксперта №17/5866-э от 24 ноября 2009 года. Изучив представленные в дело материалы суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2009 года сотрудником отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ОВД по Ленинградскому району в ходе осуществления проверки в государственном унитарном предприятии Краснодарского края «Каневский земельный центр» по адресу: ст-ца Ленинградская, пер. Кооперативный, 2, было изъято 4 системных блока компьютеров, содержащих программные продукты с признаками контрафакции (протокол изъятия от 29 октября 2009 года).

По результатам проверки в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении №7282 (определение от 29 октября 2009 года).

В ходе проведения административного расследования эксперт экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Краснодарского края Меньшиков К.В. провел исследование, согласно которому на изъятых жестких дисках четырех исследованных системных блоков установлены программные продукты истцов с признаками несоответствий образцам лицензионной продукции, в том числе: четыре копии программы «Microsoft Office 2003 профессиональный выпуск», одна копия «Microsoft Office 2007», три копии программы «Microsoft Windows XP Professional», 1 копия программы «AutoCAD 2002», три копии программы «AutoCAD 2006», две копии программы «AutoCAD 2007», одна копия программы «AutoCAD 2008» . Экспертом также отмечено, что судить о лицензионности одной копии программы «Adobe Photoshop CS» и двух копий программы «Corel Draw 12» можно будет при предоставлении соответствующих документов.

Постановлением от 28 декабря 2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено. Материалы КУСП №6200 переданы в следственный орган. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.146 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено постановлением от 8 января 2010 года. Предварительное следствие по уголовному делу №150358 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановление от 9 марта 2010 года).

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В силу ст.1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из ст.1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ч.3 ст.1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Исходя из положений ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном процессе обстоятельства дела, в связи с которым подается иск о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ, не должны быть подтверждены какими-либо определенными доказательствами, а поэтому могут подтверждаться любыми доказательствами, оформленными надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные истцами доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком в хозяйственной деятельности использовались имеющие признаки контрафактности программные продукты, исключительные права на которые принадлежат истцам.

Представленное заключение экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, является допустимым письменным доказательством, в силу чего бремя его опровержения возлагается на ответчика. Между тем, доказательств неполноты либо недостоверности заключения ответчиком не приведено.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что спорные системные блоки никогда не принадлежали ответчику и не использовались им в работе, судом отклоняются ввиду следующего.

Инвентаризационная опись основных средств ликвидируемого предприятия государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Ленинградский земельный центр» составлена 12 октября 2007 года с участием Колюбаева В.А., назначенного председателем ликвидационной комиссии предприятия. В описи указаны четыре системных блока с инвентарными номерами 010320039, 0103200310, 0103200317, 01032008.

В ходе административного расследования Колюбаев В.А. дал объяснения от 5 ноября 2009 года, в которых указал, что все системные блоки ликвидируемого предприятия с базой данных и программным обеспечением были переданы ответчику и использовались им для доработки документов. В протоколе осмотра, составленного 29 октября 2009 года, отражено, что все четыре компьютера на момент проведения и осмотра были установлены и работали.

На вопрос суда о том, в каком году спорные системные блоки оказались в помещении ответчика, представители указали 2007 год.

Однако, из текста экспертного заключения видно, что большинство копий программных продуктов установлены на системных блоках, начиная с января 2008 года, в 2009 году, и только две из них - в 2001 и в 2003 году. При этом доказательств того, что в период с 2007 года до момента проверки копии программ на жесткие диски были установлены иными лицами, ответчик не представил.

Констатация наличия программ на жестких дисках изъятых из помещения, находящегося в пользовании ответчика, системных блоков означает необходимость доказывания ответчиком оснований использования им соответствующих программ.

Ответчиком не представлена документация, подтверждающая правомерность использования программ (лицензионные соглашения, коробки с лицензионными договорами).

Договоров на использование указанных программных продуктов с их правообладателями в материалы дела также не представлено.

Сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности не означает невозможности применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности (п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Согласно ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В данном случае за основу расчета суммы компенсации взята двукратная стоимость соответствующих программ, указанная в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, разработанном Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов.

Расчет компенсации проверен судом и признан обоснованным в сумме 172569 рублей 72 копеек - в пользу первого истца, 1573936 рублей - в пользу второго истца, 47838 рублей 80 копеек - в пользу третьего лица, 46555 рублей 32 копеек - в пользу четвертого истца.

При таком исходе дела судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 6177 рублей 9 копеек (в пользу первого истца), 28739 рублей 36 копеек (в пользу второго истца), 2000 рублей (в пользу третьего истца) и в сумме 2000 рублей - в пользу четвертого истца.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» уплатило от имени истцов государственную пошлину в большем размере, излишне уплаченная им часть в сумме 1383 рублей 55 копеек подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ :

Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Каневской земельный центр» ст-ца Ленинградская Краснодарского края (ИНН 2342015814 ОГРН 105232606587) в пользу корпорации «Майкрософт» США 172569 рублей 72 копейки - компенсации за нарушение авторских и смежных прав, а также 6177 рублей 9 копеек - судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Каневской земельный центр» ст-ца Ленинградская Краснодарского края (ИНН 2342015814 ОГРН 105232606587) в пользу корпорации «Аутодеск инк» США 1573936 рублей - компенсации за нарушение авторских и смежных прав, а также 28739 рублей 36 копеек - судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Каневской земельный центр» ст-ца Ленинградская Краснодарского края (ИНН 2342015814 ОГРН 105232606587) в пользу корпорации «Корел» Канада 46555 рублей 32 копейки - компенсации за нарушение авторских и смежных прав, а также 2000 рублей - судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Каневской земельный центр» ст-ца Ленинградская Краснодарского края (ИНН 2342015814 ОГРН 105232606587) в пользу корпорации «Адоб Системс инк» США 47838 рублей 80 копеек - компенсации за нарушение авторских и смежных прав, а также 2000 рублей - судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления настоящего решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» г. Краснодар (ИНН 2309103485) из федерального бюджета 1383 рубля 55 копеек - государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29 сентября 2011 года №00455. По вступлению настоящего решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную

Судья

Е.В. Корейво