АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6 E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru http://krasnodar. arbitr.ru

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е Дело № А32-30655/2011 г. Краснодар «23» марта 2012 года Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В., при участии представителя ответчика - Гречкина Д.Н. (доверенность от 1 ноября 2011 года), рассмотрев 24 февраля 2012 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление корпорации «Майкрософт» США, закрытого акционерного общества «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Радиационный контроль и ЭМИ» г. Краснодар о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, установил: истец - корпорация «Майкрософт» просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 169582 рублей 54 копеек в связи с нарушением исключительного права истца на программные продукты: «Microsoft Windows XP Professional», «Microsoft Office профессиональный выпуск 2003», «Microsoft Office XP Professional», а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец - закрытое акционерное общество «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» просит взыскать с ответчика 292000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права истца на программный продукт: «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка», а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истцы мотивируют фактом использования ответчиком в хозяйственной деятельности без согласия (разрешения) правообладателей программных продуктов, являющихся объектами авторских прав, зарегистрированных и охраняемых в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Уполномоченный представитель истцов, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в письменном отзыве и в устных объяснениях своего представителя иск отклонил. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт использования ответчиком программ истцов, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту кражи оргтехники другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Радиационный контроль». Ответчик также отмечает, что по результатам проверки признаков состава преступления в действиях генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Радиационный контроль и ЭМИ» Юдакова Е.И. не обнаружено.

Дело рассмотрено без участия представителя истцов по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ «Microsoft Windows XP Professional», «Microsoft Office профессиональный выпуск 2003», «Microsoft Office XP Professional)). Исключительные права зарегистрированы за правообладателем в Агентстве по авторским правам США согласно закону США об авторском праве.

Закрытое акционерное общество «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» является обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка», зарегистрированную Российским агентством по патентам и товарным знакам.

На основании доверенности от 21 октября 2008 года корпорация «Майкрософт» предоставила Страху А.А. полномочия на представление прав и законных интересов корпорации, в том числе, с правом передоверять все полномочия или их часть любому третьему лицу или лицам.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 28 июня 2011 года Страх А.А. уполномочил Ивутя В.С. представлять интересы корпорации «Майкрософт» во всех государственных органах, организациях и учреждениях Российской Федерации, иных организациях и учреждениях по всем вопросам, в которых Майкрософт имеет правовую или иную заинтересованность.

Закрытое акционерное общество «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» доверенностью от 1 мая 2011 года делегировало директору общества с ограниченной ответственностью «Респект» Ивутю В.С. право совершать от своего имени и в своих интересах необходимые юридические и фактические действия по охране авторских прав и защите интеллектуальной собственности на территории Южного и Северо-Кавказского федеральных округов Российской Федерации.

В обоснование своей позиции представитель истцов указал на то, что факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав истцов установлен в ходе расследования уголовного дела №903204, а признаки контрафактности программных продуктов - заключением эксперта №17/6826-э от 25 февраля 2010 года. Изучив представленные в дело материалы суд установил следующее.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела №903204 сотрудниками отделения №1 ОБЭП УВД по г. Краснодару 16 февраля 2009 года произведен осмотр служебных помещений общества с ограниченной ответственностью «Радиационный контроль и ЭМИ» по ул. Гимназической, 14 в г. Краснодаре, в результате которого у ответчика были изъяты восемь системных блоков и один ноутбук с установленным на них программным обеспечением.

На основании постановления о назначении компьютерно-технической экспертизы в рамках уголовного дела №903204 экспертом экспертно-криминалистического центра ГУВД Краснодарского края Меркуловым П.В. проведено исследование, по результатам которого оформлено заключение от 25 февраля 2010 года №17/6826-э.

В названном заключении указано, что на жестких дисках четырех исследованных системных блоков и ноутбука установлены программные продукты истцов с признаками несоответствий образцам лицензионной продукции, в том числе: две копии программы «Microsoft Windows XP Professional), четыре копии «Microsoft Office Профессиональный выпуск версии 2003», одна копия программы «Microsoft Office XP Professional)); одна копия программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL «комплексная поставка» (л.дела 24).

Постановлением от 1 сентября 2010 года следственный орган выделил из уголовного дела №903204 материалы для дополнительной проверки о наличии в действиях лиц, причастных к установлению и использованию вышеуказанных программных продуктов, признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки 4 февраля 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Радиационный контроль и ЭМИ».

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В силу ст.1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из ст.1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ч.3 ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Исходя из положений ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном процессе обстоятельства дела, в связи с которым подается иск о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ, не должны быть подтверждены какими-либо определенными доказательствами, а поэтому могут подтверждаться любыми доказательствами, оформленными надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные истцами доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком в хозяйственной деятельности использовались имеющие признаки контрафактности программные продукты, исключительные права на которые принадлежат истцам.

Договоров на использование указанных программных продуктов с их правообладателями в материалы дела не представлено.

Сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности не означает невозможности применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности (п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Доводы ответчика о том, что спорное программное обеспечение им не устанавливалось и не использовалось, не освобождают ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав истцов и основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку само по себе наличие контрафактных экземпляров программ либо дистрибутивов программ на жестких дисках компьютеров, принадлежащих истцу, является правонарушением вне зависимости от факта использования указанного оборудования.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2011 года указано, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Радиационный контроль и ЭМИ» Юдаков Е.И. являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Радиационный контроль»

Следовательно, руководство общества могло и должно было знать о наличии данных компьютеров и об установленном программном обеспечении. В силу принципа правознания ответчик также должен был осознавать недопустимость (незаконность) использования нелицензионного программного обеспечения и при приобретении компьютеров либо указанного программного обеспечения, а также при обнаружении соответствующих программ в памяти принадлежащих ему компьютеров предпринять разумные и необходимые меры по подтверждению легитимности использования либо удалению соответствующих программ. При установке программного обеспечения ответчик в любом случае должен хранить у себя документы, подтверждающие легальность установки такого программного обеспечения. При этом сам ответчик не отрицает, что исследованные системные блоки и ноутбук изъяты именно из офиса ответчика.

Ссылка ответчика на наличие в файлах программ строки общество с ограниченной ответственностью «Радиационный контроль» также не опровергает представленные в дело доказательства. Более того, как видно из экспертного исследования (л. дела 18) в ходе исследования жесткого диска одного из системных блоков экспертом проиллюстрировано окно программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL «комплексная поставка», в котором над строкой общество с ограниченной ответственностью «Радиационный контроль» содержится строка «ООО «Радиационный контроль и ЭМИ».

Представленное заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, является допустимым письменным доказательством, в силу чего бремя его опровержения возлагается на ответчика. Между тем, доказательств неполноты либо недостоверности заключения ответчиком не приведено.

Согласно ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В данном случае за основу расчета суммы компенсации взята двукратная стоимость соответствующих программ, указанная в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, разработанном Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов.

Расчет компенсации проверен судом и признан обоснованным в сумме 169582 рублей 34 копеек - в пользу первого истца и 292000 рублей - в пользу второго истца.

При таком исходе дела судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 6087 рублей 47 копеек (в пользу первого истца) и в сумме 8840 рублей - в пользу второго истца.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» уплатило от имени истцов государственную пошлину в большем размере, излишне уплаченная им часть в сумме 2072 рублей 53 копеек подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиационный Контроль и ЭМИ» г. Краснодар (ИНН 2308157914 ОГРН 1092308004304) в пользу корпорации «Майкрософт» США 169582 рубля 34 копейки - компенсации за нарушение авторских и смежных прав, а также 6087 рублей 47 копеек - судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиационный Контроль и ЭМИ» г. Краснодар (ИНН 2308157914 ОГРН 1092308004304) в пользу закрытого акционерного общества «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» г. Москва 292000 рублей -компенсации за нарушение авторских и смежных прав, а также 8840 рублей - судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления настоящего решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» г. Краснодар (ИНН 2309103485) из федерального бюджета 2072 рубля 53 копейки - государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13 сентября 2011 года №00431. По вступлению настоящего решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную

Судья

Е.В. Корейво

877_352559