АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063 сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Краснодар Дело № А32-20183/2011 Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2012 г. Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2012 г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погодиной Н.А. и после перерыва помощником судьи Радченко А.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску: 1. Аутодеск Инкорпорейтед, Сан Рафаэль, 2. Адобе Системз Инкорпорейтед, Сан Хосе, 3. Корпорации Корел, Оттава к: ЗАО «Орбита», г. Краснодар о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, при участии в судебном заседании: от истцов: Ивуть В.С. - представитель по доверенности от 23.11.2010г., 09.10.2010г., 21.01.2011г., от ответчика: Воробьев В.В. - представитель по доверенности от 13.03.2012г. УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается исковое заявление Аутодеск Инкорпорейтед, Сан Рафаэль, Адобе Системз Инкорпорейтед, Сан Хосе и Корпорации Корел, Оттава к ЗАО «Орбита», г. Краснодар о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав в пользу Аутодеск Инкорпорейтед в размере 5 653 626,42 руб. и 51 268,123 руб. государственной пошлины, в пользу Адобе Системз Инкорпорейтед в размере 1 446 164,72 руб. и 27 461,65 руб. государственной пошлины, в пользу Корпорации Корел в размере 133 526,46 руб. и 5 005,79 руб. государственной пошлины. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном разбирательстве 16.03.2012 был объявлен перерыв до 22.03.2012 до 09 час. 05 мин., после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

В судебном разбирательстве 22.03.2012г. был объявлен перерыв до 14 час. 45 мин., после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 23.11.2010г. и 24.11.2010г. сотрудниками ОРБ № 5 МВД России была проведена проверка в ЗАО «Орбита» по адресу: г. Краснодар, ул. Комсомольская, 40, в ходе которой были изъяты 45 единиц компьютерной техники (ноутбуки и накопители на жестких магнитных дисках), с установленными на них согласно исследованию специалиста № 095 -12-10 от 17.01.2011 контрафактным программным обеспечением: 1. AutoCAD 2006 - 3 экземпляра, 2. AutoCAD 2007 - 2 экземпляра, 3. AutoCAD 2008 - 32 экземпляра, 4. AutoCAD 2009 - 3 экземпляра, 5. AutoCAD 2010 - 1 экземпляр, 6. AutoCAD 2011 - 2 экземпляра, 7. AutoCAD МЕР 2010 - 1 экземпляр, 8. Adobe Acrobat 6.0 Pro - 11 экземпляров, 9. Adobe Acrobat 7.0 Pro - 3 экземпляра,

10. Adobe Acrobat 7.1 Pro - 1 экземпляр, 11. Adobe Acrobat 8.0 Pro - 4 экземпляра, 12. Adobe Acrobat 9.0 Pro - 2 экземпляра, 13. Adobe Audition 1.0 - 1 экземпляр, 14. Adobe Encore DVD 1.0 - 1 экземпляр, 15. Adobe After Effects 6.0 - 1 экземпляр, 16. Adobe Photoshop CS2 - 6 экземпляров, 17. Adobe Photoshop CS3 - 2 экземпляра, 18. Adobe Flash CS3 Prof - 1 экземпляр, 19. CorelDraw X3 - 6 экземпляров.

Указанные обстоятельства послужили истцам основанием для обращения с иском в арбитражный суд. При рассмотрении спора суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно части 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик в хозяйственной деятельности использовал имеющие признаки контрафактности программные продукты, исключительные права на которые принадлежат истцам. Договоров на использование указанных программных продуктов с их правообладателем ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как видно из материалов дела, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2011г., указано, что не установлено признаков состава преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. В, Г УК РФ по причине отсутствия обязательных элементов данного состава преступления в виде объективной стороны как действий, направленных на использование контрафактного программного обеспечения, а также субъективной стороны преступления в виде прямого умысла, направленного на совершение данного преступления, что исключает возможность привлечения генерального директора ЗАО «Орбита» Алексеева И.В. к уголовной ответственности.

Избранная истцом мера ответственности состоит из двукратного размера стоимости экземпляров произведений: В пользу Аутодеск Инкорпорейтед 5 653 626,42 руб., В пользу Адобе Системз Инкорпорейтед 1 446 164,72 руб., В пользу Корпорации Корел 133 526,46 руб.

Расчет компенсации проверен судом и признан обоснованным. За основу расчета взята информация о стоимости программ из справочника цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного некоммерческим партнерством Поставщиков Программных Продуктов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истцов на программные продукты, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом судом учтены положения пункта 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, судам необходимо учитывать соразмерность компенсации последствиям нарушения, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО «Респект» от имени истцов оплатило госпошлину в общей сумме 79 600 руб., так как в платежном поручении № 00400 от 19.08.2011г. на сумму 4 200 руб. получатель платежа указан Арбитражный суд Ставропольского края, в платежном поручении № 00384 от 28.07.2011г. на сумму 35 000 руб. получатель платежа указан индивидуальный предприниматель Мирошниченко Н.Г., а госпошлина по иску Аутодеск Инкорпорейтед составляет 51 268,13 руб., по иску Адобе Системз Инкорпорейтед составляет 27 461,65 руб., по иску Корпорации Корел составляет 5 005,79 руб., отсюда следует, что с ответчика следует взыскать в доход Федерального бюджета 4 135,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Орбита», г. Краснодар в пользу Аутодеск Инкорпорейтед, Сан Рафаэль 5 653 626,42 руб. компенсации за незаконное использование авторских прав и 51 268,13 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «Орбита», г. Краснодар в пользу Адобе Системз Инкорпорейтед, Сан Хосе 1 446 164,72 руб. компенсации за незаконное использование авторских прав и 27 461,65 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «Орбита», г. Краснодар в пользу Корпорации Корел, Оттава 133 526,46 руб. компенсации за незаконное использование авторских прав и 870,22 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «Орбита», г. Краснодар в доход Федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 135,57 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Ю. Карпенко