АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Краснодар Дело № А32-1549/2011 «18» апреля 2012 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковым Р.Г. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Классик Партнер», г. Москва к Акопяну Г.В., г. Абинск 3-е лицо: Тищенко Н.В. о взыскании компенсации при участии: от истца: Жаглина Л.В. от ответчика: не явился, от 3-его лица: не явился. установил:

ООО «Классик Партнер», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Акопяну Г.В., г. Абинск, о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в размере 150 000 руб.

Решением суда от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2011, в иске отказано.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Основания заявленных требований изложены обществом в исковом заявлении. Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном ст. ст. 121 -123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-00 час. 18 апреля 2012 года.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав представителей сторон, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно договорам от 20.08.2007 N 2008 и от 31.05.2008 N 3105 общество является обладателем исключительных имущественных авторских и смежных прав на использование музыкальных произведений в исполнении Виктора Королева.

10 сентября 2010 г. представитель истца приобрел в магазине, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Советов, 148, лазерный диск с записью 15 музыкальных произведений в исполнении Виктора Королева.

Общество, ссылаясь на нарушение предпринимателем исключительных прав на использование фонограмм произведений, обратилось с иском о взыскании компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения) и на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами). В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 названного Кодекса фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Кодекса).

Статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что магазин "Киноман", в котором произведена закупка контрафактного произведения, не принадлежит на каком-либо вещном праве ответчику, что подтверждается представленными администрацией Абинского городского поселения сведениями, договором аренды земельного участка от 21.07.2008 (действующим на 10.09.2010), выписками из Единого государственного реестра прав в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Советов, 148; назначением земельного участка и торгового павильона "Для торговли цветами".

Вместе с тем, нахождение земельного участка в аренде у Тищенко Н.В. и указание в договоре аренды вида разрешенного использования "Для торговли цветами" не исключают фактическое использование и владение спорным имуществом (павильоном) ответчиком по иному назначению. Реализация контрафактных произведений в торговом павильоне, на котором размещена вывеска на входной двери с указанием фамилии ответчика, подтверждена видеозаписью, сделанной в момент их приобретения. Размещение такой вывески создает презумпцию осуществления торговли ответчиком. Кроме того, арендатор земельного участка -Тищенко Н.В. - в своих пояснениях, представленных в Арбитражный суд Краснодарского края, указывает, что павильон, в котором была произведена закупка контрафактного произведения, 10 сентября 2010 года использовался ответчиком. Доказательства того, что торговлю в этом павильоне осуществляло другое лицо, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении предпринимателем исключительных смежных прав ООО «Классик Партнер» на спорные фонограммы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 150 000 рублей компенсации за незаконное использование пятнадцати фонограмм является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в данном случае подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1-3, 8-12, 1229, 1252, 1285, 1286, 1301 ГК РФ, статьями 41, 65, 66, 71, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акопяна Георгия Вачагановича, г. Абинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер», г. Москва, компенсацию за нарушение исключительных смежных прав в размере 150 000 рублей, а также 5 500 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

А. Е. Шевченко

Арбитражный суд Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Краснодар Дело № А32-1751/2012 5 июня 2012 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковым Р.Г. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Smeshariki GmbH ООО «Новый Диск-трейд», г. Москва к Стафеевой Ю.В., г. Краснодар о защите авторских прав, взыскании компенсации при участии в судебном заседании: от истцов: Мишанский А.В., от ответчика: не явился. установил: Smeshariki GmbH и ООО «Новый Диск-трейд» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Стафеевой Ю.В. о взыскании в пользу Smeshariki GmbH 70 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков и в пользу ООО «Новый Диск -трейд» 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование аудиовизуальных произведений (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ). Основания заявленных требований изложены истцами в исковом заявлении.

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном ст. ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.00 час. 05 июня 2012 года.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец - Smeshariki GmbH в соответствии со свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам является правообладателем товарных знаков: «Смешарики» № 282431 (класс МКТУ 16), «Смешарики-Крош» № 321933 (класс МКТУ 16), «Смешарики-Совунья» № 321869 (класс МКТУ 16), «Смешарики-Копатыч» № 321815 (класс МКТУ 16), «Смешарики -Нюша» № 332559 (класс МКТУ 16), «Смешарики-Бараш» № 384580 (класс МКТУ 16), «Смешарики-Ежик» № 384581 (класс МКТУ 16).

Истец - ООО «Новый Диск-Трейд» на основании сублицензионного договора № L21/03/11-2ММ от 21.03.2011, заключенного с ООО «Мармелад Медиа», является обладателем исключительных имущественных прав на использование анимационного сериала «Смешарики», в который входят спорные аудиовизуальные произведения: «Куда уходит старый год?», «События века», «Принц для Нюши», «Большие гонки», «Торжество разума», «Приятные новости», «Футбол», «Подарок для Мамы», а также имущественных прав на использование исходных материалов для изготовления оригинального футляра и/или маркировки такой продукции.

В материалах дела отсутствуют документы, ставящие под сомнение наличие у Smeshariki GmbH прав на вышеуказанные товарные знаки, а у ООО «Новый Диск-трейд» - исключительных имущественных прав на использование спорных аудиовизуальных произведений.

На основании договора поручения № П01/11 от 01.02.2011, заключенного с ООО «Новый Диск-трейд», ООО «Альмира-Юг» уполномочено на совершение от имени и в интересах ООО «Новый Диск-трейд» юридических и иных действий по всем вопросам, связанным с охраной и защитой интеллектуальной собственности ООО «Новый Диск-трейд».

Из материалов дела следует, что 10 мая 2011 года в магазине, расположенном на универсальном рынке «ЭНКА» по адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская, 12, сотрудниками ООО «Альмира-Юг» был приобретен DVD-диск в комплекте с раскраской с признаками несоответствия лицензионной продукции, на котором содержатся аудиовизуальные произведения под общим названием «DVD+Раскраски Смешарики», что подтверждается товарным и кассовым чеками от 10.05.2011 г.

Ссылаясь на то, что носитель в таком оформлении с записью анимационного сериала не выпускался, право распространять спорный носитель предпринимателю не предоставлялось, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцы, полагают, что ответчик нарушил исключительные права Smeshariki GmbH на использование вышеуказанных товарных знаков и исключительные права ООО «Новый Диск-трейд» на использование вышеуказанных аудиовизуальных произведений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

По смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи, в частности использование оборота "в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи", позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. В абзаце 3 названного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В подтверждение факта реализации DVD-диска в комплекте с раскраской под общим названием «DVD+Раскраски Смешарики», на котором содержатся спорные аудиовизуальные произведения, истцы представили товарный и кассовый чеки от 10.05.2011, выданные ответчиком, согласно которым договор розничной купли-продажи спорного диска с раскраской был заключен с индивидуальным предпринимателем Стафеевой Ю.В. (ИНН 231108203250).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него права на предложение к продаже и на продажу спорного DVD-диска в комплекте с раскраской, на котором содержатся спорные аудиовизуальные произведения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконность использования ответчиком спорного DVD-диска в комплекте с раскраской подтверждается отсутствием у него договоров с правообладателями.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении предпринимателем Стафеевой Ю.В. исключительных прав Smeshariki GmbH на использование семи указанных выше товарных знаков и смежных исключительных прав ООО «Новый Диск-трейд» на использование восьми спорных аудиовизуальных произведений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 03.03.2011 по делу № А32-2553/2010, от 15.03.2012 по делу № А32-7324/2011.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; - в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец - Smeshariki GmbH заявил требование о взыскании минимальной компенсации в размере 10 000 рублей за несанкционированное использование каждого из семи товарных знаков: «Смешарики» № 282431, «Смешарики-Совунья» № 321869, «Смешарики-Крош» № 321933, «Смешарики-Нюша» № 332559, «Смешарики-Ежик» № 384581, «Смешарики-Копатыч» № 321815, «Смешарики-Бараш» № 384580, а всего - 70 000 рублей.

Истец - ООО «Новый Диск-трейд» заявил требование о взыскании минимальной компенсации в размере 10 000 рублей за несанкционированное использование каждого из восьми аудиовизуальных произведений, записанных на DVD-диске «DVD+Раскраски Смешарики»: «Куда уходит старый год?», «События века», «Принц для Нюши», «Большие гонки», «Торжество разума», «Приятные новости», «Футбол», «Подарок для Мамы», а всего - 80 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Smeshariki GmbH о взыскании с ответчика 70 000 рублей компенсации за незаконное использование семи товарных знаков и исковые требования ООО «Новый Диск-трейд» о взыскании с ответчика 80 000 рублей компенсации за незаконное использование восьми аудиовизуальных произведений, записанных на DVD-диске «DVD+Раскраски Смешарики», являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом - ООО «Новый Диск-трейд» заявлено о взыскании с ответчика расходов за получение выписок из ЕГРИП в размере 400 руб. и расходов на приобретение контрафактного DVD-диска в размере 150 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждаются расходы истца - ООО «Новый Диск-трейд» в размере 550 руб. (квитанция от 12.10.2011 на сумму 200 руб., квитанция от 23.12.2011 на сумму 200 руб., товарный и кассовый чеки от 10.05.2011 на сумму 150 руб.).

Таким образом, требования истца - ООО «Новый Диск-трейд» о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 550 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в данном случае подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь ст. ст. 27, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стафеевой Юлии Васильевны, г. Краснодар, в пользу Smeshariki GmbH, Германия, компенсацию за незаконное использование товарных знаков в сумме 70 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стафеевой Юлии Васильевны, г. Краснодар, в пользу ООО «Новый Диск-трейд», г. Москва, компенсацию за нарушение исключительных смежных прав в сумме 80 000 рублей, судебные издержки в сумме 550 рублей, а также расходы по уплате госпошлине в сумме 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стафеевой Юлии Васильевны, г. Краснодар, в доход федерального бюджета 3 500 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

А.Е. Шевченко