ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13873/10 Москва 18 октября 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг-Аудит» (ответчик), г. Краснодар от 01.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009 по делу № А32-11176/2009-71/200, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2010 по тому же делу, по иску ЗАО «1С» к ООО «Юг-Аудит» о взыскании компенсации в сумме 500 000 рублей за нарушение авторских и смежных прав истца на программы для ЭВМ. Суд установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, сумма заявленной компенсации уменьшена с 500 000 рублей до 150 000 рублей.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт записи программ для ЭВМ на жесткие диски системных блоков при отсутствии подключенных баз данных не может расцениваться как использование данного программного продукта, нарушающее исключительные права.

Судом установлено, что на основании постановления от 22.06.2007 № 29/15-390 сотрудники ОБППРИАЗ УВД Центрального округа г. Краснодара провели проверку деятельности ООО «Юг-Аудит», в ходе которой изъяли и отправили для проведения экспертизы системные блоки. Правообладателем программного обеспечения, используемого на указанных системных блоках, является истец. Ответчик не оспаривает право собственности на изъятые системные блоки.

Согласно заключению эксперта № 17/3998-э с использованием системных блоков, изъятых в ходе проверки ответчика, возможно осуществлять запуск и работу программного обеспечения, установленного на жестких дисках данных системных блоков, в том числе программы истца. Программные продукты «1С: Предприятие сетевая версия (комплексная поставка)» (2 копии), установленные на жестких дисках представленных системных блоков, имеют признаки контрафактности. В результате исследования файловой структуры жесткого диска и системного реестра на двух системных блоках эксперт обнаружил программное обеспечение общества «1С: Предприятие 7.7». В результате анализа файловой структуры каталога \1Cv77\Bin были обнаружены следующие файлы: программа-стартер 1Cv7S.exe и основные компоненты Accound.dll, Trade.dll, Salary.dll, характерные для программного пакета «1С: Предприятие сетевая версия комплексная поставка». Дата установки 15.12.2004 и 18.07.2005. При осмотре интерфейсных портов системного блока № 4 и 3 (индивидуализирующие признаки которых описаны в описании объектов исследования), не обнаружены аппаратные ключи HASP. Программа «1С: Предприятие сетевая версия комплексная поставка» с жесткого диска запускается. Подключенных баз данных нет. Указанные признаки в совокупности являются признаками контрафактности программного обеспечения.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском и смежных правах» (далее - Закон об авторском праве) и статьей 10 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3523-1«О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (далее - Закон о правовой охране программ для ЭВМ) автору принадлежат исключительные права по использованию программы для ЭВМ, в том числе ее воспроизведение и распространение.

Из статьи 14 Закона о правовой охране программ для ЭВМ следует, что использование программы третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем.

Статьей 1 Закона о правовой охране программ для ЭВМ предусмотрено, что под использованием программы для ЭВМ понимается выпуск в свет, воспроизведение, распространение и иные действия по их введению в хозяйственный оборот, под воспроизведением программы для ЭВМ понимается изготовление одного или более экземпляров программы для ЭВМ в любой материальной форме, а также из запись в память ЭВМ.

Суд признал, что запись на жесткие диски системных блоков, принадлежащих ответчику, программ «1С:Предприятие. Сетевая версия. Комплексная поставка», авторские и смежные права на которые принадлежат истцу, при отсутствии лицензионного договора с правообладателем, является самостоятельным видом неправомерного использования программы для ЭВМ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона об авторском праве обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителей вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению арбитражного суда исходя из характера нарушения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, в том числе количества контрафактных экземпляров, длительности использования, отсутствия подключенных баз данных к установленной программе, суд уменьшил размер компенсации, подлежащей взысканию до 150 000 рублей, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А32-11176/2009-71/200 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2010 отказать.

Председательствующий Е.М.Моисеева судья

Судья

Судья

И.И.Полубенина Г.Г.Попова

Арбитражный суд Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Краснодар Дело № А32-11554/2012 15 июня 2012 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковым Р.Г. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Корпорации «Майкрософт», США, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар, о защите авторских прав, взыскании компенсации при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: Бурмистрова И.О. установил:

Корпорация «Майкрософт», США, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в связи с неправомерным использованием программ для ЭВМ в размере 218037 рублей 46 копеек. Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном ст. ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-00 час. 15 июня 2012 года.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: «Microsoft Windows XP Professional», «Microsoft Office XP Professional)), «Microsoft Office 2003 Professional)).

В материалах дела отсутствуют документы, ставящие под сомнение наличие у истца исключительных прав на данные программные продукты.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как установлено судом, приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.02.2010 Химишев Аскер Схатбиевич (специалист-эксперт Управления Росприроднадзора по Республике Адыгея) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ: «Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере».

Указанным приговором суда от 01.02.2010 г. подтверждается, что на жестких дисках пяти системных блоков, принадлежащих Управлению Росприроднадзора по Республике Адыгея, установлены программные продукты компании «Майкрософт», которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к аналогичному лицензионному программному обеспечению.

Факт незаконного использования Управлением Росприроднадзора по Республике Адыгея программ для ЭВМ «Microsoft Office XP Рrofessional» (2 экземпляра), «Microsoft Office 2003 Рrofessional» (2 экземпляра), «Microsoft Windows XP Рrofessional» (5 экземпляров) подтверждается указанным выше приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.02.2010, а также справкой об исследовании № 3208 от 09.06.2009, составленной экспертом Экспертно-криминалистического центра при МВД по Республике Адыгея.

Материалами дела подтверждено, что Управление Росприроднадзора по Республике Адыгея реорганизовано в форме присоединения к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея является правопреемником Управления Росприроднадзора по Республике Адыгея.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В качестве способа исчисления размера компенсации истец выбрал двукратный размер стоимости прав на использование произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование экземпляров программ: «Microsoft Windows XP Professional», «Microsoft Office XP Professional», «Microsoft Office 2003 Professional».

Корпорация «Майкрософт» определила компенсацию в размере 218037 рублей 46 копеек, исходя из общей стоимости обнаруженных у ответчика программных продуктов.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном процессе обстоятельства дела, в связи с которым подается иск о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ, не должны быть подтверждены какими-либо определенными доказательствами, а поэтому могут подтверждаться любыми доказательствами, оформленными надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Управлением в хозяйственной деятельности использовались имеющие признаки контрафактности программные продукты, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Ответчиком не представлено договоров с правообладателями спорных программных продуктов, также как не представлено иных доказательств, свидетельствующих о правомерности использования экземпляров указанных программных продуктов.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что расчет истца основан на нормах материального права, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав и смежных прав в связи с неправомерным использованием программ для ЭВМ в пользу Корпорации «Майкрософт» в размере 218037 рублей 46 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 24.11.2011 по делу № А32-10088/2011.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в данном случае подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь ст. ст. 27, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар, в пользу корпорации «Майкрософт», США, 218 037 рублей 46 копеек компенсации за нарушение авторских и смежных прав и 7 400 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

А.Е. Шевченко