АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14; http: // vladimir.arbitr.ru адрес электронной почты - vladimir.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Владимир Дело № А11-9299/2011 "18 " мая 2012 года

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 16.05.2012, объявлялся перерыв до 18.05.2012 до 10 час. 00 мин. Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер", 127299, г. Москва, ул. Клары Цеткин, 18,6; ОГРН 1087746349272, к индивидуальному предпринимателю Липатову Сергею Анатольевичу, Владимирская обл., г. Муром, о взыскании 190 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Липатова Юлия Сергеевна, г. Навашино Нижегородской области, при участии: от истца - Онучина Д.Ф., директора ООО "Медиа-НН", действующего по доверенности (представитель участвовал в судебном заседании до объявления перерыва), от ответчика - Бобкова И.В., по доверенности (представитель участвовал в судебном заседании до объявления перерыва), от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом, установил: истец, общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер", г. Москва (далее - ООО "Классик Партнер"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области, с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Липатову Сергею Анатольевичу, Владимирская обл., г. Муром, (далее - ИП Липатов С.А.), о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер заявленного требования. Указал, что просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме 190 000 руб. (за незаконное использование 19 аудиовизуальных произведений исполнителя «Михаил Круг», размещенных на МР3 диске, приобретенном у ответчика, в том числе: «Синее платьице», «Ярославская», «Умница», «Идет этап», «Запоздалый рубль», «Доброго пути», «Не гаснет огонек», входящих в альбомное издание «Роза»; «Две судьбы», «Белый снег», «Лебеди», «Магадан», «Дорога дальняя», «Шансонье», «Только для тебя», «Посвящение», «Свобода», «Приходите в мой дом», «Постой душа», «Купола», входящих в альбомное издание «Посвящение»).

Истец указал, что определил размер компенсации за незаконное использование всех вышеуказанных 19 произведений из расчета по 10 000 руб. за каждое произведение, а всего 190 000 руб.

Увеличение истцом размера заявленного требования принято арбитражным судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц лиц, дело рассмотрено с его учетом.

ИП Липатов С.А. требование не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как с сентября 2010 года деятельности по реализации дисков не осуществляет, а в данной торговой точке деятельность по торговле дисками осуществляет Липатова Ю.С.

Ответчик сообщил суду, что 10.08.2010 расторгнут брак между ним и Липатовой Ю.С. В соответствии с соглашением о разделе имущества ей переданы: товарный остаток (диски); торговое оборудование; кассовый аппарат. В материалы дела ответчиком представлены: свидетельство о расторжении брака от 10.08.2011, соглашение о разделе имущества от 17.09.2010, объяснение Липатовой Ю.С. от 17.01.2012.

Липатов С.А. указал, что возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, не может быть принято судом в качестве доказательства, так как постановлением от 12.05.2012 производство по делу в отношении него прекращено, а административное расследование возбуждено в отношении неустановленного лица.

В ходе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ИП Липатова С.А., надлежащим - Липатовой Ю.С., от которого впоследствии отказался, поддержав свои требования к ИП Липатову С.А.

Истец, возражая против доводов ответчика, пояснил, что доказательствами реализации спорного диска являются: кассовый чек, видеозапись, определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 18.04.2012, возбужденном в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. Отметил, что кассовый аппарат с учета ответчиком не снят.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Липатова Юлия Сергеевна, которая сообщила суду, что именно ею реализован спорный диск. Пояснила, что выдала кассовый чек со сведениями ИП Липатова С.А., так как с сентября 2010 года осуществляет деятельность по продаже дисков, но в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

При этом Липатова Ю.С. до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, допрошена судом в качестве свидетеля, и также сообщила, что реализовала спорный диск, выдала спорный кассовый чек, всю выручку от реализации забрала себе.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Классик Партнер» (лицензиатом) и закрытым акционерным обществом «Классик Компани» (лицензиаром) 30.04.2008 заключен лицензионный договор № А-3004, по условиям которого истцу переданы исключительные имущественные авторские и смежные права в отношении произведений исполнителя «Михаил Круг», входящих в издание «Синее платьице», «Ярославская», «Умница», «Идет этап», «Запоздалый рубль», «Доброго пути», «Не гаснет огонек», входящих в альбомное издание «Роза»; «Две судьбы», «Белый снег», «Лебеди», «Магадан», «Дорога дальняя», «Шансонье», «Только для тебя», «Посвящение», «Свобода», «Приходите в мой дом», «Постой душа», «Купола», входящие в альбомное издание «Посвящение» - на все способы использования данных произведений - право воспроизведения, распространения, импортирования, право использования фонограмм, включая публичное исполнение, передачу в эфир, передачу по кабелю, право переделывать, перерабатывать, аранжировать произведения, исключительное право на получение вознаграждения.

26.05.2011 в торговой точке, находящейся по адресу: Владимирская область, г. Навашино, пр. Корабелов, д. 3, магазин «Рубль Бум», приобретен диск формата МР3 исполнителя «Михаил Круг», на котором имеются произведения - «Синее платьице», «Ярославская», «Умница», Идет этап», «Запоздалый рубль», «Доброго пути», «Не гаснет огонек», «Две судьбы», «Белый снег», «Лебеди», «Магадан», «Дорога дальняя», «Шансонье», «только для тебя», «Посвящение», «Свобода», «Приходите в мой дом», «Постой душа», «Купола».

Полагая, что контрафактный диск приобретен у ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств приобретения диска у ответчика и того, что приобретенный диск является контрафактным, истец представил: кассовый чек от 26.05.2011, диск формата МРЗ с вышеуказанными фонограммами, материалы видеозаписи приобретения диска, заключение специалиста от 10.08.2011 № 211-08/472, материалы дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения являются объектом авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Способы использования правообладателем его исключительного права на произведение определены в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним в частности относятся воспроизведение и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Физическое или юридическое лицо, которое использует охраняемый результат интеллектуальной деятельности без установленных законом оснований, является нарушителем авторских прав.

Согласно статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По спору о защите авторского права и смежных прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

При этом основанием для взыскания с нарушителя авторских прав и смежных прав компенсации является факт нарушения таких прав, установленный судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств реализации спорного МРЗ-диска непосредственно ИП Липатовым С.А., а значит и нарушения прав истца именно ответчиком.

При этом суд исходит из того, что представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

Как следует из пункта 6 информационного письма № 122 от 13.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

При этом суд исходит из того, что третье лицо - Липатова Ю.С. пояснила суду, что спорный диск реализован ею, так как она с 2010 года осуществляет деятельность по продаже дисков в спорной торговой точке. Какие-либо доказательства, что Липатова Ю.С. осуществляла деятельность по продаже дисков от имени Липатова А.С., в материалы дела не представлены. Из материалов видеозаписи, осуществленной при покупке спорного диска, также следует, что диск продан в торговой точке, где осуществляется торговля дисками с видео- и аудио продукцией. При этом на видеозаписи какие-либо данные, указывающие, что это торговая точка, где осуществляет торговую деятельность именно ИП Липатов А.С., отсутствуют. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что в спорный период в торговой точке по адресу: г. Навашино, проспект Корабелов, д.З, деятельность осуществлял ответчик не представлено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, в отношении ИП Липатова А.С. прекращено (постановление от 12.05.2012).

При вышеизложенных обстоятельствах, кассовый чек не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае не может свидетельствовать о приобретении контрафактного товара именно у ИП Липатова А.С. При этом суд учитывает, что частями 4 и 5 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое доказательство должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами и что никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленной силы.

Недоказанность факта приобретения спорного диска у ответчика является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, З19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

З.В. Попова