ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №89-П 1-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 декабря 2011 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей

Горчаковой Е.В. и Анишиной В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Столярова Г.И.- Медведева Н.А. на решение Тюменского областного суда от 28 ноября 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления Столярова Г.И. об отмене регистрации кандидата в депутаты Тюменской областной Думы по Сургутскому одномандатному избирательному округу № 9 Дубровина СВ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Тюменской областной Думы от 2 сентября 2011 г. № 3082 на 4 декабря 2011 г. назначены выборы депутатов Тюменской областной Думы.

Согласно решению Избирательной комиссии Тюменской области от 1 сентября 2011 г. № 4/29-5 на территориальную избирательную комиссию Сургутского района возложены полномочия окружной избирательной комиссии Сургутского одномандатного избирательного округа № 9 (далее -ТИК с полномочиями ОИК №9).

Решением ТИК с полномочиями ОИК № 9 от 21 октября 2011 г. № 15 Дубровин СВ. зарегистрирован кандидатом в депутаты по Сургутскому одномандатному избирательному округу № 9.

Решением названной комиссии от 29 октября 2011 г. № 20 по этому же избирательному округу зарегистрирован кандидатом в депутаты Тюменской областной Думы Столяров Г.И.

Столяров Г.И. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата Дубровина СВ., ссылаясь в обоснование требований на то, что Дубровин СВ., используя своё должностное положение, опубликовал в газете «Сургутская Трибуна» статью за счёт денежных средств Тюменской областной Думы, в период избирательной кампании использовал служебный транспорт и служебные телефоны.

Кроме того, считал, что первичные профсоюзные организации незаконно перечислили на счёт избирательного фонда Дубровина СВ. денежные средства в размере 1 400 ООО рублей, что Дубровин СВ. незаконно использовал денежные средства в размере 375 ООО рублей, 110 ООО рублей и 100 000 рублей по договорам о возмездном оказании услуг, так как данные договоры в избирательную комиссию не представлены.

Ссылался на распространение кандидатом Дубровиным СВ. агитационных материалов, не содержащих указаний о том, что они оплачены из специального избирательного фонда, а также на нарушение авторских прав при размещение фотографии в агитационной статье «Долгая дорога на У гут» в газете «Сургутская Трибуна» от 12 ноября 2011 г. Обжалуемым решением в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене регистрации Дубровина СВ. кандидатом в депутаты, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств виновных действий кандидата в нарушении избирательного законодательства, являющихся в силу закона основанием для отмены регистрации.

В соответствии с подпунктами «б» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 г.) регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом.

Анализ приведённой правовой нормы свидетельствует о том, что отмена регистрации кандидата может иметь место не за любое финансовое нарушение, а только при наличии обстоятельств, указанных в этой норме.

Как следует из материалов дела, заявитель не представил доказательств того, что Дубровин СВ. в ходе избирательной кампании в целях достижения определённого результата на выборах использовал денежные средства помимо средств собственного избирательного фонда в сумме, превышающей 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, или превысил предельный размер расходования средств избирательного фонда более чем на 5 процентов. Не установлено указанных фактов и судом первой инстанции.

Исследовав содержание опубликованной в еженедельной городской газете «Сургутская трибуна» от 12 ноября 2011 г. статьи Ивана Пуртова «Долгая дорога на Угут», суд обоснованно пришёл к заключению, что статья носит информационный характер, сообщает о деятельности Дубровина СВ. в качестве депутата Тюменской областной Думы четвёртого созыва, размещена по инициативе редакции газеты, не содержит призывов избирателей голосовать за Дубровина СВ. или против других кандидатов, в ней отсутствуют сведения о выборах, нет упоминаний о том, что Дубровин СВ. является кандидатом в депутаты Тюменской областной Думы по Сургутскому одномандатному избирательному округу № 9.

При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 г., принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4.2 постановления от 30 ноября 2003 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтман, К.А. Катаняна и К.С Рожкова», сделал правильный вывод о том, что названная выше статья не является агитационным материалом, поэтому не подлежала оплате из избирательного фонда кандидата Дубровина СВ., в силу чего размещение в этой статье фотографии кандидата на фоне другой фотографии с изображением населённого пункта, нельзя расценить как несоблюдение кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, являющееся основанием для отмены регистрации кандидата согласно подпункту «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г.

Судебная коллегия находит обоснованным суждение суда первой инстанции о недоказанности распространения Дубровиным СВ. или по его поручению другими лицами в период избирательной кампании депутатского отчёта «Сергей Дубровин - Лянтору», который, как установлено судом и не опровергнуто заявителем, был изготовлен в апреле 2011 г. и распространялся в г. Лянторе Сургутского района в мае этого же года.

Таким образом, утверждения заявителя об использовании Дубровиным СВ. при проведении избирательной кампании денежных средств помимо избирательного фонда правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Проверяя довод заявителя о том, что первичные профсоюзные организации Строительно-монтажного треста № 20 Б, НГДУ «СН», НГДУ «Быстринскнефть», Торгово-производственного управления объединенных профсоюзов, треста «Сургутнефтедорстройремонт», треста СМТ-1, НГДУ «Кышмаполеснефть», треста «Сургутнефтегеофизика», НГДУ «ПН ОПО ОАО СНГ», треста «Сургутнефтеспецстрой», НГДУ «Нижнесортымскнефть», УТТ-5, ЦБО ЭПУ, незаконно перечислили денежные средства в специальный избирательный фонд Дубровина СВ., суд на основании представленных доказательств сделал правильный вывод об отсутствии нарушений избирательного законодательства, а также запретов, установленных пунктом 6 статьи 58 Федерального закона от 12 июня 2002 г.

Проанализировав положения статьи 59 Федерального закона от 12 июня 2002 г. о порядке расходования средств избирательного фонда кандидата, пункта 8.1 Инструкции о порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов кандидатов, избирательных объединений при проведении выборов депутатов Тюменской областной Думы, утверждённой решением Избирательной комиссии Тюменской области от 17 марта 2011 г. № 84/442, суд сделал правильное суждение, что непредставление Дубровиным СВ. договоров о возмездном оказании юридических, консультационных и агитационных услуг физическими лицами не является основанием для признания незаконным использования денежных средств, снятых со специального избирательного счета Дубровина СВ., а также для отмены его регистрации.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания, предусмотренного подпунктом «в» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г., для отмены регистрации Дубровина СВ. кандидатом в депутаты, поскольку не нашёл своего подтверждения факт неоднократного использования последним своего должностного или служебного положения.

Утверждения Столярова СВ. об использовании Дубровиным СВ., работающим в должности начальника УТТ НГДУ «Лянторнефть», для проведения агитационной деятельности служебного транспорта опровергаются представленной в ходе судебного заседания копией договора об аренде транспортного средства с экипажем, подлежащей оплате за счёт средств специального избирательного фонда.

Факт безвозмездного использования служебного телефона, его использование в ходе избирательной кампании также не были доказаны.

На основании изложенного Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении, аналогичны позиции заявителя в судебном заседании, ей судом первой инстанции дана правильная оценка, с которой Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным согласиться, поскольку выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кассационная жалоба доказательств, опровергающих выводы суда, не содержит, её доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Председательствующий

Судьн^ \