ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1812/12 Екатеринбург 17 апреля 2012 г. Дело № А07-14267/11 Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КВАДРО-ДИСК» (далее - общество «КВАДРО-ДИСК») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2011 по делу № А07-14267/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество «КВАДРО-ДИСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Гугучкину Андрею Александровичу о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав - использование фонограмм произведений Михайлова Станислава Владимировича (сценический псевдоним Стас Михайлов), вошедших в альбом «Небеса».

Решением суда от 21.11.2011 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КВАДРО-ДИСК» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь нарушение судами ст. 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что предметом договора досудебного урегулирования от 18.05.2010 являются аудиовизуальные произведения, вошедшие в альбом Стаса Михайлова «Свеча», в то время как исковые требования заявлены за нарушение исключительных прав в отношении произведений, входящих в альбом «Небеса». Заявитель полагает, что представленный в материалы дела ответчиком договор досудебного урегулирования от 18.05.2010 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку является подложным. Кроме того, как считает общество «КВАДРО-ДИСК», судами не учтено, что оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование одиннадцати фонограмм на основании ст. 1252, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с требованием, связанным с неисполнением договора досудебного урегулирования.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гугучкин А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Михайловым С.В. (творческий псевдоним Стас Михайлов, правообладатель) и обществом «КВАДРО-ДИСК» (правоприобретатель) 12.10.2007 заключен договор об отчуждении исключительного права на произведение № А-07-10-12/СМ, согласно которому правообладатель отчуждает правоприобретателю в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на фонограммы, указанные в приложении № 1 к данному договору.

Как следует из приложения № 1 к названному договору обществу «КВАДРО-ДИСК» переданы исключительные права на произведения, вошедшие в альбом «Небеса»: «Летит по небу...», «Лондон», «Мы все», «Ночь», «По тонкому льду», «На крыльях любви», «Ты...», «Ушла», «Нежданная любовь», «Я помню», «Небеса».

По акту приема-передачи от 12.10.2007 (приложение № 3 к договору) правообладатель передал, а правоприобретатель принял мастертейп с записью фонограмм с записанными музыкальными произведениями на носителе формата CD-R, вошедшими в альбом «Небеса».

Представителями общества «КВАДРО-ДИСК» (сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Столица») 12.03.2010 в торговой точке предпринимателя Гугучкина А.А., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Островского, 31, приобретен диск формата MP3, содержащий фонограммы названных произведений Михайлова С.В. (сценический псевдоним Стас Михайлов) из альбома «Небеса».

Общество «КВАДРО-ДИСК», ссылаясь на то, что предприниматель Гугучкин А.А. незаконно использовал фонограммы альбома «Небеса», чем нарушил исключительные смежные права истца, обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 100 000 руб., основываясь на положениях п. 3 ст. 1252, ст. 1301 , 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

На основании п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В соответствии со ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанными нормами права предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение исключительного права на объект смежных прав.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие у общества «КВАДРО-ДИСК» исключительных прав на распространение спорных фонограмм музыкальных произведений Стаса Михайлова, а также факт нарушения предпринимателем Гугучкиным А.А. исключительных прав истца.

Судами также установлено, что в целях внесудебного урегулирования спорных правоотношений между предпринимателем Гугучкиным А.А. и обществом «КВАДРО-ДИСК» заключен договор от 18.05.2010.

Согласно условиям названного договора ответчик признает факт распространения контрафактного экземпляра аудиовизуального произведения Стаса Михайлова (альбом «Свеча», «Небеса» и другие) на носителе формата MP3, исключительные права на распространение которых на территории Российской Федерации, принадлежат компании-правообладателю; соглашается урегулировать на указанных ниже условиях претензию от 12.03.2010, по факту распространения произведений на МР3, из альбомов «Свеча», «Небеса» и других альбомов. Условия урегулирования, указанные в договоре: ответчик обязуется впредь исключить случаи распространения контрафактных экземпляров произведений и фонограмм и за нарушение исключительных прав, выплатить до 20.12.2010 компенсацию в размере 40 000 руб. в соответствии с графиком, общество «КВАДРО-ДИСК» в случае исполнения ответчиком названных условий не вправе предъявлять какие-либо еще требования по претензии, упомянутой в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав условия договора досудебного урегулирования от 18.05.2010 с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что договор такого вида Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен, однако договор о возможности внесудебного взыскания компенсации (возможных убытков) за нарушение исключительных прав не противоречит действующему законодательству; из условий данного договора не усматривается его противоречия положениям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу общество «КВАДРО-ДИСК» не отказывается от права на обращение в суд, а восстанавливает свое нарушенное право иным способом (внесудебным).

Кроме того, приняв во внимание условие, предусмотренное в п. 4 договора досудебного урегулирования от 18.05.2010, суды верно отметили, что из содержания данного договора следует, что истец оставляет за собой право на обращение в суд за защитой нарушенных прав в случае неисполнения условий названного договора.

Судами также установлено, что из содержания договора досудебного урегулирования от 18.05.2010 не усматривается отказа от права на обращение в суд и не следует, что нарушитель исключительного права обязался выплатить денежные средства за отказ от права правообладателя на обращение в суд.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному вывод у о том, что, подписывая договор досудебного урегулирования от 18.05.2010 от имени общества «КВАДРО-ДИСК» на основании доверенности от 28.12.2009, общество с ограниченной ответственностью «Столица» выразило волю правообладателя на возмещение компенсации (возможных убытков) за нарушение предпринимателем Гугучкиным АА. его исключительных прав во внесудебном порядке и в предусмотренном в указанном договоре размере, что является правом данного лица.

С учетом изложенного, установив факт исполнения предпринимателем Гугучкиным А.А. условий договора досудебного урегулирования от 18.05.2010, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что предметом договора досудебного урегулирования от 18.05.2010 являлись лишь аудиовизуальные произведения, вошедшие в альбом Стаса Михайлова «Свеча», отклоняются как не нашедшие подтверждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленный в материалы дела ответчиком договор досудебного урегулирования от 18.05.2010, является подложным, так как некоторые условия дописаны не представителем истца и не отражает действительную волю ответчика по досудебному урегулированию спора, отклоняются. Истец о фальсификации доказательств в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял; суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к правомерному выводу об отклонении поданного истцом в суд апелляционной инстанции заявления о назначении экспертизы названного договора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2011 по делу № А07-14267/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КВАДРО-ДИСК» без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Купреенков Судьи А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова

21111441015439