ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3688/12 Екатеринбург 26 июня 2012 г. Дело № А07-10622/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Платоновой Е.А., Маликовой Э.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жидялиса Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 по делу № А07-10622/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Жидялис О.В. (паспорт).

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд кассационной инстанции 20.06.2012 и направленные в адрес истца в соответствии с приложенной почтовой квитанцией 18.06.2012, не принимаются судом кассационной инстанции с учетом положений ст. 8, 9, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество «КВАДРО-ДИСК» (далее - общество «КВАДРО-ДИСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Жидялису О.В. о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав по использованию десяти фонограмм музыкальных произведений Михайлова Станислава Владимировича, вошедших в альбом «Небеса»: «Летит по небу», «Лондон», «Мы все», «Небеса», «Ночь», «По тонкому льду», «На крыльях любви», «Ты...», «Ушла», «Нежданная любовь».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 (судья Хомутова С.И.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя

Жидялиса О.В. в пользу общества «КВАДРО-ДИСК» взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалоба предприниматель Жидялис О.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 1229, 1233, 1252, 1272, 1299, 1325 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление Пленумов от 26.03.2009 № 5/29). По мнению заявителя, его действиями по распространению спорных произведений права общества «КВАДРО-ДИСК» не нарушены ввиду того, что данное общество само обнародовало и распространило на материальном носители эти произведения, следовательно, дальнейшее их распространение допускается без согласия обладателя исключительного права и без выплаты ему вознаграждения.

Как установлено судами, между Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель; сценический псевдоним - Стас Михайлов) и обществом «КВАДРО-ДИСК» (правоприобретатель) 12.10.2007 заключен договор № А-07-10-12/СМ, в соответствии с п. 1.1 которого правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на фонограммы, указанные в приложении № 1 к данному договору, правоприобретателю за вознаграждение, а правоприобретатель принимает исключительное право на фонограммы, указанные в приложении № 1, в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное настоящим договором вознаграждение.

Согласно приложению № 1 к названному договору правообладатель передал права на следующие фонограммы (название альбома «Небеса»): «Летит по небу», «Лондон», «Мы все», «Ночь», «По тонкому льду», «На крыльях любви», «Ты...», «Ушла», «Нежданная любовь», «Я помню», «Небеса».

Факт передачи отражен в акте приема-передачи от 12.10.2007, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с указанным договором правоприобретатель имеет право на использование фонограмм в любой форме и любым способом, в том числе осуществлять воспроизведение, распространение, импортирование фонограмм.

Кроме того, между Михайловым С.В. и обществом «КВАДРО- ДИСК» 12.10.2007 были заключены договоры № А-07-10-12/АВ об отчуждении исключительного права на произведение и № А-07-10-12/ИС об отчуждении исключительного права на исполнение.

В приложениях № 1 к указанным договорам также указаны следующие фонограммы (альбом «Небеса»): «Летит по небу», «Лондон», «Мы все», «Ночь», «По тонкому льду», «На крыльях любви», «Ты.», «Ушла», «Нежданная любовь», «Я помню», «Небеса».

Пунктом 1.3 указанных договоров установлено, что договоры вступают в силу с момента подписания и действуют в течение 5 лет.

Общество «КВАДРО-ДИСК», ссылаясь на то, что в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Жидялису О.В., расположенной в магазине «Элегант» по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Ленина, д. 19, сотрудниками общества «Столица» (представитель истца в Республике Башкортостан) выявлен факт распространения контрафактного диска формата МР3 «Стас Михайлов», содержащего фонограммы - музыкальные произведения Михайлова С.В. из альбома «Небеса», в том числе произведения: «Летит по небу», «Лондон», «Мы все», «Небеса», «Ночь», «По тонкому льду», «На крыльях любви», «Ты.», «Ушла», «Нежданная любовь», чем нарушены переданные ему по вышеназванным договорам исключительные права на данные произведения, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены: копия товарного чека от 18.05.2011 на сумму 70 руб., диск формата MP3, содержащий фонограммы, входящие в альбом «Небеса», а также видеозапись приобретения диска.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» положения части четвертой названного Кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

В силу п. 1 ст. 16 Закона об авторском праве № 5351-1 автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Имущественные права, указанные в ст. 16 Закона об авторском праве № 5351 -1, могут передаваться только по авторскому договору, который разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, а также дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (п. 1, 2 ст. 30 названного Закона).

В силу п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

Суды на основании анализа условий договоров, представленных в материалы дела, пришли к выводу о том, что общество «КВАДРО-ДИСК» обладает исключительными правами на распространение фонограмм спорных произведений.

Судами также указано на отсутствие признаков незаключенности или ничтожности данных договоров.

При этом, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в материалы дела видеозапись покупки контрафактного диска формата МР3, содержащего фонограммы в исполнении Михайлова С.В., в торговой точке предпринимателя Жидялиса О.В., произведенной 18.05.2011, копию товарного чека от 18.05.2011 на сумму 70 руб. с указанием фамилии предпринимателя и наименования товара, контрафактный диск формата МР3 с записями произведений в исполнении Михайлова С.В., на котором отсутствует указание на правообладателя, а также контрольная марка правообладателя, суды пришли к выводу о том, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт продажи в торговой точке ответчика контрафактного диска с записью фонограмм спорных музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательств наличия приобретенных в установленном порядке прав на распространение названных произведений ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что предпринимателем Жидялисом О.В. нарушены исключительные смежные права общества «КВАДРО-ДИСК» на фонограммы произведений в исполнении Михайлова С.В.

Установив факт нарушения действиями ответчика исключительных прав истца на воспроизведение и распространение фонограмм вышеназванных музыкальных произведений, а также принимая во внимание отсутствие доказательств передачи указанных прав ответчику, суды пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 постановления Пленумов от 26.03.2009 № 5/29, следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301 , абз. 2 ст. 1311 , подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абз. 2 ст. 1301 , абз. 2 ст. 1311 , подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей.

Учитывая, что заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на названные произведения определен в соответствии с требованиями указанных норм, суды правомерно удовлетворили требования общества «КВАДРО-ДИСК» о взыскании с ответчика 100 000 руб. компенсации.

Ссылка предпринимателя на то, что его действиями права общества «КВАДРО-ДИСК» не нарушены, так как данное общество само обнародовало и распространило на материальном носители спорные произведения, следовательно, дальнейшее их распространение допускается без согласия обладателя исключительного права и без выплаты ему вознаграждения, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, в силу чего отклоняется судом кассационной инстанции.

Иные обстоятельства, изложенные в обоснование доводов кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

6

666692_332485

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 по делу № А07-10622/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жидялиса Олега Валерьевича - без удовлетворения. Председательствующий З.Г. Семенова Судьи Е.А. Платонова

Э.М. Маликова

11101072875