ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9796/11/11

Москва 22 июля 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей О.М.Козырь, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Абдуллина А.Н. (г.Октябрьский Республики Башкортостан) от 04.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2010 по делу № А07-10324/2010, определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 о возвращении апелляционной жалобы и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2011 по тому же делу, принятых по иску закрытого акционерного общества «КВАДРО-ДИСК» (г.Москва, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Абдуллину А.Н. (г.Октябрьский Республики Башкортостан, далее - предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав за использование фонограмм произведений Изместьева Э.А.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). (сценический псевдоним А.Бандера), вошедших в альбом «Потому что люблю», исключительные авторские и смежные права на использование которых принадлежат закрытому акционерному обществу.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Компания СО Продакшн» (г.Москва), Изместьев Э.А. (г.Москва). Суд установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2010 иск удовлетворен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 апелляционная жалоба на решение от 22.11.2010 возвращена предпринимателю, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2011 определение от 11.02.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель указывает на допущенные судом процессуальные нарушения в виде ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Суд первой инстанции, взыскивая компенсацию в размере 100 000 руб., исходил из доказанности нарушения ответчиком смежных прав истца, выразившихся в реализации десяти контрафактных произведений Изместьева Э.А. (сценический псевдоним А.Бандера), в том числе: «Соловьи», «Ивушки», «Русь», «А помнишь», «Клен», «Я хочу обвенчаться с тобой», «Самая желанная», «Выткался над озером», «Голуби», «Закружится», вошедших в альбом «Потому что люблю».

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока. При этом, копия решения суда от 22.11.2010 в установленные сроки была направлена судом первой инстанции ответчику по адресу, который указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и в адресной справке Республиканского адресно -справочного бюро при УФМС России по Республике Башкортостан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции, в связи с чем в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести неблагоприятные последствия указанного бездействия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, также были рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены по причине их необоснованности.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого следует, что предпринимателю 11.06.2010 заказным письмом было направлено определение о назначении на 14.07.2011 на 11 час. 30 мин. предварительного судебного заседания. Копия названного судебного акта направлена судом первой инстанции по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул.Губкина д. 27 кв.10, при этом на уведомлении имеется отметка о вручении 18.06.2010 данного определения адресату, указана фамилия, имя, паспортные данные получателя.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта о фальсификации судебного извещения, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче дела № А07-10324/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2010, определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 о возвращении апелляционной жалобы и постановления Федерального арбитражного Уральского округа от 07.04.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья В.В.Попов

Судья О.М.Козырь

Судья

Г.Д.Пауль