ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-Г11-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А., Горчаковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сологуба АЩ [ Г | на решение Вологодского областного суда от 24 ноября 2011 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Вологодской области по Заречному одномандатному избирательному округу № 2 Новожилова \Щ |

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Законодательного Собрания Вологодской области от 31 августа 2011 г. № 427 «О назначении выборов депутатов Законодательного Собрания Вологодской области очередного созыва» назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Вологодской области очередного созыва на 4 декабря 2011 г.

Постановлением территориальной избирательной комиссии г. Вологды от 18 октября 2011 г. № 15/079 кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Вологодской области по Заречному одномандатному избирательному округу № 2 на выборах депутатов Законодательного Собрания Вологодской области очередного созыва зарегистрирован Сологуб А.Г., выдвинутый избирательным объединением «Вологодское региональное отделение политической партии «Либерально - демократическая партия России».

Постановлением территориальной избирательной комиссии г. Вологды от 28 октября 2011 г. № 19/096 кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Вологодской области по Заречному одномандатному избирательному округу № 2 на выборах депутатов Законодательного Собрания Вологодской области очередного созыва зарегистрирован Новожилов В.В., выдвинутый в порядке самовыдвижения.

22 ноября 2011 г. Сологуб А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Вологодской области по Заречному одномандатному округу № 2 Новожилова В.В. на основании подпункта «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» по мотиву несоблюдения Новожиловым В.В. ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 данного Федерального закона, - проведение агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Заявитель в обоснование заявления указывал на то, что кандидатом в депутаты Новожиловым В.В. распространяются на территории Вологодской области агитационные печатные материалы «Заречье», изготовленные в ООО «Типография «Премьер» (тираж 20000 экземпляров, дата выхода 1 ноября 2011г.), в которых в статье «Депутат Новожилов. Штрихи к портрету» опубликована выдержка из статьи «Без помощи вологжан коррупцию не победить» газеты «Премьер» от 21-27 декабря 2010 г., № 51 (690) ,выдержка из статьи газеты «Вести Харовска» от 10 августа 2009 г. Воспроизведение текстов осуществлено Новожиловым В.В. без согласия правообладателей и заключения соответствующих договоров, что свидетельствует о нарушении им авторского права на интеллектуальную собственность литературное произведение.

Новожилов В.В. и его представитель Сурмачев О.Г. с заявлением не согласились, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Представители территориальной избирательной комиссии города Вологды по доверенностям Орлов СВ. и Пьянкова Ю.Ф. оставили разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Представитель избирательной комиссии Вологодской области в суд не явился (о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, в суд поступило письменное ходатайство за подписью председателя данной комиссии о рассмотрении дела в отсутствие представителя комиссии).

Решением Вологодского областного суда от 24 ноября 2011 г. Сологубу А.Г. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Сологуб А.Г. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в порядке, предусмотренном статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предвыборная агитация - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая цель побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидатов, списки кандидатов или против них. Агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, запрещается. Регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению в том числе кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях несоблюдения данного запрета (пункт 4 статьи 2, пункт 1.1 статьи 56, подпункт «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации).

При применении пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, необходимо учитывать, что с 1 января 2008 г. отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Несоблюдение требований, установленных частью четвёртой этого Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя -несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011г. №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно части 3 статьи 1228 ГК РФ может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

При этом под автором произведения науки, литературы или искусства признаётся гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ) если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения. Вместе с тем согласно пункту 6 данной статьи не являются объектами авторских прав: официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы, государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований, произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов, сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы передач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования в случае цитирования в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объёме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда такое воспроизведение или сообщение не было специально запрещено автором или иным правообладателем.

Суд, руководствуясь приведёнными нормами, исходя из обстоятельств дела, обоснованно не усмотрел нарушения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности кандидатом в депутаты Новожиловым В.В. в период проведения им предвыборной агитации.

Так, из обстоятельств дела следует, что статья «Без помощи вологжан коррупцию не победить», приведённая в распечатке интернет-версии газеты «Премьер» (рубрика: Политэкономия/Власть), на которую в обоснование заявления ссылается Сологуб А.Г., является сообщением о событии, имевшем место на прошедшей неделе, имеет исключительно информационный характер по текущим политическим вопросам. В ней сообщается о новостях прошедшей недели, а именно о заседании круглого стола, состоявшемся в Законодательном Собрании области и посвящённмпроблемам противодействия коррупции. Организатором данного заседания являлся депутат Законодательного Собрания Вологодской области Новожилов В.В., в статье приведено также высказанное им мнение по указанным проблемам. При этом авторство данной статьи не установлено, статья подписана | | К Щ, в то время как в заявлении Сологуба А.Г. утверждается об авторстве редакции газеты «Премьер». Статья имеет ссылку на то, что материал опубликован на основе договора с Законодательным Собранием области, однако данный договор суду не представлен. Между тем, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Агитационный материал, изложенный в статье «Депутат Новожилов. Штрихи к портрету», Новожиловым В.В. представлен 1 ноября 2011г. в территориальную избирательную комиссию города Вологды, выполняющую полномочия окружной избирательной комиссии по Заречному одномандатному округу № 2 в нём приведены фрагменты из статьи, опубликованной в газете «Премьер», с целью информирования избирателей об участии депутата Законодательного Собрания Вологодской области предыдущего созыва Новожилова В.В. в различного рода публичных мероприятиях. Данные фрагменты имеют ссылку на источник первоначальной публикации - газету «Премьер». Данная статья содержит также фрагменты из других статей, опубликованных в газетах «Красный Север», «Вести Харовска», «Коммунальная газета», в которых содержатся выдержки из выступлений, интервью Новожилова В.В. либо бесед с ним по текущим политическим и иным вопросам.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения Новожиловым В.В. законодательства об интеллектуальной собственности, судом правильно отказано Сологубу А.Г. в удовлетворении его заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Вологодской области по Заречному одномандатному округу № 2 Новожилова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации о np е д е л и л а: решение Вологодского областного суда от 24 ноября 2011 г. без изменения, кассационную ж\лобу Сологуба А| Г| без удовлетворения. оставить

Председательствующий

Судьи г. Москва

16.04.2012г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу защитника Вислобоковой Е.В., действующей на основании ордера от 13.12.2011г. № 68/463 в интересах индивидуального предпринимателя Дементиенко И.С., на постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 10.05.2011г., решение судьи Тамбовского областного суда от 27.06.2011г., постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 8.09.2011г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Дементиенко И.С., установил: постановлением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 10.05.2011г., оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 27.06.2011г. и постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 8.09.2011г., индивидуальный предприниматель Дементиенко И.С. (далее - ИП Дементиенко И.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 14 000 рублей с конфискацией 4 системных блоков.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Вислобокова Е.В., действующая в интересах ИП Дементиенко И.С, просит об отмене постановления судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 10.05.2011г., решения судьи Тамбовского областного суда от 27.06.2011г., постановления заместителя председателя Тамбовского областного суда от 8.09.2011г., вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на отсутствие в деянии, совершенном ИП Дементиенко И.С. состава административного правонарушения.

Изучив истребованное из Моршанского районного суда Тамбовской области дело об административном правонарушении, оснований для удовлетворения надзорной жалобы защитника Вислобоковой Е.В. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 названного Кодекса (в ред. Федерального закона от 09.04.2007г. № 45-ФЗ), -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения (в ред. Федеральных законов от 27.12.2005г. № 193-ФЗ, от 22.06.2007г. № 116-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Из представленных материалов усматривается, что 20.10.2010г. прокуратурой г. Моршанска Тамбовской области совместно с сотрудниками ОВД г. Моршанска Тамбовской области проведена проверка соблюдения законодательства об интеллектуальной собственности ИП Дементиенко И.С. в развлекательном зале, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 50, ком. 5.

В ходе проверки установлено, что в помещении развлекательного зала ИП Дементиенко И.С. размещены 14 автоматов «Simulator» с установленным на них программным обеспечением. На момент проверки 8 из 14 автоматов находились в рабочем состоянии и использовались с целью извлечения прибыли.

В результате проведенной экспертизы установлено, что на 4 изъятых системных блоках из автоматов установлены программы: «Super Jump», «Swamp Land», «Crazy Мопкеу», «Island», зарегистрированные правообладателями, как программное обеспечение игровых автоматов с денежным выигрышем. Данные программы имеют Свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Правообладателями программ «Crazy Мопкеу», «Island» является ООО «Игрософт» (Россия), «Super Jump», «Swamp Land» - ЗАО «Флинт и К» (зарегистрированный торговый знак - «KSI Corporation») (Россия).

При этом, ИП Дементиенко И.С. лицензионного договора на использование программного обеспечения представлено не было.

Согласно данным, представленным ООО «Игрософт» и ЗАО «Флинт и К» лицензионных договоров ИП Дементиенко И.С. с указанными правообладателями программного обеспечения не заключал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей Моршанского районного суда Тамбовской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, использовавшее программное обеспечение без заключения лицензионного договора с правообладателями, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ИП Дементиенко И.С. административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ИП Дементиенко И.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении ИП Дементиенко И.С. административного наказания судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 10.05.2011г., решение судьи Тамбовского областного суда от 27.06.2011г., постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 8.09.2011г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Дементиенко И.С, оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Вислобоковой Е.В., действующей на основании ордера от 13.12.2011г. № 68/463 в интересах ИП Дементиенко И.С, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов № 19-АД12-6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 мая 2012 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Оганова В| Щ В| [ на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 31 мая 2011 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2011 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 24 октября 2011 г., вынесенные в отношении Оганова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 31 мая 2011 г. Оганов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 24 октября 2011 г. жалоба Оганова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 31 мая 2011 г. и на решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2011 г. оставлена без удовлетворения.

Оганов В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 31 мая 2011 г., решения судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2011 г. и постановления заместителя председателя Ставропольского краевого суда от

24 октября 2011 г., вынесенных в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Оганова В.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим кодексом.

Основанием для вынесения в отношении Оганова В.В. постановления мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился тот факт, что Оганов В.В., являясь исполнительным директором ООО <Щ Щ», 8 апреля 2011 г. в 16 часов 40 минут в принадлежащем обществу кафе, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, д. 51, допустил в целях извлечения прибыли незаконное публичное воспроизведение фонограмм музыкальных произведений правообладателей с помощью музыкального проигрывателя, не имея договора с уполномоченными организациями, представляющими интересы авторов и правообладателей прав, смежных с авторскими (л.д. 3, 4, 35, 36, 92). С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них не содержится сведений о том, чьи именно авторские и смежные с ними права были нарушены 8 апреля 2011 г. в 16 часов 40 минут при публичном воспроизведение фонограмм музыкальных произведений в принадлежащем ООО | |» кафе, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, д. 51. Выяснение этого вопроса в силу положений статей 1229, 1270 и 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были исследованы все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения данного дела.

Кроме того, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 этого кодекса).

Следовательно, постановление от 31 мая 2011 г. о назначении Оганову В.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей без конфискации контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения вынесено мировым судьёй с нарушением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 31 мая 2011 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2011 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 24 октября 2011 г., вынесенные в отношении Оганова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Оганова В.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оганова В.В. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: надзорную жалобу Оганова В [ В \ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 31 мая 2011 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2011 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 24 октября 2011 г., вынесенные в отношении Оганова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов