для начала работы с сервисом ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №6-Г 10-9ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва12 марта 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего В.Н. Пирожкова, судей
В.Б. Хаменкова и Л.А. Калининой при секретаре
Н.В. Федоровой рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Борисова М.В. на решение Рязанского областного суда от 4 марта 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления об отмене регистрации Шерина А.Н. кандидатом в депутаты Рязанской областной Думы по одномандатному избирательному округу № 16.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя окружной избирательной комиссии № 16 Захарова О.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы Борисова М.В., возражения против жалобы представителя Шерина А.Н. Овчинникова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Рязанской областной Думы от 8 декабря 2009 года № 569-IV РОД на 14 марта 2010 года назначены выборы депутатов Рязанской областной Думы пятого созыва.Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 16 по выборам депутатов Рязанской областной Думы от 13 января 2010 года Шерин А.Н. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Рязанской областной Думы по одномандатному избирательному округу № 16.
Зарегистрированный кандидатом в депутаты Рязанской областной Думы по тому же одномандатному избирательному округу Борисов М.В. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Шерина А.Н., указав в обоснование своих требований на то, что Шериным А.Н. был изготовлен печатный агитационный материал - складная листовка «С праздником Масленицы! Депутат Рязанской областной Думы АЩ | Шерин», лицевая полоса которой выполнена с использованием фрагментов изображений картин Б.М. Кустодиева (1878-1927): «Деревенская масленица 1916» и «Масленица 1920». При этом целостность картин не сохранена, добавлены новые объекты, а также удалена подпись автора.
Таким образом, по мнению заявителя, при изготовлении данного агитационного материала Шериным А.Н. были нарушены положения законодательства об интеллектуальной собственности, не соблюдены ограничения, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», что в силу подпункта «д» пункта 7 статьи 76 этого же Федерального закона является основанием к отмене регистрации кандидата судом.
Решением Рязанского областного суда от 4 марта 2010 года в удовлетворении заявления Борисову М.В. отказано.
В кассационной жалобе Борисов М.В. ставит вопрос об отмене судебного решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая цель побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидатов, списки кандидатов или против них.
В силу положений пункта 1.1 статьи 56 этого же Федерального закона запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что кандидатом в депутаты Рязанской областной Думы по одномандатному избирательному округу № 16 Шериным А.Н. был изготовлен печатный агитационный материал - складная листовка «С праздником Масленицы! Депутат Рязанской областной Думы А |> Шерин» с выходными типографскими данными: Заказчик: кандидат в депутаты Рязанской областной Думы по одномандатному избирательному округу № 16 Шерин А.Н. Изготовитель: ООО «Рамтип», Тираж 20 ООО экз. Дата выпуска 11.02.2010 г. Оплачено из средств избирательного фонда кандидата.
Лицевая полоса и задняя сторона указанной листовки выполнена с использованием фрагментов изображений картин Кустодиева Б.М. (1878-1927): «Деревенская масленица» 1916 год и «Масленица» 1920 год.
Факт использования названных фрагментов из картин Кустодиева Б.М. в ходе судебного разбирательства Шериным А.Н. не оспаривался.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.
Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.
Согласно статье 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что на момент изготовления Шериным А.Н. листовки не действовало исключительное право Кустодиева Б.М. (умер в 1927 году) на названные произведения, следовательно, они перешли в общественное достояние.
В то же время, в силу статьи 1267, пункта 2 статьи 1282 Гражданского кодекса Российской Федерации авторство, имя автора и неприкосновенность произведения охраняются бессрочно.
Исследовав представленные доказательства, суд посчитал, что Шерин А.Н. допустил нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, поскольку при изготовлении листовок им были нарушены авторство Кустодиева Б.М. и его право на имя, а также неприкосновенность его произведений.
Вместе с тем суд, приняв во внимание, что при изготовлении листовки и наложении фрагмента одного произведения на фрагмент другого произведения явного искажения произведения и его сюжета допущено не было, пришёл к выводу о том, что такое нарушение не влечет отмены регистрации кандидата, поскольку такая санкция должна применяться на основе вытекающего из статьи 55 Конституции Российской Федерации принципа соразмерности.
По убеждению суда является недопустимым применение лишь формальных оснований отмены регистрации, предусмотренных законом.
В этой связи допущенные Шериным А.Н. нарушения суд признал несущественными, не влияющими в значительной степени на волеизъявление граждан в предстоящих выборах, которые не могут служить поводом к отмене регистрации Шерина А.Н.. Данный вывод суда не основан на законе и является неправильным.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом за агитацию, нарушающую законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности. При этом каких-либо условий к применению указанной меры ответственности кандидата в виде существенности совершённого им нарушения и соразмерности наказания действующее избирательное законодательство не содержит.
Иное приводило бы к неопределённости правового регулирования отношений, связанных с регистрацией кандидатов (её отменой), создавая в правоприменении угрозу нарушения принципа равенства кандидатов.
Вывод суда о нарушении Шериным А.Н. законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, его суждения о том, что при изготовлении агитационной листовки и наложении фрагмента одного произведения на фрагмент другого произведения явного искажения произведения и его сюжета допущено не было, не основаны на материалах дела.
Доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что данная листовка не является объектом авторского права Шерина А.Н., или результатом переработки им произведений Кустодиева Б.М., что при этом нарушаются бессрочно охраняемые право автора на имя и неприкосновенность его произведения, в деле нет.
Заключение технико-криминалистических исследований о способе изготовления листовки не может служить подтверждением ни того, что при изготовлении листовки Шериным А.Н. не было допущено явного искажения произведения и его сюжета, ни того, что в то же время была нарушена неприкосновенность произведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1282 Гражданского кодекса Российской Федерации произведение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения.
Учитывая, что названные выше картины Кустодиева Б.М. перешли в общественное достояние, использование Шериным А.Н. фрагментов изображения этих картин не может служить поводом к отмене его регистрации кандидатом при отсутствии данных о нарушении им права автора на имя и неприкосновенность произведений.
Поскольку судом постановлено по существу правильное решение, оно должно быть оставлено в силе.
Доводов, по которым такое решение могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Рязанского обхрстного суда от 4 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалq6g\Борисова М.В. - без удовлетворения.Председательствующие
Судьи
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС09-591
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «17» декабря 2009 г.Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего членов коллегии при секретаре Федина А.И., Меркулова В.П., Манохиной Г.В., Кулик Ю.А., с участием прокурора
Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Близнецы» о признании недействующими пункта 1, абзаца первого пункта 4, абзаца второго пункта 6 Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007г. № 988 по кассационной жалобе ООО «Близнецы» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2009г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя ООО «Близнецы» Смирновой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Министерства культуры Российской Федерации Рыбака К.Е. и Палкиной О.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
В соответствии со ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации 29 декабря 2007г. принято постановление № 988 «Об утверждении Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях» (далее -Правила). Названный нормативный правовой акт опубликован в «Российской газете» № 4, 12 января 2008г., «Собрание законодательства Российской Федерации», 14 января 2008г. № 2, ст. 112.
ООО «Близнецы» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими следующих норм Правил: пункта 1, согласно которому сбор вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, распределение и выплата этого вознаграждения обладателям исключительных прав на фиксированные в этой фонограмме исполнения (далее - исполнители), а также обладателям исключительных прав на фонограммы (далее - изготовители фонограмм) осуществляется организациями по управлению правами исполнителей и изготовителей фонограмм на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности; абзаца первого пункта 4, которым предусмотрено, что выплата вознаграждения осуществляется плательщиками вознаграждения на основании договоров о выплате вознаграждения, заключаемых с аккредитованными организациями; абзаца второго пункта 6, устанавливающего, что выплата вознаграждения может быть осуществлена непосредственно получателю вознаграждения либо через организацию, управляющую правами указанного лица на основе договора с ним, о чем аккредитованная организация в письменной форме уведомляет получателя вознаграждения.
В подтверждение требований заявитель указал, что оспариваемые положения Правил в противоречие с требованиями ст. ст. 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют правом осуществлять сбор, распределение и выплату вознаграждения, только аккредитованные организации по управлению правами на коллективной основе, не позволяя заключать договор с плательщиком вознаграждения непосредственно, либо через неаккредитованную организацию, вследствие чего нарушаются его права на свободу договора, на создание организации по управлению своими правами.
Правительство Российской Федерации, интересы которого на основании поручения от 10 сентября 2009г. представляет Министерство культуры Российской Федерации, с заявлением не согласилось, указав, что оспариваемые нормативные правовые нормы соответствуют требованиям пункта 1 ст. 1243 и пункта 2 ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняты в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий, с соблюдением установленного порядка издания нормативных правовых актов, и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2009г. в удовлетворении заявления ООО «Близнецы» отказано. В кассационной жалобе ООО «Близнецы» просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, решение суда принято с нарушением ст.ст. 195, 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит правовых оснований, по которым суд не согласился с доводами заявителя о незаконности оспариваемых положений Правил.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 1325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оригинал или экземпляры правомерно опубликованной фонограммы введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров допускается без согласия обладателя исключительных прав на фонограмму и без выплаты ему вознаграждения.
В соответствии со ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения (п. 1). Порядок сбора, распределения и выплаты вознаграждения устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 3).
Реализуя предоставленные полномочия, в соответствии со ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утвердило Правила, некоторые положения которого оспариваются ООО «Близнецы».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые заявителем положения Правил основаны на требованиях пункта 2 ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляется организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244). Эта норма, регулирующая особенности сбора и распределения вознаграждения фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, является специальной, поэтому имеет приоритет перед общими положениями, установленными ст.ст. 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что оспариваемые положения Правил противоречат ст.ст. 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вопросы осуществления порядка сбора вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за публичное исполнение, сообщение в эфир, и по кабелю, не регулируются этими статьями.
То обстоятельство, что пункт 2 ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит отсылку к ст. 1244 этого же Кодекса, как правильно указал суд в решении, не отменяет действия специальной нормы о сборе и распределении вознаграждения в названных в этой статье сферах коллективного управления только аккредитованными организациями.
Суд, разрешая данное дело, пришел к правильному выводу о том, что абзац первый пункта 4 Правил, предусматривающий, что выплата вознаграждения осуществляется плательщиками вознаграждения на основании договоров о выплате вознаграждения, заключаемых с аккредитованными организациями, соответствует взаимосвязанным положениям пункта 1 ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с данным Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели, и пункта 2 ст. 1326 Кодекса, наделяющего только аккредитованные организации правом осуществлять сбор с пользователей вознаграждения и распределения этого вознаграждения.
Не было у суда оснований для признания недействующим абзаца второго пункта 6 Правил, предусматривающего возможность выплаты вознаграждения непосредственно его получателю, либо через организацию, управляющую правами указанного лица на основе договора с ним, о чем аккредитованная организация в письменной форме уведомляет получателя вознаграждения. Это нормативное положение соответствует требованиям пункта 3 ст. 1242, пунктов 1, 4 ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих организацию по управлению правами на коллективной основе в случаях, когда управление соответствующей категорией прав относится к её уставной деятельности, заключать договоры с пользователями объектов авторских и смежных прав, производить распределение вознаграждения и выплату его правообладателям, согласуется с требованиями специальной нормы - пунктом 2 ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что оспариваемые заявителем положения Правил соответствуют требованиям федерального законодательства, у суда не было оснований полагать, что они нарушают права и законные интересы заявителя.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном деле, не мотивировал свои выводы, принял решение в нарушение требований ст.ст. 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат содержанию решения суда и не могут служить поводом к его отмене.
Решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права. В кассационной жалобе не приведено доводов опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных положений, оснований считать такие выводы ошибочными, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2009г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Близнецы» - без удовлетворения.Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И. Федин В.П. Меркулов Г.В. Манохина
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС09-591
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «17» декабря 2009 г.Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего членов коллегии при секретаре Федина А.И., Меркулова В.П., Манохиной Г.В., Кулик Ю.А., с участием прокурора
Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Близнецы» о признании недействующими пункта 1, абзаца первого пункта 4, абзаца второго пункта 6 Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007г. № 988 по кассационной жалобе ООО «Близнецы» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2009г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя ООО «Близнецы» Смирновой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Министерства культуры Российской Федерации Рыбака К.Е. и Палкиной О.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
В соответствии со ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации 29 декабря 2007г. принято постановление № 988 «Об утверждении Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях» (далее -Правила). Названный нормативный правовой акт опубликован в «Российской газете» № 4, 12 января 2008г., «Собрание законодательства Российской Федерации», 14 января 2008г. № 2, ст. 112.
ООО «Близнецы» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими следующих норм Правил: пункта 1, согласно которому сбор вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, распределение и выплата этого вознаграждения обладателям исключительных прав на фиксированные в этой фонограмме исполнения (далее - исполнители), а также обладателям исключительных прав на фонограммы (далее - изготовители фонограмм) осуществляется организациями по управлению правами исполнителей и изготовителей фонограмм на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности; абзаца первого пункта 4, которым предусмотрено, что выплата вознаграждения осуществляется плательщиками вознаграждения на основании договоров о выплате вознаграждения, заключаемых с аккредитованными организациями; абзаца второго пункта 6, устанавливающего, что выплата вознаграждения может быть осуществлена непосредственно получателю вознаграждения либо через организацию, управляющую правами указанного лица на основе договора с ним, о чем аккредитованная организация в письменной форме уведомляет получателя вознаграждения.
В подтверждение требований заявитель указал, что оспариваемые положения Правил в противоречие с требованиями ст.ст. 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют правом осуществлять сбор, распределение и выплату вознаграждения, только аккредитованные организации по управлению правами на коллективной основе, не позволяя заключать договор с плательщиком вознаграждения непосредственно, либо через неаккредитованную организацию, вследствие чего нарушаются его права на свободу договора, на создание организации по управлению своими правами.
Правительство Российской Федерации, интересы которого на основании поручения от 10 сентября 2009г. представляет Министерство культуры Российской Федерации, с заявлением не согласилось, указав, что оспариваемые нормативные правовые нормы соответствуют требованиям пункта 1 ст. 1243 и пункта 2 ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняты в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий, с соблюдением установленного порядка издания нормативных правовых актов, и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2009г. в удовлетворении заявления ООО «Близнецы» отказано. В кассационной жалобе ООО «Близнецы» просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, решение суда принято с нарушением ст.ст. 195, 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит правовых оснований, по которым суд не согласился с доводами заявителя о незаконности оспариваемых положений Правил.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 1325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оригинал или экземпляры правомерно опубликованной фонограммы введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров допускается без согласия обладателя исключительных прав на фонограмму и без выплаты ему вознаграждения.
В соответствии со ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения (п. 1). Порядок сбора, распределения и выплаты вознаграждения устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 3).
Реализуя предоставленные полномочия, в соответствии со ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утвердило Правила, некоторые положения которого оспариваются ООО «Близнецы».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые заявителем положения Правил основаны на требованиях пункта 2 ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляется организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244). Эта норма, регулирующая особенности сбора и распределения вознаграждения фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, является специальной, поэтому имеет приоритет перед общими положениями, установленными ст.ст. 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что оспариваемые положения Правил противоречат ст.ст. 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вопросы осуществления порядка сбора вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за публичное исполнение, сообщение в эфир, и по кабелю, не регулируются этими статьями.
То обстоятельство, что пункт 2 ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит отсылку к ст. 1244 этого же Кодекса, как правильно указал суд в решении, не отменяет действия специальной нормы о сборе и распределении вознаграждения в названных в этой статье сферах коллективного управления только аккредитованными организациями.
Суд, разрешая данное дело, пришел к правильному выводу о том, что абзац первый пункта 4 Правил, предусматривающий, что выплата вознаграждения осуществляется плательщиками вознаграждения на основании договоров о выплате вознаграждения, заключаемых с аккредитованными организациями, соответствует взаимосвязанным положениям пункта 1 ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с данным Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели, и пункта 2 ст. 1326 Кодекса, наделяющего только аккредитованные организации правом осуществлять сбор с пользователей вознаграждения и распределения этого вознаграждения.
Не было у суда оснований для признания недействующим абзаца второго пункта 6 Правил, предусматривающего возможность выплаты вознаграждения непосредственно его получателю, либо через организацию, управляющую правами указанного лица на основе договора с ним, о чем аккредитованная организация в письменной форме уведомляет получателя вознаграждения. Это нормативное положение соответствует требованиям пункта 3 ст. 1242, пунктов 1, 4 ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих организацию по управлению правами на коллективной основе в случаях, когда управление соответствующей категорией прав относится к её уставной деятельности, заключать договоры с пользователями объектов авторских и смежных прав, производить распределение вознаграждения и выплату его правообладателям, согласуется с требованиями специальной нормы - пунктом 2 ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что оспариваемые заявителем положения Правил соответствуют требованиям федерального законодательства, у суда не было оснований полагать, что они нарушают права и законные интересы заявителя.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном деле, не мотивировал свои выводы, принял решение в нарушение требований ст.ст. 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат содержанию решения суда и не могут служить поводом к его отмене.
Решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права. В кассационной жалобе не приведено доводов опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных положений, оснований считать такие выводы ошибочными, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2009г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Близнецы» - без удовлетворения.Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И. Федин В.П. Меркулов Г.В. Манохина
