ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2619/12 Екатеринбург 12 мая 2012 г. Дело № А76-3102/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветова Андрея Петровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу № А76-3102/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Ходатайство закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» (далее -общество «Квадро-Диск») о рассмотрении дела без участия его представителя подлежит удовлетворению в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Квадро-Диск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных (смежных) прав.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2011 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2010 по делу № А76-44174/2009 прекращено производство по делу в связи с отказом общества «Квадро-Диск» от аналогичных требований к предпринимателю, основанием для обращения с которым явился тот же факт покупки контрафактного диска, что и в рассматриваемом споре. Заявитель считает предмет и основания рассматриваемого иска и иска по делу № А76-44174/2009 тождественными друг другу.

Как установлено судом, между обществом «Квадро-Диск» (лицензиат) и Михайловым Станиславом Владимировичем (лицензиар) заключен договор от 01.01.2008 № 127-СМ, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование фонограмм ряда произведений, указанных в приложениях к договору, в том числе фонограмм музыкальных произведений: «Мой друг», «Без тебя», «Почти устал», «За женщин всех», «Позывные на любовь», «Вертолет», вошедших в альбом «Позывные на любовь», а также музыкальных произведений «Ветер», «Война», «Ну вот и все», вошедших в альбом «К тебе иду», за вознаграждение, а лицензиат принимает указанные права и обязуется выплатить лицензиару обусловленное названным договором вознаграждение.

Согласно п. 1.1, 1.2, 3 договора исключительное право лицензиата на использование фонограмм включает в себя, в частности, право воспроизводить фонограммы, распространять фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе. Передаваемые по договору права лицензиат вправе использовать на территории всех стран мира. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 15.02.2012 включительно. Исключительная лицензия на использование фонограмм передается лицензиату на срок действия данного договора.

Общество «Квадро-Диск», ссылаясь на то, что 18.11.2009 в торговом отделе предпринимателя, расположенном в торговом центре «Зори Урала», находящемся по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 164, осуществлена реализация диска формата МР3 с записями музыкальных произведений в исполнении Стаса Михайлова, в том числе «Мой друг», «Без тебя», «Почти устал», «За женщин всех», «Позывные на любовь», «Вертолет», «Ветер», «Война», «Ну вот и все», обладающего признаками контрафактности, обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации за неправомерное использование исключительных смежных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам смежных прав относятся фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Суды на основании анализа условий договора от 01.01.2008 № 127-СМ, представленного в материалы дела, пришли к выводу о том, что общество «Квадро-Диск» является правообладателем исключительных прав на фонограммы музыкальных произведений Михайлова С.В. (творческий псевдоним Стас Михайлов) «Мой друг», «Без тебя», «Почти устал», «За женщин всех», «Позывные на любовь», «Вертолет», «Ветер», «Война», «Ну вот и все».

Суды, оценив представленные истцом в материалы дела видеозапись покупки в торговой точке предпринимателя контрафактного диска формата МР3 с записями произведений в исполнении Стаса Михайлова, произведенной 18.11.2009, кассовый и товарный чеки от 18.11.2009 с указанием наименования продавца и его ИНН, контрафактный диск формата МР3 с записями произведений в исполнении Стаса Михайлова, не содержащие информации о правообладателе, не оклеенные контрольной маркой правообладателя, пришли к выводу о том, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт продажи в торговой точке ответчика контрафактных дисков с записями произведений Стаса Михайлова, исключительные права на использование фонограмм которых принадлежат истцу.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении предпринимателем исключительных прав общества «Квадро-Диск» на использование фонограмм музыкальных произведений Стаса Михайлова.

Согласно ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Установив, что факт нарушения исключительных прав истца подтвержден представленными доказательствами, размер компенсации соответствует установленным законодательством пределам, суды признали требования общества «Квадро-Диск» о взыскании 90 000 руб. компенсации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки заявителя на то, что общество «Квадро-Диск» обратилось к предпринимателю с иском с тем же предметом и по тому же основанию, что и по делу № А76-44714/2010, производство по которому прекращено в связи с отказом общества от иска, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Как указал апелляционный суд, из содержания искового заявления по делу № А76-44714/2010 следует, что объектом прав, в защиту которых истец обращался с иском о взыскании компенсации, являлись исключительные права на использование фонограмм музыкальных произведений Стаса Михайлова «Все для тебя», «Берега мечты», «Знай об этом», «Прости», «Звездой на небо», «Живу и таю», «Не вдвоем», «За воротами времени», «Дайте мне», «Жди», тогда как по рассматриваемому делу предъявлены требования о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных смежных прав истца на фонограммы других музыкальных произведений, а именно: «Мой друг», «Без тебя», «Почти устал», «За женщин всех», «Позывные на любовь», «Ветер», «Война», «Вертолет», «Ну вот и все».

Поскольку в силу ст. 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая фонограмма, как звуковая запись исполнения музыкального произведения, является самостоятельным объектом смежных прав, правообладатель вправе обратиться за защитой нарушенных прав путем взыскания денежной компенсации за каждый факт нарушения, выразившийся в незаконном использовании фонограммы конкретного музыкального произведения.

То обстоятельство, что основанием для обращения с требованиями по рассматриваемому делу и по делу № А74-44714/2011 явился один и тот же факт продажи контрафактного диска, не свидетельствует о тождественности предмета и основания исков по данным делам.

Оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу № А76-3102/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветова Андрея Петровича - без удовлетворения. Председательствующий А.А. Столяров Судьи Е.А. Платонова

С.В. Лазарев