ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2851/12 Москва 19 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ФРИЛАИТ» (ответчик) № 01/03-Ф от 01.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 по делу № А60-9932/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Керамик Принт» (далее - общество «Керамик Принт») к обществу с ограниченной ответственностью «Прима Керамика» (далее - общество «Прима-Керамик»), закрытому акционерному обществу «ФРИЛАЙТ» (далее -общество «ФРИЛАЙТ») о признании исключительных прав на живописное изображение декоративного назначения, созданное творческим трудом Железнова А.М., и переданное им обществу «Прима Керамика» по договору от 07.09.2009 № 1А об отчуждении исключительного права на произведение, и обществом «Прима Керамика» обществу «Керамик Принт» на основании договора об отчуждении исключительного права от 25.09.2009 № 1, содержащееся в виде приложения № 1 к указанным договорам с цветной распечаткой изображения, в виде компьютерного файла Del.psd, записанного на компакт диске CD; обязании общества «ФРИЛАЙТ» прекратить действия, нарушающие исключительные права истца на указанный результат интеллектуальной деятельности, а именно: изготавливать, использовать в своей деятельности, предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, хранить для этих целей либо иным образом вводить в гражданский оборот это изображение; об обязании общества «Прима Керамика» прекратить действия, нарушающие исключительные права истца на это изображение (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Железнов Андрей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «РУБИ», общество с ограниченной ответственностью «Уральская сантехническая компания», индивидуальный предприниматель Жигачев Игорь Леонидович. Суд установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. За обществом «Керамик Принт» признано исключительно право на указанный объект интеллектуальной собственности. На общество «ФРИЛАЙТ» возложена обязанность прекратить действия, нарушающие исключительные права истца на результат интеллектуальной деятельности. В удовлетворении исковых требований в отношении общества «Прима Керамика» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «ФРИЛАЙТ» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами статей 39, 64, 130, 136, 162, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что между Железновым А.М. (автор) и обществом «Прима Керамика» (приобретатель) заключен договор от 07.09.2009 № 1А об отчуждении исключительного права на произведение, в соответствии с условиями которого автор передает принадлежащее ему исключительно право на произведение, указанное в п. 1.2 договора, в полном объеме приобретателю, а приобретатель обязуется выплатить автору обусловленное договором вознаграждение. Исключительное право на объект интеллектуальной собственности передается автором приобретателю в полном объеме.

Согласно пункту 1.2 названного договора произведением, на которое передается исключительное право, является панно - живописное произведение декоративного характера с изображением 3-х дельфинов. В целях идентификации объекта интеллектуальной собственности к договору прилагается экземпляр объекта интеллектуальной собственности в виде компьютерного файла Del.psd, записанного на компакт диске CD, а также приложение № 1 с цветной распечаткой данного файла в уменьшенном виде и подробным описанием характеристик данного объекта интеллектуальной собственности.

Объект интеллектуальной собственности передан Железновым А.М. обществу «Прима Керамика» по акту приема-передачи от 07.09.2009.

Между обществом «Прима Керамика» (правообладатель) и обществом «Керамик Принт» (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права от 25.09.2009 № 1, в соответствии с условиями которого правообладатель передает приобретателю исключительные права на панно для печати трафаретным способом на керамической плитке с изображением 3-х дельфинов, а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение. Исключительное право на объект интеллектуальной собственности передается правообладателем приобретателю в полном объеме.

По акту приема-передачи от 25.09.2009 объект интеллектуальной собственности передан обществу «Керамик Принт».

Общество «Керамик Принт» полагает, что общество «Прима Керамика» заключило с обществом «ФРИЛАЙТ» аналогичный договор о передаче исключительных прав на названный объект, и обществом «ФРИЛАЙТ» осуществляется изготовление керамической плитки с использованием изображения трех дельфинов, идентичного тому, права на который приобретены по истцом договору от 25.09.2009 № 1, поэтому обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части признании исключительного права истца на панно для печати трафаретным способом на керамической плитке с изображением 3-х дельфинов как результат интеллектуальной деятельности и обязания общества «ФРИЛАЙТ» прекратить нарушение этого права, исходили из доказанности возникновения у истца на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение. При этом суды руководствовались пунктом 1 статьи 1225, пунктами 1, 3 статьи 1228, пунктом 1 статьи 1229, пунктом 4 статьи 1234, пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Факт нарушения исключительного права истца на данное произведение установлен судами на основании исследования и надлежащей оценки всех доказательств.

Суды признали, что панно «Океан», производителем которого является общество «ФРИЛАЙТ», содержит изображение трех дельфинов идентичное до полного совпадения с панно для печати трафаретным способом на керамической плитке с изображением трех дельфинов, исключительное право на которое принадлежит обществу «Керамик Принт».

Отказывая в удовлетворении требований к обществу «Прима Керамика», суды указали на отсутствие доказательств того, что названное общество недобросовестно использовало спорный результат интеллектуальной деятельности, передавало исключительные права на него иным лицам.

Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А60-9932/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

Судья

Судья

Е.М.Моисеева А.А.Маковская Г.Г.Попова