СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-2515/2012-ГК г. Пермь 25 апреля 2012 года Дело № А60-30240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В. судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю. при участии: от истца, Некоммерческого партнерства «Развитие Системы Печей Кузнецова» - не явились; от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «УралПрайдСтрой» - Жилинский Д. А., паспорт, доверенность от 22.04.2012 года; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Некоммерческого партнерства «Развитие Системы Печей Кузнецова» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года по делу № А60-30240/2011, принятое судьёй Н. Я. Лутфурахмановой по иску Некоммерческого партнерства «Развитие Системы Печей Кузнецова» (ОГРН 1067799033543, ИНН 7727277230) к Обществу с ограниченной ответственностью «УралПрайдСтрой» (ОГРН 1106658005068, ИНН 6658358727) о взыскании компенсации за нарушение использования результата интеллектуальной деятельности, установил:

Некоммерческое партнерство «Развитие Системы Печей Кузнецова» (далее - НП «Развитие Системы Печей Кузнецова», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралПрайдСтрой» (далее - ООО «УралПрайдСтрой», ответчик) о взыскании 350 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение использования результата интеллектуальной деятельности на основании статей 12, 15, 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 года (резолютивная часть от 30.01.2012 года, судья Н. Я. Лутфурахманова) в удовлетворении иска отказано (л.д.207-210).

Истец, НП «Развитие Системы Печей Кузнецова», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Считает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика. Для привлечения к участию в деле нового ответчика суду следовало отложить судебное разбирательство. ООО «УралПрайдСтрой» также должно выступать в качестве ответчика по делу как лицо, неправомерно использующее в своей деятельности результаты интеллектуальной деятельности. В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ООО «УралПрайдСтрой», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что истец не доказал факт передачи ему исключительных прав на фотографии, а также не доказал факт принадлежности ответчику сайта uralpride.ru, на котором размещены фотографии. Поскольку истцом не заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Замашка Александром Александровичем (обладатель исключительного авторского права, член НП «Развитие Системы Печей Кузнецова») и НП «Развитие Системы Печей Кузнецова» (Правополучатель) подписан договор о передаче неисключительных имущественных авторских прав на фотоизображения № 1 от 15.09.2009 года, в соответствии с условиями которого автор передает правополучателю на условиях настоящего договора неисключительное право на использование указанных в приложении фотографий (л.д. 123-126).

В Приложении № 1 к договору сторонами указаны фотографии, являющиеся объектом неисключительных прав (л.д. 125-126).

По акту приема-передачи автор передал, а правообладатель принял фотоизображения, неисключительные авторские права на использование которых переданы в соответствии с договором о передаче неисключительных имущественных авторских прав на фотоизображения № 1 от 15.09.2009 года (л.д. 181-182).

Согласно протоколу осмотра сайта от 06.05.2011 года, составленному на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусом Екатеринбургского нотариального округа Свердловской области произведен осмотр интернет-сайта http: // www. uralpride. ru/, на страницах которого присутствует изображение печей, которые, по мнению истца, являются объектом авторских прав, принадлежащих истцу (л.д.18-43).

Письмом от 06.05.2011 года НП «Развитие Системы Печей Кузнецова» направило ООО «УралПрайдСтрой» претензию с требованием удалить указанные материалы с сайта, выплатить компенсацию за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности (л.д.14-16). Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ООО «УралПрайдСтрой» использовало фотографии, неисключительные права на которые принадлежат истцу, без согласия правообладателя, НП «Развитие Системы Печей Кузнецова» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 350 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение использования результата интеллектуальной деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - ООО «УралПрайдСтрой», не являющемуся администратором домена uralpride.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса установлено, что правом использования результата интеллектуальной деятельности или правом на средство индивидуализации могут обладать лица, имеющие исключительные права на объекты.

В силу пункта 1 статьи 1233, пункта 1 статьи 1235 ГК РФ распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, в том числе путем предоставления другому лицу права пользования соответствующим результатом интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионным договором) принадлежит правообладателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса к объектам авторских прав относятся, в числе прочего, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В подтверждение своих прав на спорные фотографии истцом в материалы дела был представлен договор №1 от 15.09.2009, в соответствии с которым НП «Развитие Системы Печей Кузнецова» переданы неисключительные права на использование указанных в приложении фотографий, а именно: право на публичное использование фотографий и демонстрацию в информационных, рекламных и прочих целях; право переуступки на договорных условиях части полученных по договору прав третьим лицам.

Таким образом, исходя из толкования указанных условий договора от 15.09.2009, истцу принадлежат неисключительные права на спорные фотографии в объеме, определенном условиями договора, в то время как в соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса защите подлежат исключительные права.

Кроме того, являются верными, основанными на материалах дела выводы суда первой инстанции о привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о защите авторского права, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен был доказать факт нарушения ответчиком авторского права.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и(или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав».

Согласно протоколу от 06.05.2011 года осмотра доказательств, нотариусом Екатеринбургского нотариального округа Свердловской области произведен осмотр информации в Интернет- сайте http://www. uralpride. ru/, а именно изображения фотографий печей, являющихся предметом рассматриваемого иска.

Согласно письму от 30.12.2011 Регионального Сетевого Информационного Центра домен второго уровня uralpride.ru зарегистрирован на Симиненко Ивана Викторовича.

Каких-либо сведений о том, что владельцем интернет- сайта http://www.uralpride.ru/, на котором были размещены спорные фотографии, является ООО «УралПрайдСтрой», либо иных документальных сведений использования ответчиком на указанном сайте спорных объектов авторских прав, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные доводы истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в непривлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которые должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Отсюда следует, что по общему правилу, право определения надлежащего ответчика, принадлежит истцу.

Вместе с тем, ни материалами дела, ни аудиозаписью судебных заседаний не подтверждается факт заявления истцом ходатайства о замене ответчика, не указано наименование лица, которого, по мнению истца, надлежало привлечь в качестве ответчика. Нет указания на такое наименование и в апелляционной жалобе.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно были рассмотрены и отклонены требования к ООО «УралПрайдСтрой».

С учетом изложенного решение суда от 30.01.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012г. по делу № А60-30240/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В.Дружинина Судьи А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова