ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2188/12 Екатеринбург 12 апреля 2012 г. Дело № А60-20847/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании «Майкрософт», Компании «Адобе Системз Инкорпорейтед», Компании «Аутодеск Инк», Корпорации «Корел», Компании «Сименс Продукт Лайфсайкл Менеджмент Софтвэа Инк.», Корпорации «Дассо Системз СолидВоркс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 по делу № А60-20847/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: компании «Сименс Продукт Лайфсайкл Менеджмент Софтвэа Инк.» -Потапов А.В. (доверенность от 27.12.2010), Игонина С.П. (доверенность от 04.04.2011); корпорации «Дассо Системз СолидВоркс» - Потапов А.В. (доверенность от 16.12.2011); компании «Майкрософт» - Потапов А.В. (доверенность от 27.12.2011), Игонина С.П. (доверенность от 18.11.2011); компании «Аутодеск Инк» - Игонина С.П. (доверенность от 30.11.2011), Потапов А.В. (доверенность от 16.12.2011); корпорации «Корел» - Потапов А.В. (доверенность от 21.01.2011), Игонина С.П. (доверенность от 04.04.2011); компании «Адобе Системз Инкорпорейтед» - Игонина С.П. (доверенность от 04.04.2011); закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Интротест» (далее - общество «НПО «Интротест») - Борисов А.Е. (доверенность от 23.06.2011).

Корпорация «Майкрософт», Компания «Адобе Сиситемз Инкорпорейтед», Компания «Аутодеск Инк», Корпорация «Корел», Компания «Сименс Продукт Лайфсайкл Менеджмент Софтвэа Инк», Корпорация «Дассо Системс СолидВоркс» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «НПО «Интротест» о взыскании 4 574 247 руб. 54 коп. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, принадлежащих истцам (с учетом частичного отказа истцов от исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компьютеры и оргтехника» и общество с ограниченной ответственностью «ПЛМ Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011г. (судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 4, 7, 9, 65, 67, 68, 71, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (постановления о назначении компьютерно-технической экспертизы от 25.03.2011 и заключения эксперта от 31.03.2011 № 26э-11), так как об их наличии истцам стало известно только 16.11.2011, после вынесения решения по независящим от них причинам в виду не извещения о проведении указанной экспертизы. При этом заявители считают, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена тождественность изъятых, исследованных и возвращенных ответчику системных блоков, а также полностью установлен факт незаконного использования ответчиком объектов авторских прав, принадлежащих истцам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПО «Интротест», ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел по Свердловской области 13.12.2010 была проведена проверка деятельности общества «НПО «Интротест», в ходе которой были обнаружены и изъяты персональные компьютеры с установленным на них программным обеспечением, авторские права на которое принадлежат соистцам.

Согласно исследованиям, проведенным 21.12.2010г. обществом с ограниченной ответственностью «Акцент», обнаруженные программные продукты соистцов обладают признаками отличия от лицензионных аналогов (признаками контрафактности).

Письмом от 04.03.2011г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ: - программное обеспечение Компании «Адобе Системз Инкорпорейтед»: Adobe Photoshop 7.0 общей стоимостью 1823293,0965 руб.; Adobe Acrobat 7 общей стоимостью 26563,4208 руб.; Adobe Photoshop CS общей стоимостью 25210,654руб.; - программное обеспечение Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед»: AutoCAD 2002 общей стоимостью 57810,48 руб.; AutoCAD 2006 общей стоимостью 57810,48 руб.; AutoCAD 2008. Русская версия общей стоимостью 57810,48 руб.; AutoCAD 2008 общей стоимостью 57810,48 руб.; AutoCAD 2005 общей стоимостью 173431,44 руб.; - программное обеспечение Корпорации «Дассо Системз «СолидВоркс»: SolidWorks Office Premium общей стоимостью 375768,12 руб.; - программное обеспечение Корпорации «Корел»: Corel Graphics Suite 12 общей стоимостью 9192,6653 руб.; - программное обеспечение Корпорации «Майкрософт»: Microsoft Windows 2000 Professional SP4. Русская версия общей стоимостью 8270,3243 руб.; Microsoft Windows XP Professional SP2. Русская версия общей стоимостью 35909,8096 руб.; Microsoft Office 2003 Professional. Русская версия общей стоимостью 53003,8628 руб.; Microsoft Office XP Professional. Русская версия общей стоимостью 15741,2864 руб.; Microsoft Office Visio Professional 2003 общей стоимостью 18631,2882 руб.; Microsoft Visio Professional 2002 общей стоимостью 18815,7564 руб.; Microsoft Office Visio 2007. Русская версия общей стоимостью 8823,7289 руб.; - программное обеспечение Компании «Сименс ПЛМ Софтвэа»: Solid Edge V20 общей стоимостью 1321382,4 руб. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцы, ссылаясь на материалы доследственной проверки по Книге учета сообщений о преступлениях № 22296 от 28.12.2010 г., а также на материалы уголовного дела № 111110001, возбужденного по описанным выше обстоятельствам, и указывая, что обществом «НПО «Интротест» договоров на использование названных копий программ для ЭВМ с правообладателями на момент проверки и изъятия компьютеров - 13.12.2010 г. не заключалось, поэтому, не имея разрешения правообладателей на использование обнаруженных в ходе проверки программных продуктов, незаконно осуществляло их использование, обратились в суд с рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу ст. 1225, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

На основании ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что воспроизведение программных продуктов, кроме случаев, предусмотренных ст. 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже если такое воспроизведении осуществляется гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, без согласия автора или иного правообладателя не допускается.

Правообладатель, права которого нарушены, вправе требовать от нарушителя его авторских прав выплаты компенсации, размер которой определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков (п. 3 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 19.06.2006 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком.

Судами установлено, что Корпорации «Майкрософт» принадлежат авторские права на программы для электронно-вычислительных машин Microsoft Windows 2000 Professional SP4. Русская версия; Microsoft Windows XP Professional SP2. Русская версия; Microsoft Office 2003 Professional. Русская версия; Microsoft Office XP Professional. Русская версия; Microsoft Office Visio Professional 2003; Microsoft Visio Professional 2002; Microsoft Office Visio 2007. Русская версия; Компании «Адобе Системз Инкорпорейтед» - авторские права на программы для ЭВМ Adobe Photoshop 7.0; Adobe Acrobat 7; Adobe Photoshop CS; Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед - авторские права на программы для ЭВМ AutoCAD 2002; AutoCAD 2006; AutoCAD 2008. Русская версия; AutoCAD 2008; AutoCAD 2005; Корпорации «Дассо Системз «СолидВоркс» -авторские права на программы для ЭВМ SolidWorks Office Premium; Корпорации «Корел» - авторские права на программы для ЭВМ Corel Graphics Suite 12; Компании «Сименс ПЛМ Софтвэа» - авторские права на программы для ЭВМ Solid Edge V20.

При этом с учетом ст. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, а также п. 3 ст. 1256 ГК РФ суды обоснованно указали, что данные произведения подлежат правовой охране Российским законодательством и не могут быть использованы иными лицами иначе, как на основании соглашения с правообладателем.

Судами также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договорные отношения по поводу передачи права на использование указанных программных продуктов у сторон отсутствуют.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 64, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (запрос Отдела милиции № 1 Управления внутренних дел по муниципальному образованию «Город Екатеринбург» Главного управления внутренних дел по Свердловской области Министерства внутренних дел России; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.01.2011; постановление о признании потерпевшим от 28.02.2011; протокол осмотра места происшествия от 13.12.2010; постановление о возвращении вещественных доказательств от 15.04.2011; копия акта исследования общества «Акцент» от 21.12.2010 № 100и-10), суды установили, что протокол осмотра места происшествия от 13.12.2010 не содержит информации, позволяющей индивидуализировать изъятые с места происшествия пять системных блоков, и соотнести указанную в нем информацию с данными, указанными в запросе Отдела милиции № 1 о предоставлении сведений от 20.01.2011г. № 26/1-426, ввиду отсутствия информации о заводских номерах системных блоков, их отдельных компонентах - носителей программного обеспечения, технических характеристиках (модель, оперативная память, жесткий диск, объем), цвете корпуса, из данного протокола точный перечень программ, авторские права на которое истцы полагают нарушенными, установить не представляется возможным.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.01.2011, постановление о признании потерпевшим от 28.02.2011 не содержат сведений о конкретном программном обеспечении, являющемся объектом авторских прав соистцов. Указание в постановлении о признании потерпевшим от 28.012.2011г. стоимостной оценки объектов авторских прав не позволяет индивидуализировать программное обеспечение.

Суды указали, что акт исследования обществом «Акцент» изъятых у ответчика системных блоков от 21.12.2010 № 100-и-10 представлен истцами в виде копии, не заверенной в установленном порядке следственными органами, и согласно ответу Следственного отдела № 1 Управления внутренних дел по муниципальному образованию «Город Екатеринбург» от 29.07.2011г. № 23/1 -1067 в материалах уголовного дела № 111110001 данный акт исследования отсутствует. Кроме того, как отмечает апелляционный суд, указанные в исследовательской части акта идентифицирующие признаки каждого из системных блоков, не позволяют сделать вывод о том, что на исследование представлены те системные блоки, которые изъяты у ответчика и указаны в протоколе осмотра места происшествия от 13.12.2010, ввиду отсутствия в указанном протоколе и в отношении Управления по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел Свердловской области от 14.12.2010 № 10/302 соответствующих данных. В акте исследования № 100и-10 не указано наличие на проверяемых системных блоках печати следственного органа.

Имеющаяся в Приложении к отношению от 14.12.2010г. № 10/302 фраза о направлении на исследование пяти системных блоков, опечатанных пояснительными записками с оттисками печати для пакетов № 10 Главного управления внутренних дел Свердловской области, заверенной подписями понятых и участвующих лиц, об обратном не свидетельствует ввиду отсутствия в материалах дела указанных пояснительных записок, позволяющих идентифицировать системные блоки.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о невозможности установить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком исключительных прав истца на программные продукты в виде их использования, которое может являться основанием для взыскания компенсации, в силу чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителей на нарушение апелляционным судом ст. 9, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необоснованного отказа в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, так как суд апелляционной инстанции, установив отсутствие уважительных причин невозможности своевременного получения соответствующих документов из материалов уголовного дела, обоснованно отказал в их принятии при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства. Таких доказательств не приведено и в кассационной жалобе.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 по делу № А60-20847/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Компании «Майкрософт», Компании «Адобе Системз Инкорпорейтед», Компании «Аутодеск Инк», Корпорации «Корел», Компании «Сименс Продукт Лайфсайкл Менеджмент Софтвэа Инк.», Корпорации «Дассо Системз СолидВоркс» - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Маликова Судьи Т.В. Сулейменова

В.А. Купреенков