ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3106/12 Екатеринбург 26 мая 2012 г. Дело № А60-19808/11 Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Корпорации «Майкрософт», Компании «Адобе Системз Инкорпорейтед», Компании «Аутодеск Инк» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу № А60-19808/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители:

Компании «Аутодеск Инк» - Потапов А.В. (доверенность от 16.12.2011 серии 77 АА № 3439339); Корпорации «Майкрософт» - Потапов А.В. (доверенность от 27.12.2011 серии 77 АА № 3439448); закрытого акционерного общества «Производственно-техническое предприятие «Град» (далее - общество «ПТП «Град») - Жидких Ю.А. (доверенность от 21.07.2011 № 22), Шахова Г.Н. (доверенность от 29.12.2011 № 29).

Корпорация «Майкрософт», Компания «Адобе Системз Инкорпорейтед», Компания «Аутодеск» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ПТП «Град» о взыскании 798 602 руб. 50 коп. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, принадлежащих истцам, в том числе 518 313 руб. 54 коп. в пользу Корпорации «Майкрософт», 61 211 руб. 96 коп. в пользу Компании «Адобе Системз Инкорпорейтед», 219 077 руб. 96 коп. в пользу Компании «Аутодеск Инк».

Решением суда от 19.10.2011 (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корпорация «Майкрософт», Компания «Адобе Системз Инкорпорейтед», Компания «Аутодеск Инк» просят указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 67, 68, 71, 75, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей, судами необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении их ходатайства о допросе специалиста Безкоровайного Т.Г. Как считают заявители, судами также неправомерно отклонены доказательства - отношение о производстве исследования от 06.10.2009 исх. № 155/12-14141, акт исследования № 82и-09, полагают, что данные документы заверены надлежащим образом. Заявители не согласны с выводом судов о том, что акт исследования, составленный независимой экспертной организацией до возбуждения уголовного дела, должен быть заверен только следственными органами. По мнению заявителей, судами не учтено, что акт исследования от 27.10.2009 № 82и-09 составлен в ходе проведения доследственной проверки, до возбуждения уголовного дела, в связи с чем отсутствует необходимость соблюдения требования о предупреждении специалиста об уголовной ответственности. Заявители также считают, что вывод судов о наличии дефекта в методике производства исследования, выразившегося в проведении исследования на посекторной копии исследуемого жесткого диска, а не на его оригинале, не основан на законе и мнении специалистов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПТП «Град» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на операционные системы для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) Windows, а также приложения Office; Компания «Адобе Системз Инкорпорейтед» - на программу для ЭВМ Adobe Photoshop; Компания «Аутодеск Инк» - на программу для ЭВМ Autodesk AutoCAD.

Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

Истцы, ссылаясь на материалы доследственной проверки по Книге учета сообщений о преступлениях от 05.10.2009 № 217, собранными сотрудниками ОБЭП 2 ОВД Второго УВД МВД России, согласно которым в ходе проверки были обнаружены и изъяты персональные компьютеры с установленным на них программным обеспечением, авторские права на которое принадлежат соистцам, и указывая, что обществом «ПТП «Град» договоров на использование названных копий программ для ЭВМ с правообладателями на момент проверки и изъятия компьютеров - 05.10.2009 не заключалось, поэтому, не имея разрешения правообладателей на использование обнаруженных в ходе проверки программных продуктов, незаконно осуществляло их использование, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований соистцы сослались на предупреждение от 02.09.2010, которым руководство общества «ПТП «Град» было поставлено в известность о том, что по имеющейся у сотрудников 2 ОВД Второго УВД МВД России информации в обществе «ПТП «Град» используются нелицензионные программы для ЭВМ; постановление о проведении осмотра от 05.10.2009; акт осмотра от 05.10.2009, в соответствии с которым установлено, что на двенадцати системных блоках компьютеров, используемых ответчиком, установлены программы для ЭВМ с признаками контрафактности, права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт», Компании «Аутодеск Инк», Компании «Адобе Системз Инкорпорейтед»; протокол осмотра места происшествия от 05.10.2009, в котором указано, что двенадцать системных блоков, используемых ответчиком, осмотрены с участием специалиста и изъяты с места происшествия; акт исследования от 27.10.2009, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее - общество «Акцент»), согласно которому установленные на двенадцати системных блоках, изъятых 05.10.2009 у общества «ПТП «Град», программы для ЭВМ обладают признаками контрафактности; объяснение генерального директора общества «ПТП «Град» Жидких В.М. от 06.10.2009; бухгалтерский баланс ответчика от 13.07.2009, в соответствии с которым на балансе общества «ПТП «Град» по состоянию на первое полугодие 2009 г. нематериальных активов не значится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу ст. 1225, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

На основании ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что воспроизведение программных продуктов, кроме случаев, предусмотренных ст. 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже если такое воспроизведении осуществляется гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, без согласия автора или иного правообладателя не допускается.

Правообладатель, права которого нарушены, вправе требовать от нарушителя его авторских прав выплаты компенсации, размер которой определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков (п. 3 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что Корпорации «Майкрософт», Компании «Адобе Системз Инкорпорейтед», Корпорации «Аутодеск Инк» принадлежат авторские права на операционные системы для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) Windows, приложения Office, программы для ЭВМ Adobe Photoshop, Autodesk AutoCAD.

При этом с учетом ст. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, а также п. 3 ст. 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно указали, что данные произведения подлежат правовой охране Российским законодательством и не могут быть использованы иными лицами иначе, как на основании соглашения с правообладателем.

Судами также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договорные отношения по поводу передачи права на использование указанных программных продуктов у сторон отсутствуют.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 64, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (ответы Управления вневедомственной охраны Главного управления внутренних дел по Свердловской области Министерства внутренних дел России от 08.08.2011, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России на особо важных и режимных объектах от 13.09.2011 на запросы суда, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2009; копию акта исследования общества «Акцент» от 27.10.2009 № 82и-09), суды установили, что в обоснование исковые требований истцами представлены лишь копии документов, которые не заверены надлежащим образом.

В соответствии с поступившими на запрос суда письмами органов Министерства внутренних дел 2 ОВД Второго УВД МВД России реорганизован путем присоединения его к УВО при ГУВД по Свердловской области, при передаче архивных материалов Вторым ОВД материалы доследственной проверки общества «ПТП «Град» переданы не были, поскольку были утрачены.

Судами установлено, что в материалы дела представлены две неидентичные копии постановления об отказе в возбуждении уголовного от 30.10.2009.

При этом одна из копий постановления от 30.10.2009 с отметкой в правом верхнем углу «копия верна» не содержит необходимых подписей; на второй копии постановления от 30.10.2009 имеются подписи сотрудников и ее заверение синей пастой шариковой ручки, в правом верхнем углу листов постановления имеется отметка «копия верна», однако в графе «Утверждаю» подпись от имени ВРИО начальника 2 ОВД Второго УВД МВД России исполнена под чертой О.П.Калугиным вместо А.В.Кузнецова. Кроме того, данные копии печатью органа Министерства внутренних дел России не заверены.

Судами также верно отмечено, что постановление вынесено по результатам доследственной проверки, материалы которой утеряны; оно не содержит сведений о конкретном программном обеспечении, являющемся объектом авторских прав соистцов, а также идентифицирующие реквизиты и признаки системных блоков; в постановлении указано на наличие юридических оснований для использования обществом «ПТП «Град» спорных программных продуктов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подлинный экземпляр постановления от 30.10.2009 суду не представлен, материалов проверки в деле не имеется, суды пришли к выводу о том, что данные документы не являются надлежащими доказательствами.

Суды указали, что акт исследования обществом «Акцент» изъятых у ответчика системных блоков от 27.10.2009 № 82и-09 представлен истцами в виде копии, не заверенной в установленном порядке следственными органами; подлинный акт и материалы, по которым проводилось исследование, отсутствуют. Кроме того, судами отмечено, что указанные в исследовательской части акта идентифицирующие признаки каждого из системных блоков (отсутствуют серийные номера, не совпадают печати), не позволяют сделать вывод о том, что на исследование представлены те системные блоки, которые изъяты у ответчика и обозначены в отношении 2 ОВД Второго управления внутренних дел МВД России от 06.10.2009 № 155/12-1414.

Судами принято во внимание, что исследование проводилось на созданной копии жесткого диска, а не на оригинале, в то время как соответствие копии оригиналу никем не устанавливалось.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о невозможности установить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком исключительных прав истца на программные продукты в виде их использования, которое может являться основанием для взыскания компенсации, в силу чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1 , 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 15, 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу № А60-19808/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Корпорации «Майкрософт», Компании «Адобе Системз Инкорпорейтед», Компании «Аутодеск Инк» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Столяров Судьи А.Ю. Смирнов

С.В. Лазарев