ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-189/12 Екатеринбург 25 июня 2012 г. Дело № А60-14190/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Автоматизированные информационные системы» (далее - общество «НПП «АИС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2011 по делу № А60-14190/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: общества «НПП «АИС» и Шустовой Марианны Сулеймановны - Дедков Е.А. (доверенности от 01.04.2012, 01.06.2011), общества с ограниченной ответственностью «АИС-групп» (далее -общество «АИС-групп») - Анисимова О.Н. (доверенность от 14.11.2011).

Ходатайство общества «НПП «АИС» о непосредственном исследовании в судебном заседании суда кассационной инстанции вещественных доказательств отклоняется, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств.

Общество «НПП «АИС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «АИС-групп» о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» АСНУ.411734.002-01.002 на основании ст. 1225, 1229, 1252, 1261, 1270, 1295, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации привлечены Шустова Марианна Сулеймановна, федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее - предприятие «ПО «Маяк»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2011 (судья Т. И. Шулепова) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПП «АИС» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 1229, 1261, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неполное установление существенных обстоятельств. Заявитель считает, что в предмет доказывания по данному делу входит факт передачи обществом «АИС-групп» в составе программно-технического комплекса программы для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий в энергосистеме» Ups.Monitoring, серийный номер АСНУ.411734.002-01.002, разработчиком которой является общество «НПП «АИС», при этом не имеет правового значения то обстоятельство, что предметом договора поставки от 06.05.2009 № 1350-Юр являлось программное обеспечение, имеющее иное буквенное обозначение. Заявитель указывает на то, что на момент заключения названного договора поставки иной программы «Мониторинг и регистрация событий в энергосистеме» не существовало. Как полагает заявитель, вопрос о том, является ли экземпляр конкретной программы контрафактным, решается не путем формального сравнения наименований программ в товарно-распорядительных документах, а путем сравнения программного кода предположительно контрафактного экземпляра с эталонным экземпляром оригинальной программы. Однако судами данное обстоятельство не устанавливалось и доводы заявителя не получили надлежащей правовой оценки. Заявитель считает, что в материалах дела имеются безусловные доказательства того, что в память ЭВМ программно-технического комплекса, поставленного предприятию «ПО «Маяк» 09.12.2009, была записана программа для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий в энергосистеме», принадлежащая истцу. Актом об осмотре оборудования и программного обеспечения от 16.03.2011, утвержденным директором предприятия «ПО «Маяк», подтверждается факт передачи 09.12.2009 обществом «АИС-групп» данного программного обеспечения, а также то, что программно-технический комплекс, переданный предприятию «ПО «Маяк», содержит специальное и лицензионное программное обеспечение «Мониторинг и регистрация событий в энергосистеме» Ups.Monitoring серийный номер АСНУ.411734.002-01.002, версия 2.7, разработчиком которого является общество «НПП «АИС». После приобретения программно-технического комплекса у общества «АИС-групп» замены или обновления программного обеспечения не осуществлялось. Кроме того, факт записи в память ЭВМ программно-технического комплекса программы «Мониторинг и регистрация событий в энергосистеме», принадлежащей истцу, подтверждается скрин-шотами установленного программного обеспечения, экземпляром этого программного обеспечения в виде дистрибутива. Заявитель указывает на неверное распределение судами бремени доказывания, полагая, что ответчик должен представить доказательства существования иной программы, обозначенной артикулом АСПН.424222.001-01.001. Заявитель также ссылается на то, что судами не исследованы диски с дистрибутивами оригинальной программы и программы, записанной в память ЭВМ предприятия «ПО «Маяк». Между тем заявитель утверждает, что для оценки данных доказательств не требуется специальных познаний, достаточно лишь установить данные программы на персональном компьютере. При этом в заключении экспертизы сделан вывод о том, что содержание диска, представленного предприятием «ПО «Маяк» , является идентичным содержанию диска с эталонным образцом программы «Мониторинг и регистрация событий в энергосистеме» Ups.Monitoring серийный номер АСНУ.411734.002-01.002, правообладателем которой является истец.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АИС-групп» указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между предприятием «ПО «Маяк» (покупатель) и обществом «АИС-групп» (поставщик) заключен договор поставки от 06.05.2009 № 1350-Юр, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить промышленную электронику в ассортименте, количестве, по цене и в сроки поставки, определенным сторонами в спецификациях.

В спецификации № 10 к указанному договору стороны согласовали поставку программно-технического комплекса (далее - ПТК) мониторинга и регистрации событий энергосистемы. Специальное и лицензионное программное обеспечение для сервера управления АСПН.411734.002-01.002 стоимостью 400 000 руб.

По акту приема-передачи к договору от 06.05.2009 № 1350-Юр предприятию «ПО «Маяк» обществом «АИС- групп» передано оборудование: система технологического видеонаблюдения, стойка телекоммутационная АСПН.424222.001-01.001, ПТК мониторинга и регистрации событий энергосистемы, специальное и лицензионное программное обеспечение для сервера управления АСПН.411734.002-01.002, система технологического видеонаблюдения, удаленный видеоарм с оборудованием управления АСПН.424222.001-01.003, система технологического видеонаблюдения, комплект видеомодулей ИМ/ИЭ/ПМ. АСПН.424222.001 -01.004.

Согласно акту осмотра ПТК, поставленного по договору от 06.05.2009 № 1350-Юр, составленному комиссией в составе представителей предприятия «ПО «Маяк», в ходе обследование комплекса технических средств в период с 03.03.2011 по 14.03.2011 установлено, что программно- технический комплекс содержит установленное специальное и лицензионное программное обеспечение «Мониторинг и регистрация событий в энергосистеме» Ups.Monitoring, серийный номер АСНУ.411734.002-01.002, версия 2.7, инвентарный номер 193, разработчик - общество «НПП «АИС». После приобретения ПТК у общества «АИС-групп» замены или обновления программного обеспечения на ПТК не осуществлялось.

Общество «НПП «АИС», ссылаясь на то, что ему принадлежат исключительные права на программный продукт «Мониторинг и регистрация событий в энергосистеме» Ups.Monitoring, серийный номер АСНУ.411734.002-01.002, которые обществу «АИС-групп» не передавались, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование своих прав на программный продукт общество «НПП «АИС» представило в материалы дела трудовой договор от 01.08.2009 № 01/09, заключенный между обществом «НПП «АИС» (работодатель) и Шустовой М.С. (работник), должностную инструкцию ведущего инженера, утвержденную обществом «НПП «АИС», копию трудовой книжки Шустовой М.С., служебное задание от 21.09.2009, выданное ведущему инженеру Шустовой М.С. на создание и тестирование программы для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы», приходный ордер на товары от 07.12.2009 № 3, в соответствии с которым Шустова М.С. передала обществу «НПП «АИС» программу для ЭВМ «Мониторинг и регистрации событий энергосистемы», дистрибутив на компакт-диске, артикул АСНУ.411734.002-01.002.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на программное обеспечение.

Как посчитал суд первой инстанции, продукция по договору поставки от 06.05.2009 был передана ответчиком предприятию «ПО «Маяк» 30.06.2009, что исключает возможность нарушения прав истца на программу для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий в энергосистеме» АСНУ.411734.002-01.002, поскольку истец как юридическое лицо создан 28.07.2009, а названная программа создана 07.12.2009.

Суд апелляционной инстанции, указав, что передача программного обеспечения предприятию «ПО «Маяк» фактически осуществлена 09.12.2009, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что с достоверностью установить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком исключительных прав истца на программный продукт, невозможно.

Поскольку предметом поставки по договору от 06.05.2009 является программное обеспечение со сходным наименованием, но с другим буквенным обозначением кода разработчика, по результатам проведенной в рамках рассматриваемого дела компьютерно-технической экспертизы экспертом не дано однозначных ответов на вопросы о тождестве программного обеспечения истца и переданного ответчиком предприятию «ПО «Маяк», все документы, представленные истцом в качестве подтверждения факта использования и распространения ответчиком спорного программного продукта, составлены предприятием «ПО «Маяк» в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным обстоятельство, что предметом договора поставки от 06.05.2009 являлся именно программный продукт, разработанный обществом «НПП «АИС», и признал невозможным с достоверностью сделать вывод о том, какой программный продукт был установлен на предприятии «ПО «Маяк», и о тождественности его с программным продуктом, переданным по названному договору поставки.

Между тем выводы судов не могут быть признаны верными, сделанными на основании правильного применения норм материального и процессуального права, при полном исследовании существенных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу ст. 1225, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

На основании ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 19.06.2006 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы «С» в окружности, имени или наименования правообладателя, года первого опубликования произведения (ст. 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности обществу «НПП «АИС» авторских прав на программу для ЭВМ - «Мониторинг и регистрации событий энергосистемы» АСНУ.41 1734.002-01.002 признан судами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В качестве доказательств нарушения исключительных прав на указанную программу общество «НПП «АИС» представило письмо предприятия «ПО «Маяк» от 17.03.2011 № 193-2.1-2.1.23/1630, направленное в адрес общества «НПП «АИС», с просьбой выяснить причины и принять решение по устранению проблемы, возникшей в связи с использованием ПТК мониторинга и регистрации событий в энергосистеме (т. 1 л.д. 34).

К указанному письму предприятием «ПО «Маяк» приложена распечатка скрин-шота окна сведений о программе, из которого следует, что исключительное авторское право на программу «Мониторинг и регистрации событий энергосистемы» АСНУ.411734.002-01.002 принадлежит обществу «НПП «АИС», также имеется знак правообладателя в виде латинской букв «С» в окружности и дата первого опубликования (т. 1 л.д. 35).

В приложении 11 к названному письму также указывается на то, что разработчиком программы мониторинга и регистрации событий в энергосистеме АСНУ.411734.002-01.002 является общество «НПП «АИС» (т. 1 л.д. 45).

Согласно акту осмотра ПТК мониторинга и регистрации событий в энергосистеме, поставленного по договору поставки от 06.05.2009 обществом «АИС-групп», составленному комиссией предприятия «ПО «Маяк», данный комплекс фактически передан 09.12.2009, представляет собой стойку с установленными на нее техническими средствами сбора, преобразования, хранения, передачи и отображения информации и содержит установленное специальное и лицензионное программное обеспечение «Мониторинг и регистрация событий в энергосистеме» UpsMonitoring, серийный номер АСНУ.411734.002-01.002, версия 2.7, инвентарный номер 193, разработчик общество «НПП «АИС», которое после приобретения ПТК у общества «АИС-групп» не заменялось и не обновлялось (т. 1 л.д. 49).

В нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он не принял и не дал оценку данным доказательствам. Суд апелляционной инстанции, указывая на односторонний характер представленных истцом документов, не обосновал, в чем состоит недопустимость и неотносимость этих доказательств с учетом того, что предметом настоящего спора является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, а не спор между сторонами договора поставки.

Следовательно, указание суда апелляционной инстанции на обязанность истца доказать факт продажи ответчиком третьему лицу в рамках договора поставки от 06.05.2009 программного продукта, принадлежащего истцу, в связи с тем, что предметом данного договора является программное обеспечение со сходным наименованием, но с другим буквенным обозначением кода разработчика - АСПН.411734.002-01.002, является неправомерным.

При этом апелляционный суд в нарушение указанных норм права необоснованно отклонил все доказательства истца, не дав им надлежащей правовой оценки, и не проверил возражения ответчика относительно того, что им было поставлено предприятию «ПО «Маяк» иное программное обеспечение для ЭВМ «Мониторинг и регистрации событий энергосистемы» с кодом разработчика АСПН.411734.002-01.002. Судом не исследованы вопросы о существовании этой программы и о правах ответчика на нее.

Между тем для рассмотрения данного спора не имеет правового значения, какое программное обеспечение обязался ответчик передать третьему лицу по договору поставки, а подлежит установлению, какое программное обеспечение он фактически передал и являлось ли оно программным продуктом, который разработан истцом. Вопрос о том, является ли экземпляр конкретной программы контрафактным, решается путем сравнения программного кода (предположительно контрафактного экземпляра) с эталонным экземпляром оригинальной программы.

Согласно скрин-шоту окна сведений о программе, представленному в материалы дела, исключительные права на программу, установленную на ЭВМ предприятия «ПО «Маяк», принадлежат истцу, право авторства которого не оспаривается. Однако данное доказательство судами не принято во внимание, не исследовано с учетом наличия в материалах дела дисков CD-R с записями спорной программы и скрин-шотами с ЭВМ предприятия «ПО «Маяк».

Судом апелляционной инстанции в обоснование своих выводов приведено заключение экспертизы, согласно которому невозможно однозначно установить, что программы, записанные на диске CD-R, подписанном «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы. ПО. АСНУ.411734.002-01.002, версия 2.7. Дистрибутив. Копия. 10.12.09. UpsMonitoring» и содержащем печать общества «НПП «АИС», и на диске CD-R, подписанном «Скрин-шоты и LOG-файлы» и содержащем печать предприятия «ПО «Маяк», являются программой для ЭВМ «Мониторинг и регистрации событий энергосистемы» АСНУ.411734.002-01.002, а также что скрин-шоты и LOG-файлы порождены указанной программой. При этом экспертом была отмечена тождественность содержания указанных дисков.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Однако судом апелляционной инстанции заключение экспертизы принято в качестве единственного доказательства по делу без исследования и оценки других доказательств, представленных истцом, в том числе распечаток скриншотов окон спорной программы, материальных носителей с ее записями.

С учетом изложенного решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела, установить существенные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2011 по делу № А60-14190/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи В.А. Купреенков

Д.И. Мындря