ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6206/12

Москва 29 мая 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Ю.В.Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Частное право» (г.Москва) от 02.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2011 по делу № А54-4983/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Частное право» (г.Москва, далее - юридическая фирма) к правопреемнику общества с ограниченной ответственностью «Кроуф-ист» (г.Москва, далее - общество «Кроуф-ист») обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (г.Курган, далее - общество «АВРОРА»), открытому акционерному обществу «Ликеро-водочный завод «Шацкий» (г.Шацк Рязанской области, далее - ликеро-водочный завод) о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав в размере 3 050 000 рублей, из них с общества «АВРОРА» - 50 000 рублей, с ликеро-водочного завода - 3 000 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Васильева В.А. (г.Москва).

Суд установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 произведена замена общества «Кроуф-ист» на общество «АВРОРА» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2011 в иске к обществу «АВРОРА» отказано, с ликеро-водочного завода в пользу юридической фирмы взыскано 50 000 рублей компенсации и 441 рублей 50 копеек в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 решение от 04.09.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.02.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, юридическая фирма указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что Васильева В.А., являясь наследником исключительного авторского права Васильева К.А. на произведение изобразительного искусства - картину «Жница», заключила с юридической фирмой лицензионный договор на использование указанного произведения без права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия), сроком на 5 лет.

В 2006 году общество «Кроуф-ист» разработало макет, изготовило и 15.01.2007 поставило ликеро-водочному заводу этикетки «Водка Шатчанка» в количестве 201 000 штук, на которых изображен фрагмент спорного произведения.

Ликеро-водочный завод с 13.03.2009 по ноябрь 2009 года реализовывало алкогольную продукцию - «Водка Шатчанка», на этикетке которой был использован фрагмент указанной картины, а также размещало изображение алкогольной продукции с фрагментом картины на сайте: www.1 vz-shatsk.ru.

Ссылаясь на то, что Васильева В.А. договор на отчуждение исключительного права с ответчиками не заключала, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований к обществу «Кроуф-ист» не оспариваются, судебные акты в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являлись предметом оценки суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1229, 1233, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности нарушения исключительных прав истца на произведение «Жница».

Учитывая, что ликеро-водочный завод прекратил выпуск и предложение к продаже на сайте www.1 vz-shatsk.ru продукции с этикеткой, содержащей фрагмент картины «Жница», суд определил, исходя из требований разумности и справедливости размер компенсации в сумме 50 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Ссылки заявителя на неправильное распределение расходов по государственной пошлине, ранее уже являлись предметом рассмотрения судов и отклонены как необоснованные со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителя по неправильному определению взысканной компенсации направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче дела № А54-4983/2010 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2011 по делу № А54-4983/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья В.В.Попов

Судья Е.Е.Борисова

Судья

Ю.В.Гросул

151317712