СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении апелляционной жалобы № 17АП-5786/2012-ГК г. Пермь

09 июня 2012 года Дело № А50-26370/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихачевой А. Н., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Иртеговой Натальи Андреевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2012 года по делу № А50-26370/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839) к индивидуальному предпринимателю Иртеговой Натальи Андреевне (ОГРИП 310591914700016, ИНН 591902469467) о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторских прав, установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2012 года по делу № А50-26370/2011 сдана заявителем на почту 12 мая 2012 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Пермского края апелляционная жалоба поступила 15 мая 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. № 17АП-5786/2012(1)-ГК) поступила 17 мая 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением от 18 мая 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 08 июня 2012 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении на сумму 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, поскольку заявителем оплачена государственная пошлина в размере 100 (сто) рублей по чек - ордеру №13 от 12.05.2012 года, документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункты 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказными письмами с уведомлением 18 мая 2012 года в соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: пр. Ленина, 37, г. Соликамск, Пермского края, пр. Ленина, д.21, кв.39, г. Соликамск, Пермского края. Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

25 мая 2012 года, почтовое отправление, направленное по адресу: пр. Ленина, д.21, кв. 39, г. Соликамск, Пермского края, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: «Вручено 23 мая 2012 года».

27 мая 2012 года, почтовое отправление, направленное по адресу: пр. Ленина, 37, г. Соликамск, Пермского края, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: «Вручено 25 мая 2012 года».

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18 мая 2012 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 19.05.2012 в 12:50:37, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года об оставлении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Иртеговой Натальи Андреевны без движения судом апелляционной инстанции направлено по всем имеющимся в материалах дела адресам заявителя, в том числе, по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе. Сведений о нахождении индивидуального предпринимателя Иртеговой Натальи Андреевны по иным адресам материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - индивидуальный предприниматель Иртегова Наталья Андреевна признана извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Иртеговой Наталье Андреевне.

2. Возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Иртеговой Наталье Андреевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, уплаченную по чек- ордеру от 12.05.2012 № 13.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не

3. превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева

Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г.Пермь «02» апреля 2012 г. Дело № А50-2784/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2012 года. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» (ОГРН 1027739835804) к ответчику индивидуальному предпринимателю Лыхиной Елене Викторовне (ОГРНИП 306591102000032) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «А-1 Кино Видео» о взыскании компенсации за незаконное использование произведений в размере 100 000 рублей в заседании приняли участие представители: от истца: 1. Кузнецов А.Л., по доверенности от 15.02.2012г., паспорт

2. Иванов К.В., по доверенности от 15.02.2012г., паспорт от ответчика: 1. Лыхина Е.В., ИП, паспорт

2. Фролов В.А., по доверенности № 2/12 от 28.03.2012г., паспорт от третьего лица: не явились, извещались, у с т а н о в и л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СР Диджитал», обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лыхиной Елене Викторовне о взыскании компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения (фильма) «Мы из будущего 2» в размере 100 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком незаконно осуществлялась реализация (продажа) контрафактного экземпляра диска формата DVD, содержащего запись аудиовизуального произведения «Мы из будущего 2», чем нарушены исключительные права истца на их использование.

Определением суда от 17.02.2012г. на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А-1 Кино Видео».

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивают в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ и публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края. Отзыв, возражения, ходатайства от третьего лица не поступали.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В ходе предварительного судебного заседания представители истца, ответчик дали согласие на переход в судебное заседание первой инстанции. Третье лицо, заблаговременно извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, такие возражения суду не представило.

Оформленным протокольно определением суда от 29.03.2012г., в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись закупки диска, компакт-диск формата DVD, содержащий запись с фильмом арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «А-1 Кино Видео» является правообладателем всех исключительных имущественных авторских прав на аудиовизуальное произведение -художественный фильм «Мы из будущего 2» - на основании следующих договоров: - договор авторского заказа на создание сценария для аудиовизуального произведения от 08.12.2008, заключенный со сценаристом Шевцовым А.Н. (л.д. 11-17); - договор с кинорежиссером-постановщиком № 2р/МБ от 20.05.2009, заключенный с индивидуальным предпринимателем Погодиным Олегом Георгиевичем (л.д. 18-22); - договор с кинорежиссером-постановщиком № 3р/МБ от 05.10.2009, заключенный с Самохваловым Александром Анатольевичем (л.д.23-28); -договор авторского заказа № 1К-МБ от 27.10.2009, заключенный с композитором Пантыкиным Александром Александровичем (л.д.29-33).

В материалах дела имеется также прокатное удостоверение от 03.02.2010 г. N 111001310, согласно которому права на кинофильм «Мы из будущего 2» на территории России принадлежат ООО ««А-1 Кино Видео»» (л.д.44).

28.12.2009 между ООО «А-1 Кино Видео» (Лицензиар) и ООО «СР Диджитал» (Лицензиат) был заключен лицензионный договор №1309, подписан акта приема-передачи авторских прав к лицензионному договору, согласно которым ООО «СР Диджитал» приобрело исключительные права на использование (воспроизведение, распространение, прокат, импортирование) фильмов на дисковых носителях на территории Российской Федерации, в частности фильма «Мы из будущего 2» с 28.12.2009 по 18.03.2013 (л.д.34-42).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком незаконно осуществлялась реализация (продажа) контрафактного экземпляра диска формата DVD, содержащего запись аудиовизуального произведения «Мы из будущего 2», обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. .

В подтверждение нарушения ответчиком вышеназванных прав истцом представлены необходимые доказательства того, что индивидуальным предпринимателем Лыхиной Е.В. был продан компакт-диск формата DVD, содержащий запись фильма «Мы из будущего 2».

В частности, покупка, произведенная представителем правообладателя в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ, подтверждается экземпляром приобретенного компакт-диска, товарным чеком от 14.11.2011 на сумму 150 руб., претензией №57 от 14.11.2011 (л.д.9,10).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не реализовывал контрафактный диск с фильмом «Мы из будущего 2», в своей торговой точке осуществляет продажу только лицензионных дисков. Предприниматель указал, что диски с записью фильма "Мы из будущего 2» приобретены им по договору поставки №125.п от 01.08.2010, что подтверждается товарными накладными №17499 от 26.08.2010, Р100022260 от 28.04.2010.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку представленные суду доказательства не подтверждают факт приобретения ответчиком у ООО «Мистерия + именно спорного диска.

В судебном заседании обозревались обложка проданного ответчиком диска и непосредственно компакт-диск формата DVD, содержащий запись фильма «Мы из будущего 2». Обложка не соответствует оригинальной обложке, поскольку она не содержит информации о правообладателе, не содержит голограмм контрольной марки правообладателя, номера лицензии.

Согласно п. «г» ч. 4 «Положения о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей» утвержденного Постановлением Правительства РФ № 252 от 28.04.2006 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности является осуществление лицензиатом в процессе изготовления экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты, на корпус (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

Приобретенный истцом у ответчика диск не содержит сведений о лицензиате и номере лицензии изготовителя.

Таким образом, спорный диск, факт приобретения которого подтверждается собранными по делу доказательствами, является контрафактным.

Кроме этого, в судебном заседании обозревалось письмо ОБПР №24/30/12 о проведении проверки на торговой точке Лыхиной Е.В. и составлении административного протокола, постановление мирового судьи о привлечении Лыхиной Е.В. к административной ответственности, что свидетельствует о реализации ИП Лыхиной Е.В. контрафактных товаров.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истца на фильм «Мы из будущего 2».

Отношения, связанные с защитой прав на средства индивидуализации, а также авторских прав и смежных прав регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу части 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (часть 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и(или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и(или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и(или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СР Диджитал" на основании представленных договоров обладает исключительными имущественными правами на аудиовизуальное произведение - кинофильм «Мы из будущего 2».

В свою очередь ответчиком доказательства соблюдения им исключительных имущественных прав истца не представлены.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, истец как обладатель исключительных имущественных прав может требовать от ответчика выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (ч.3 ст.1252 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 рублей.

Критерии, из которых должен исходить суд при принятии решения о размере компенсации за нарушение исключительного права на произведение конкретно законом не определены.

В данном случае, суд полагает, что размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительного права на произведение должен быть снижен до суммы 50 000 рублей, такой размер компенсации является разумным и достаточным.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 53 рублей 40 копеек, понесенных им в связи с направлением копии искового заявления и документов ответчику. Доказательством понесенных истцом почтовых расходов является квитанция Почты России от 10.02.2012 и опись документов, подтверждающие уплату АНО «Основа 59», действующей в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью, суммы 53 рублей 40 копеек за направление ответчику искового заявления и документов к нему.

Также истец понес расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 220 рублей, что подтверждается чек-ордером № 73 от 27.01.2012 (л.д.54). При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 4000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лыхиной Елены Викторовны (ОГРНИП 306591102000032, ИНН 591110378937) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» (ОГРН 1027739835804) компенсацию за незаконное использование аудиовизуального произведения (фильма) «Мы из будущего 2» в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 26 рублей 70 копеек, расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 110 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья

Е.В. Кульбакова