ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2012 года

Дело № А48-4118/2011 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи судей

Афониной Н.П., Алферовой Е.Е., Яковлева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Технология»: Костиков П.В., представитель по доверенности б/н от 01.12.2011; от открытого акционерного общества «Орловский завод для стекольного машиностроения»: представитель не явился, извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орловский завод для стекольного машиностроения» (ИНН 5701000079, ОГРН 1025700764319) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2012 по делу № А48-4118/2011 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Орловский завод для стекольного машиностроения» к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 5751039113, ОГРН 105742000528) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орловский завод для стекольного машиностроения» (далее - ОАО «Орловский завод «Стекломаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - ООО «Технология», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб., составляющих компенсацию за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Орловский завод для стекольного машиностроения» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, вывод суда о том, что истец не представил доказательств использования ответчиком товарного знака истца, является ошибочным. Заявитель считает, что представленная в материалы дела копия визитной карточки генерального директора ООО «Технология» Угланова Г.А. подтверждает незаконное использование товарного знака истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Орловский завод для стекольного машиностроения» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Технология» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) №52760. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 52760, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14 мая 1967 года, выданным правообладателю: Орловский опытный завод стекольного машиностроения, г. Орел, ул. Герцена, 6. Об изменении наименования организации и о продлении срока действия регистрации товарного знака выданы приложения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 52760 от 03.03.2005. Срок действия регистрации товарного знака продлен до 11.12.2014.

Как утверждает истец, им был выявлен факт незаконного использования товарного знака №52760 на визитных карточках генерального директора ООО «Технология» Угланова Г.А.

Истец полагает, что незаконное использование товарного знака №52760 ответчиком повлекло для истца следующие негативные последствия: переход (увод) основных партнеров и заказчиков ОАО «Орловский завод «Стекломаш» к ответчику; убытки от недополученных заказов; сокращение персонала; банкротство ОАО «Орловский завод «Стекломаш».

Наличие указанных выше негативных последствий и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статей 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права правообладателя (незаконное использование товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, в сети Интернет.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт использования ООО «Технология» принадлежащего истцу товарного знака. Представленная истцом незаверенная копия визитки не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим факт использования товарного знака.

Доказательств того, что ответчик использовал товарный знак истца в своей деятельности, а именно, демонстрировал его наглядно, маркировал и использовал его на товарах, истцом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела представлено письмо полиграфической фирмы ООО «РКЦ ОГТРК» №96 от 23.12.2011 с приложением копий визиток, изготовленных данной организацией для ОАО «Орловский завод «Стекломаш» и ООО «Технология» до декабря 2011 года и в декабре 2011 года. Из представленных документов не следует, что генеральный директор ООО «Технология» Угланов Г.А. заключал договоры на печатную продукцию с использованием товарного знака истца. Иного ОАО «Орловский завод «Стекломаш» не доказано.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №22 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Ссылки ОАО «Орловский завод «Стекломаш» на то, что незаконное использование ответчиком товарного знака №52760 повлекло для истца такие негативные последствия как: переход (увод) основных партнеров и заказчиков ОАО «Орловский завод «Стекломаш» к ответчику; убытки от недополученных заказов; сокращение персонала; банкротство ОАО «Орловский завод «Стекломаш», исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции, так как истцом не было представлено бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании фактических обстоятельств дела и с учетом требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска по результатам оценки имеющихся в деле доказательств и ввиду недоказанности истцом заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание имеющаяся в материалах дела копия визитной карточки, по существу направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области 20.03.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО «Орловский завод «Стекломаш».

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2012 по делу № А48-4118/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орловский завод для стекольного машиностроения» (ИНН 5701000079, ОГРН 1025700764319) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья Н.П. Афонина Судьи Е.Е. Алферова А.С. Яковлев

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е г. Пенза Дело № А49-2738/2012 « 25 » июня 2012 года Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кабуловой А.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» Приволжский филиал (г. Самара, ул. Чапаевская, 146, ОГРН 1027739102654) к Закрытому акционерному обществу «Редакция коммерческого телевидения «Мастер» (г. Пенза, ул. Минская, д.1, ОГРН 1025801204285) о взыскании 666 543 руб. 22 коп. и предоставлении документов бухгалтерской отчетности при участии в заседании от истца: Маренина О.И. - представитель (доверенность от 17.01.2012 г.) установил: Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» в лице Приволжского филиала обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Редакция коммерческого телевидения «Мастер» о взыскании суммы 666 543 руб. 22 коп., включающей в себя невыплаченное авторское вознаграждение за использование произведений согласно предоставленной лицензии по соглашению за период с 1 по 4 кварталы 2009 года в размере 86 008 руб. 88 коп., за период с 1 по 4 кварталы 2010 года в сумме 156 699 руб. 88 коп., пени за нарушение установленных сроков оплаты авторского вознаграждения в 2009 году в размере 86 008 руб. 88 коп., в 2010 году в размере 95 116 руб. 82 коп., пени за нарушение сроков предоставления отчетной документации за период с 1 по 4 кварталы 2010 года в размере 242 708 руб. 76 коп и о понуждении ответчика исполнить пункт 4.1. лицензионного соглашения № 77/ТВ о сообщении обнародованных произведений путем телевизионной передачи в эфир о предоставлении истцу документов об использованных произведениях по формам, приведенным в Приложениях №№ 1, 1а, 2, 3 к соглашению за период с 1 по 4 кварталы 2010 года, на основании статей 12, 15, 309, 1242, 1243, 1244, 1250, 1252, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 4 415 руб. 40 коп. в виде расходов на проезд и проживание представителя истца в связи с рассмотрением дела в городе Пенза.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения он извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил: между истцом и ответчиком заключено лицензионное соглашение о сообщении обнародованных произведений путем телевизионных передач в эфир № 77/ТВ с приложениями. Согласно п. 8.1 соглашения оно заключено на срок с 01.01.2007 г. и по 31.12.2010 г.

По условиям лицензионного соглашения истец принял на себя обязательство предоставлять ответчику - вещателю, неисключительную лицензию на сообщение на территории Российской Федерации обнародованных произведений, относящихся к репертуару истца, для всеобщего сведения путем их телевизионной передачи в эфир, а ответчик принимает на себя обязательство выплачивать истцу авторское вознаграждение в размере 2% от общей суммы доходов за каждый квартал - п. 1, 3 соглашения. Кроме того, ответчик согласно п. 4 соглашения принял на себя обязательство ежеквартально, не позднее 15 дней после окончания квартала представлять истцу документацию об использованных произведениях согласно приложению.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, им исполнены обязательства по представлению ответчику обнародованных произведений.

Истец полагает, что обязательство по выплате авторского вознаграждения ответчиком исполнено ненадлежащим образом, и его задолженность перед истцом за 2009 г. составляет 86 008 руб. 88 коп., за 2010 год составляет 156 699 руб. 88 коп., на взыскании которой он настаивает.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами заключено лицензионное соглашение, истец исполнил свое обязательство по нему, то в силу ст. 1236, 1242, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 соглашения ответчик должен выплачивать истцу авторское вознаграждение. Доказательств выплаты истцу авторского вознаграждения в полной сумме и в предусмотренный договором срок ответчик в материалы дела не представил. Следовательно, требование истца о взыскании долга по авторскому вознаграждению заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом ко взысканию заявлена сумма долга в размере 242 708 руб. 76 коп., в том числе задолженность за 2009 г. в сумме 86 008 руб. 88 коп., за 2010 год в сумме 156 699 руб. 88 коп.

Из представленных в материалы дела из налоговой инспекции налоговых деклараций по налогу на прибыль ЗАО РКТ «Мастер» следует, что его доход за 2009 год составил 7 935 394 руб., за 2010 год - 7 833 637 руб. Поэтому авторское вознаграждение должно быть выплачено за 2009 год в сумме 158 707 руб. 88 коп. Фактически выплачено 72 699 руб. Разница в оплате составляет 86 008 руб. 88 коп. За 2010 год ответчик должен выплатить вознаграждение в сумме 156 699 руб. 88 коп. Доказательств выплаты авторского вознаграждения за указанный период в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы долга в размере 242 708 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению в полной сумме.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за 2009 год в сумме 86 006 руб. 88 коп. за период с 01.05.2009 г. по 14.05.2012 г. и за 2010 год в сумме 95 116 руб. 82 коп. за период с 01.05.2010 г. по 14.05.2012 г. согласно п. 3.4 соглашения.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части выплаты авторского вознаграждения, что привело к просрочке и ответчик согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.4 соглашения несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% невнесенной суммы за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Пеня исчислена истцом в сумме 86 006 руб. 88 коп. за период с 01.05.2009 г. по 14.05.2012 г. и за 2010 год в сумме 95 116 руб. 82 коп. за период с 01.05.2010 г. по 14.05.2012 г.

Как следует из материалов дела, срок действия соглашения установлен по 31.12.2010 г. Письмом от 29.11.2010 г. истец сообщил ответчику об окончании срока его действия. Таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены с 01.01.2011 г. Поэтому пеня подлежит взысканию по день окончания действия договорных отношений. Поэтому пеня взыскивается в сумме 61 571 руб. 51 коп., в том числе за 2009 г. в сумме 43 746 руб. 91 коп. и за 2010 год в сумме 17 824 руб. 60 коп.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика представить отчетную документацию за 2010 год.

Согласно п. п. 4 соглашения ответчик принял на себя обязательство ежеквартально, не позднее 15 дней после окончания квартала представлять истцу документацию об использованных произведениях согласно приложению.

Доказательств представлению отчетной документации за 2010 год ответчик в материалы дела не представил. Поэтому требование истца об обязании ответчика представить отчетную документацию заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков представления отчетной документации в сумме 242 708 руб. 76 коп. за период с 16.04.2010 г. по 14.05.2012 г. согласно п. 4.3 соглашения.

Судом установлен факт непредставления отчетной документации об использованных произведениях и в силу п. 4.3 соглашения это обстоятельство является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты пени в сумме 100 руб. за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Пеня исчислена истцом в сумме 242 708 руб. 76 коп. за период с 16.04.2010 г. по 14.05.2012 г.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, пеня подлежит взысканию в сумме 49 500 руб. за период с 16.04.2010 г. по 01.01.2011 г. На основании изложенного исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по требованию имущественного характера отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по требованию неимущественного характера полностью отнести на ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 19 607 руб. 14 коп., исходя из двух требований имущественного характера -630 357 руб. 19 коп. и неимущественного требования об обязании представить отчетную документацию. В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования имущественного характера до суммы 666 543 руб. 22 коп. и доплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. Следовательно, госпошлина по данному требованию составит 16 330 руб. 86 коп. и госпошлина по неимущественному требованию составляет 4 000 руб. Всего должна быть оплачена госпошлина в сумме 20 330 руб. 86 коп. Фактически истцом госпошлина оплачена в сумме 21 607 руб. 14 коп. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 276 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 4 415 руб. 40 коп. в виде расходов на проезд и проживание представителя истца в связи с рассмотрением дела в городе Пенза. В обоснование им представлены проездные документы на сумму 2 915 руб. 40 коп., счет на проживание в гостинице и платежное поручение на оплату счета в сумме 1 500 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Интересы истца по делу представлял Васильев О.С. на основании доверенности от 02.11.2011 г. Расходы истца по командировке Васильева О.С. составляют сумму 4 415 руб. 40 коп. Данные расходы являются судебными издержками и подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Редакция коммерческого телевидения «Мастер» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» в лице Приволжского филиала сумму 353 780 руб. 27 коп., в том числе задолженность по авторскому вознаграждению в сумме 242 708 руб. 76 коп., пени за нарушение сроков оплаты авторского вознаграждения в сумме 61 571 руб. 51 коп., пени за нарушение срока предоставления отчетной документации в сумме 49 500 руб., расходы по госпошлине в сумме 12 667 руб. 91 коп. и судебные расходы в сумме 4 415 руб. 40 коп.

Закрытому акционерному обществу «Редакция коммерческого телевидения «Мастер» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» в лице Приволжского филиала отчетную документацию об использованных произведениях за 2010 год. В остальной части иска отказать.

Возвратить Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» в лице Приволжского филиала из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 276 руб. 28 коп. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

З.Н.Павлова