АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года Дело № А40-66947/11 г. Москва 5-410 Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2012г. Полный текст решения изготовлен 02.04.2012г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи: Н.Н. Тарасова при ведении протокола секретарем Ларшиным Р.В. (после перерыва - Ивановой О.В.) рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ» к ООО «Рамблер Интернет Холдинг» о взыскании 450 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав при участии: от истца - Лукьянов Р.Л. по доверенности от 16.02.2012г. от ответчика - Кошкин А.В. по доверенности от 29.08.2011г. У С Т А НО В И Л: что иск заявлен о взыскании 450 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на произведения созданные автором слов и/или музыки Абросимовой М.М.: «Научусь летать», «Мой рай», «Лучшая ночь», «Не отдам», «Нежность», «Зима», «Чужой», «Звезда», «Трудный возраст».

Истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал по мотивам, указанным в представленном суду письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, внимательно оценив представленные доказательства по делу, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с договором от 14.07.2003г. № МП-14072003/01 и приложениями к нему (т. л л.д. 7-41), правообладателем - Абросимовой М.С. переданы истцу на возмездной основе исключительные права на использование в соответствии с условиями договора на срок и на территории, включая права на передачу в эфир, сообщение для всеобщего сведения по кабелю, воспроизведение записи, сдачу в прокат, распространение любым способом, путем продажи или иной передачи права собственности, путем сдачи в прокат в том числе в интерактивном режиме, посредством сетей Интернет, сетей сотовой связи или аналогичных средств и т.д. в отношении композиций, фонограмм, видеоклипов и изобразительных объектов в отношении вышеозначенных произведений.

Таким образом, исключительные имущественные права на использование означенных произведений в сети Интернет и иных сетях ЭВМ, в том числе право воспроизводить произведения путем записи в память ЭВМ, право распространять произведения через сеть Интернет и иные компьютерные сети любым образом, право сообщать произведения, а также доводить их до всеобщего сведения через сеть Интернет или иные сети ЭВМ, перешло к истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без согласия правообладателя распространяет означенные музыкальные произведения путем размещения и доведения их до всеобщего сведения на своем Интернет-сайте www.rаmЫer.ru, что фактически не оспаривается сторонами, а также нашло свое обьективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая справку регистратора ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» о том, что администратором домена второго уровня rambler.ru является ответчик (т. 1 л.д. 95), а также составленный в порядке ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом Миллером Н.Н. протокол осмотра веб-сайта в сети Интернет от 01.03.2011г. (т. 1 л.д. 42-79).

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Истец пояснил, что исключительных авторских прав на распространение указанных выше произведений иным организациям, в частности, ответчику, не передавал.

Возражения ответчика о том, что истец не представил в дело убедительных доказательств соответствия произведений, указанных в исковом заявлении, произведениям, включая тексты и музыку, размещенных на сайте ответчика, судом отклоняются, т.к. являются голословными, о назначении по делу экспертизы суду не заявлено, наименования оспариваемых произведений, указанных в протоколе осмотра от 01.03.2011г., совпадает с поименованными в заключенным истцом договоре от 14.07.2003г., указание об исполнителе певице МакБим (творческий псевдоним Абросимовой М.М.) указано рядом с наименованием оспариваемых произведений.

Возражения ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, мотивированные оказанием им исключительно телематических услуг связи, а, следовательно отсутствием оснований для предьявления к нему исковых требований, судом отклоняются в силу следующего.

Заявитель указывает, что, являясь хостинг-провайдером, он не может нести ответственность за передаваемую информацию, поскольку не инициирует передачу такой информации, не выбирает получателя информации и не влияет на ее целостность.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию обьектов авторского права или смежных прав в соответствии со ст. 15, 16, 37, 38, 40, 41 (ст. 1270, 1315, 1317, 1323, 1329, 1330 ГК РФ) упомянутого Закона.

Из смысла этой нормы, лица, осуществившие только техническое содействие, не являются надлежащими ответчиками.

В то же время, ООО "Рамблер Интернет Холдинг" является администратором домена, расположенного в сети Интернет по адресу: www.rambler.ru.

Согласно Правилам пользования проектами и сервисами Рамблера (Правила)любое физическое лицо, являющееся пользователем Интернета, имеет право бесплатно зарегистрироваться в качестве пользователя, а также размещать на условиях регламента аудио-файлы любой тематики, содержание которых не противоречит законодательству РФ, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Владелец сервиса вправе отказать в размещении аудио-файлов в случае несоблюдения пользователем условий регламента, в частности, если содержание работ нарушает авторские/смежные права третьих лиц.

Кроме того, согласно п. 3.7 Правил, пользователя Интернета запрещается регистрироваться и/или осуществлять действия в качестве пользователя от имени или вместо другого лица, предоставлять неполную и/или недостоверную информацию о себе, вводить в заблуждение относительно своей личности (в том числе, с использованием в логине чужих имен и фамилий, а также обьектов, использование которых запрещено законодательством), возраста или своих отношений с другими лицами или организациями, включая Рамблер и т.д.

Как следует из правовых позиций, доведенных до сведения арбитражных судов Российской Федерации Постановлениями Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 6672/11 по делу N А40-75669/08-110-609, от 23.12.2008 N 10962/08 по делу N А40-6440/07-5-68, провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на целостность передаваемой информации. При этом следует принять во внимание превентивные меры по пресечению нарушений с использованием предоставленных провайдером услуг, предусмотренные договорами, заключенными им со своими клиентами.

В силу изложенного, судам было рекомендовано при рассмотрении аналогичных дел проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера; установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент; отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.

Судам следует также оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

Учитывая современное развитие сети Интернет, такая правовая позиция может быть применена и при привлечении к ответственности владельцев социальных и файлообменных интернет-ресурсов.

Исходя из изложенного, суду надлежит дать оценку действиям ответчика, являющегося администратором домена, предоставляющего услуги файлхостинга (файлообменный сервис), позволяющего пользователю разместить на сервере общества свои файлы, доступные для неограниченного круга пользователей сети Интернет.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании доводам истца о том, что услуги ответчика являются именно услугами по предоставления широкому кругу лиц из числа пользователей сети Интернета возможности размещения на информационном ресурсе ответчика аудио-файлов, а не телематическими услугами связи, опровержения не представлено.

В силу имеющейся лицензии № 65805 (т. 2 л.д. 135) на предоставление телематических услуг связи, ответчик (лицензиат) обязан обеспечить доставление абоненту и (или) пользователю доступ к сети связи лицензиата, доступ к информационным системам информационно-коммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передачу телематических электронных сообщений.

В силу установленных стандартов предоставления услуг, оператор не контролирует содержания информации, хранимой, публикуемой или распространяемой абонентом с использованием предоставленных услуг, и не несет никакой ответственности за точность, качество и содержание такой информации.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась, а договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом проанализированы условия размещаемой ответчиком публичной оферты (Регламент проекта (т. 2 л.д. 109-110, Правила пользования проектами и сервисами Рамблера (т. 2 л.д. 111 -119), из которых с очевидностью следует, что ответчик никакой ответственности за надежность, качество и скорость работы сервиса за сохранность аудио-файлов не несет, означенные Регламент и Правила регламентируют взаимоотношения истца, как владельца определенного информационного ресурса, связанные с размещением пользователями аудио-файлов, содержащих информацию любой тематики.

Условия, регламентирующие обьем, качество именно телематических услуг означенными документами не регламентируется.

В силу изложенного, судом не установлено, что ответчик обязался предоставить третьим лицам (пользователям, абонентам) исключительно услуги по размещению оборудования (серверов, телекоммуникационного и прочего оборудования) на технической площадке датацентра, то есть с целью организации доступа в сети Интернет к информационным ресурсам, обеспечивать круглосуточное техническое обслуживание и мониторинг работоспособности этого оборудования.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не является исключительно хостинг-провайдером, осуществляющим исключительно технические функции: размещение оборудования абонента и его техническое обслуживание.

В то же время, владелец сайта является, как правило, администратором соответствующего домена и выступает инициатором его регистрации.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Администратор домена — физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Ответчик как администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с размещением на его информационном ресурсе незаконного контента, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что фактическое использование ресурсов сайта, на котором размещена информация, невозможно без участия в той или иной форме ответчика, как администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте.

Таким образом, именно ответчик как владелец Интернет-сайта должен нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Кроме того, суд не может не принять во внимание и то обстоятельство, что будучи лицом, ответственным за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с размещением на его информационном ресурсе незаконного контента, а также вопреки положениям п. 3.7 Правил пользования проектами и сервисами Рамблера обеспечив доступ к регистрации и размещению информации пользователям, зарегистрировавшимся на его сайте при предоставлении неполной и/или недостоверной информации о себе, введшим в заблуждение относительно своей личности (в том числе, с использованием в логине чужих имен и фамилий), ответчик способствовал размещение оспариваемых обьектов интеллектуальной собственности, а также возможность получения их любым лицом доступа к данному произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, но, в то же время, лишил истца возможности обратиться за защитой нарушенного права непосредственно к физическим лицам, первоначально разместившим контент в своих электронных почтовых ящиках.

Так, согласно выводам самого ответчика, оспариваемые произведения были размещены, в частности, некоей Маленькой Красоткой, дата рождения - 1996-10-11, по адресу little-girl1101@rambler.ru.

Недостаточность исходных данных этого пользователя, с очевидностью влечет за собой невозможность самостоятельного привлечения его истцом к ответственности, заявлений требований материально-правового характера.

В то же время, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что будучи обязанным в течение трех рабочих дней с момента получения жалобы на размещение незаконного контента (п. 4.1 Регламента по рассмотрению жалоб и блокированию незаконного контента (т. 2 л.д. 121 -130) временно приостановить доступ к обьектам (их блокировку), расположенному по адресу, указанному в тексте жалобы, направленной ему истцом 21.03.2011г. (т. 2 л.д. 92-93), ответчик от исполнения своих обязательств, т.е. совершения им в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений, уклонился, чем проявил пассивное поведение, демонстративное и публичное отстранение от содержания контента.

В силу изложенных доводов, принимая во внимание, что размещение указанных в иске произведений на сайте ответчика обеспечило возможность получения любым лицом доступа к данному произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, что безусловно повлекло за собой нарушения прав исключительных истца, суд приходит к выводу о том, что заявленное по настоящему делу требования о взыскании с ответчика компенсации заявлено правомерно.

Ответчик не представил доказательства своих прав на распространение музыкальных произведений: «Научусь летать», «Мой рай», «Лучшая ночь», «Не отдам», «Нежность», «Зима», «Чужой», «Звезда», «Трудный возраст».

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу изложенного, полагая, что представленными суду материалами дела полностью подтвержден факт контрафактного использования произведений, доказательств наделения какими-либо легитимными полномочиями на использование и реализацию произведений, созданных творческим трудов Абросимовой М.С., ответчиком суду не представлено, а правообладатель, безусловно, несет убытки от распространения контента, поскольку в результате уменьшается спрос на лицензионную продукцию, требование истца о взыскании с ответчика компенсации суд признает правомерным, поскольку правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований не усматривается.

В то же время, в силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Истец своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, заявленные по иску требования в полном обьеме не обосновал.

Так, истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком его исключительных прав.

Имеющиеся в деле документы не позволяют суду сделать вывод о том, что истцу причинен какой-либо значительный ущерб, а если у истца имеются какие-либо иные документы, которые не представлены им суду при рассмотрении данного дела, позволяющие установить, что истцу причинены убытки, истец вправе обратиться с иском о взыскании таких убытков, если они не будут покрыты тем размером неустойки, которая будет взыскана судом по данному делу.

В силу изложенного, исходя из того, что в полном объеме изыскиваемая в качестве компенсации сумма истцом не обоснована, что доказательства самостоятельного ввода в гражданский оборот на возмездной основе оспариваемых обьектов интеллектуальной собственности суду не представлено, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также несоразмерности компенсации последствиям правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 1252, 1301 ГК РФ, отыскиваемая по суду в качестве компенсации нарушенных исключительных прав сумма, подлежит уменьшению до 90 000 рублей, а исковые требования, в свою очередь, - частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально обьему удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.11, 15, 138, 1229, 1270, 1252, 1286, 1301, ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рамблер Интернет Холдинг" (115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, дом 19. ОГРН 1037725059800, ИНН 7725243282) в пользу закрытого акционерного общества "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" (105066, Москва, ул. Старая Басманная, дом 32, стр. 1А, ОГРН 1027739437417, ИНН 7701157348) 92 400 руб. 00 коп., в том числе: 90 000 руб. 00 коп. компенсации, 2 400 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных по иску требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый Арбитражный апелляционный суд. Судья Н.Н.Тарасов

5_174675