ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 мая 2012 года Дело № А40-37908/09-93-401

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего-судьи Букиной И.А., судей Петровой Е.А., Власенко Л.В. при участии в заседании: от истца - Смирнова Е.В. по дов. от 12.01.2010 № б/н (три года) от ответчика - Никитина В.Ю. по дов. от 26.01.2012 № б/н, Каменская Т.А. по дов. от 11.01.2012 № б/н от третьих лиц - не явились, извещены рассмотрев 26.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «ТК «Каприз-М» на постановление от 08.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Издательство Монолит» (ОГРН 1067760178716) к Закрытому акционерному обществу «ТК «Капиз-М» (ОГРН 1027700040411) третьи лица: ООО «Фабула-М», ЗАО «Компания ДжейЭсПи», ООО «Издательство «Джем», ИП Слобцов В.В., ЗАО «Кристальная музыка», Гейман С.Л., Фадеев М.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Издательство Монолит» (далее - ООО «Издательство Монолит», истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ТК «Каприз-М» (далее - ЗАО «ТК «Каприз-М», ответчик) о взыскании 800 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения (далее - спорные произведения), содержащиеся на компакт-дисках формата CD и реализованные ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Фабула-М», ЗАО «Компания Джей Эс Пи», ООО «Издательство «Джем», ИП Слобцов В.В., ЗАО «Кристальная музыка», Гейман С.Л., Фадеев М.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 исковое требование удовлетворено частично. С ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 360 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2010, решение от 11.09.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о правомерном введении спорных произведений в гражданский оборот, а также признали лицензионный договор от 01.01.2009 № ИП/09-35/1, заключенный между истцом и Фадеевым М.А., недействительным (ничтожным), поскольку на момент его заключения Фадеев М.А. не обладал исключительными правами на указанные в договоре музыкальные произведения вследствие передачи их ранее ЗАО «Кристальная музыка» по авторскому договору от 05.09.1998 № 001/98.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 15.02.2011 № 13931/10 состоявшиеся судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом указал, что в отношении 22 произведений исключительные права Фадеева М.А. не переданы ЗАО «Кристальная музыка», то есть не было оснований полагать, что они не могли являться предметом лицензионного договора, заключенного между Фадеевым М.А. и ООО «Издательство Монолит»; признание договора от 01.01.2009 № ИП/09-35/1 недействительным полностью противоречит действующему законодательству и нарушает права истца на взыскание компенсации, предусмотренной статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 в удовлетворении иска отказано полностью.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности правомерного введения спорных произведений в гражданский оборот.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение суда от 15.11.2011 отменено. С ЗАО «ТК «Каприз-М» в пользу ООО «Издательство Монолит» взыскано 220 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 3 987 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2012 полностью, оставив в силе решение суда первой инстанции от 15.11.2011.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права: статей 1229, 1268, 1271, 1272 ГК РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от указанных лиц не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу. Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами при новом рассмотрении, основанием для обращения с иском в суд явилось приобретение истцом 14.01.2009 в магазине ответчика шести компакт-дисков формата CD, содержащих аудиоальбомы Линда «Песни тибетских лам», Линда «Танцы тибетских лам», Линда «Ворона», Линда «ВороНа.Яетгпх.Яетаке», Линда «Жизнь» и Макс Фадеев «Звездная коллекция», что подтверждено товарными и кассовыми чеками, и отсутствие согласия правообладателя на их распространение.

Судами также установлено, что на купленных компакт-дисках имеются указания на их изготовление предпринимателем Слобцовым В.В. и на лицензию на такой вид деятельности серии ВАФ № 77-55, выданную Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, но отсутствует информация о правообладателе и годе выпуска.

В письме предпринимателя Слобцова В.В. от 10.06.2009 указано, что спорные произведения введены в гражданский оборот правомерно, так как содержащие их компакт-диски изготовлялись предпринимателем в 2003 -2004 годах на основании договоров с обладателями прав на эти произведения, которые указаны на упаковках компакт-дисков: компанией «Джей Эс Пи» (аудиоальбомы «Звездная коллекция», «Жизнь», «ВороНа.Яеппх.Яетаке») и ООО «Кристальная музыка» (аудиоальбомы «Песни тибетских лам», «Танцы тибетских лам», «Ворона», «ВороНа.Яет1х.Яетаке»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 в удовлетворении иска отказано полностью в связи с тем, что спорные произведения были правомерно введены в гражданский оборот.

Отменяя решение суда первой инстанции от 15.11.2011 и взыскивая с ответчика в пользу истца 220 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, суд апелляционной инстанции указал, что у истца отсутствуют исключительные прав на 37 спорных произведений. Однако надлежащих доказательств правомерного введения в гражданский оборот остальных 22 произведений, входящих в шесть упомянутых аудиоальбомов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установил, что на основании авторского договора от 05.09.1998 № 001/98 Фадеевым М.А. были переданы ЗАО «Кристальная музыка» исключительные права на 37 спорных произведений, включенных в аудиоальбомы «Танцы тибетских лам», «Песни тибетских лам», «Ворона», в связи с чем, заключенный между ООО «Издательство Монолит» и Фадеевым М.А. лицензионный договор от 01.01.2009 № ИП/09-35/1 в части 37 спорных произведений является недействительным (ничтожным).

Вывод суда об отсутствии у истца исключительных прав на 37 спорных произведений соответствует материалам дела и не оспаривается истцом.

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что наличие в шести упомянутых аудиоальбомах 22 спорных произведений, являющихся предметом лицензионного договора от 01.01.2009 № ИП/09-35/1, заключенного между ООО «Издательство Монолит» и Фадеевым М.А., исключительные права на которые не передавались Фадеевым М.А. ЗАО «Кристальная музыка», нарушает права правообладателя - ООО «Издательство Монолит»; доказательств правомерного введения 22 спорных произведений в гражданский оборот до продажи их ответчиком не представлено, а информация, размещенная на интернет сайтах Фадеева М.А. и Продюсерской компании «Монолит», таким доказательством не является.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исходя, из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о нарушении исключительных прав правообладателя (истца) в отношении 22 спорных композиций.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1301 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой гражданского кодекса российской федерации», пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в размере 220 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 1250, 1252, 1253, 1268, 1272, 1293, 1301 ГК РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах».

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 1272 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный.

Так суд апелляционной инстанции правомерно указал, что установленный этой статьей принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации; распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц, что соответствует пунктам 33, 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой гражданского кодекса российской федерации».

Доводы кассационной жалобы о том, что информация, размещенная на интернет сайтах Фадеева М.А. и Продюсерской компании «Монолит» о том, что альбомы, содержащие спорные произведения, выпускались лицензионными «оригинального года», а также размещение просьбы Фадеева М.А. к тем, кто сохранил в своих коллекциях аудиокассеты и диски лицензионных альбомов оригинального года издания: Линда «Песни тибетских лам» (1995), «Танцы тибетских лам» (1995), «Ворона» (1996), «ВороНа.Яетгпх.Яетаке» (1997), «Ворона» (Винил), Максим Фадеев «Танцуй на битом стекле», «Нега», «Ножницы», является доказательством правомерного введения в гражданский оборот спорных произведений, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на нормах статей 16, 30, 31, 32 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», действующего на момент изготовления спорных компакт-дисков (до 2004 года), согласно которым авторские права могут передаваться только по авторскому договору, заключенному в письменной форме. Все права, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными. При этом никакими иными доказательствами, кроме письменного авторского договора о передаче авторских прав, в соответствии с указанными статьями, согласие правообладателя подтверждаться не может, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 № 5-П.

При этом в данном случае правовое значение имеет не дата изготовления компакт-дисков, а факт правомерности их введения в гражданский оборот, поскольку изготовление экземпляров произведений не является нарушением исключительных прав на произведение только в том случае, если в момент изготовления такого экземпляра само произведение используется правомерно.

Довод кассационной жалобы о том, что 22 спорных произведения были правомерно изготовлены лицензиатом ИП Слобцовым В.В., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, документально не подтвержден и во исполнение указаний Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13931/10, договоры о передачи ИП Слобцову В.В. прав на изготовление и распространение экземпляров произведений или договоры с правообладателями на изготовление материальных носителей, содержащих спорные произведения, в том числе с ЗАО «Кристальная музыка» и ЗАО «Компания ДжейЭсПи» так и не были представлены суду.

Ссылка же ответчика на наличие у ИП Слобцова В.В. лицензии серии ВАФ № 77-55, выданной Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет отношение к предмету спора. Данная лицензия означает только то, что ИП Слобцов В.В. вправе заниматься видом деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», действовавшего на момент выдачи лицензии.

Иные же доводы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанций, и не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2012 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу № А40-37908/09-93-401 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «ТК «Каприз-М» -без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу № А40-37908/09-93-401, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2012.

Председательствующий-судья И.А. Букина Судьи Е.А. Петрова

Л.В. Власенко