АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http: //www. msk. arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Москва Дело № А40-33575/12 25 апреля 2012 года 5-310 Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2012г. Полный текст решения изготовлен 25.04.2012г. Арбитражный суд город Москвы в составе судьи Н.Н.Тарасова при ведении протокола секретарем Ларшиным Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Люксор Дистрибьюшн" (129110, Москва г, Гиляровского ул, 65, СТР.1 , ОГРН 1097746740486, ИНН 7702720115, дата регистрации 23.11.2009) к ООО "Игротека" (440067, Пензенская обл, г. Пенза, ул. Светлая, д. 50, 303, ОГРН 1105834000612, ИНН 5 834048471, дата регистрации 15.03.2010) о взыскании 46 185 руб. 00 коп. долга, 131 165 руб. 40 коп. неустойки при участии: от истца - Подувальцева А.В. по доверенности от 16.08.2011г от ответчика - неявка, извещен У С Т А НО В И Л: что иск заявлен о взыскании 46 185 руб. 00 коп. долга, 131 165 руб. 40 коп. неустойки.

Истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, письменного мотивированного отзыва на иск и доказательств надлежащего исполнения суду не представил, по существу иск не оспорил. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком. Ответчик возражений по иску не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон были урегулированы лицензионным договором от 05.09.2011г. №110-11/КФК, согласно условиям которого истец (компания, лицензиар) предоставил ответчику простые (неисключительные) лицензии, а ответчик (лицензиат), в свою очередь, обязался принять указанные права использования результатов интеллектуальной деятельности и выплатить вознаграждение в соответствии с лицензионным договором.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по выплате вознаграждения.

В соответствии с п.1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет иди обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Согласно лицензионного договора, вознаграждение составляет 46 185 руб. 00 коп.

Согласно акту сдачи-приемки от 28.09.2011г., безоговорочно подписанному сторонами и заверенному их печатями, истец свои обязательства выполнил в полном обьеме.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты вознаграждения во исполнение обязательств по лицензионному договору требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 5.8. договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 2% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как видно из материалов дела, факт просрочки долга нашел свое объективное подтверждение представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства с 05.10.2011гш. по 24.02.2012г. включительно, всего 142 дня, суд признает правомерным.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.06г. - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб. 00 коп., подтвержденном документально, что является разумным и соразмерным.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 1235 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.1-13, 15, 27, 29, 64-68, 71, 75, 110, 167-170,176, 180,181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Игротека" (440067, Пензенская обл, г. Пенза, ул. Светлая, д. 50, 303, ОГРН 1105834000612, ИНН 5834048471, дата регистрации 15.03.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Люксор Дистрибьюшн" (129110, Москва г, Гиляровского ул, 65, СТР.1 , ОГРН 1097746740486, ИНН 7702720115, дата регистрации 23.11.2009) 199 120 руб. 91 коп., в том числе: 46 185 руб. 00 коп. долга, 131 165 руб. 40 коп. неустойки, 6 770 руб. 51 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья

Н.Н.Тарасов