АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Москва Дело № А40-23015/12- 24 апреля 2012 года 12-105

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2012 года Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года

Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Чадова А.С. Членов суда: единолично протокол судебного заседания составлен секретарем Минаевой В.А. рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению ООО «Фирма Будущее» (Украина, идентификационный код 20937080) к ответчикам: 1) ООО «Национальный телевизионный синдикат» (ОГРН 1057746124413, ИНН 7731519676), 2) Региональный общественный фонд содействия развитию кинематографии (ОГРН 1037739774786, ИНН 7710426406) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение - художественный фильм «Искусство жить в Одессе»в размере 100.000 рублей с каждого в заседании приняли участие: от истца: Серебренников В.Б. (доверенность б/н от 28.03.2011г.) от ответчиков: 1) Голова М.С. (доверенность № 16-1/0211 от 16.02.2011г.), 2) Дюканова О.В. (доверенность б/н от 06.02.2012г.), Старостина Е.В. (доверенность б/н от 06.02.2012г.), Алексеев М.В. (председатель правления на основании выписки из протокола от 18.01.2007г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Будущее» (Украина, идентификационный код 20937080) (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Национальный телевизионный синдикат» и Региональному общественному фонду содействия развитию кинематографии о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение - художественный фильм «Искусство жить в Одессе» в размере 100.000 рублей с каждого.

Иск мотивирован тем, что ответчики без согласия правообладателя незаконно используют произведение - художественный фильм «Искусство жить в Одессе», что является нарушением исключительных прав истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, просил взыскать сумму компенсации по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков каждый в отдельности против заявления возражали, представили отзывы, в которых просили в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

В соответствии с п. 2.2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно материалам дела, произведение - художественный фильм «Искусство жить в Одессе» было создано в 1989 году, таким образом, применению подлежал Гражданский кодекс РСФСР, действовавшей на момент производства фильма.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса РСФСР, авторское право на кинофильм или телевизионный фильм принадлежит предприятию, осуществившему съемку. Авторское право на любительский кинофильм или телевизионный фильм принадлежит его автору или соавторам. Автору сценария, композитору, режиссеру-постановщику, главному оператору, художнику-постановщику и авторам других произведений, вошедших составной частью в кинофильм или в телевизионный фильм, принадлежит авторское право каждому на свое произведение.

В соответствии со ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» право на защиту авторского права и смежных прав принадлежит обладателю соответствующего исключительного права. Аналогичное положение предусмотрено частью четвертой Гражданского кодекса РФ.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что является правообладателем исключительных прав на произведение - художественный фильм «Искусство жить в Одессе» на основании договора от 10.05.2003 г. № 15/15/03.

Данные доводы признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, чтобы требовать компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение - художественный фильм «Искусство жить в Одессе», надо обладать такими правами.

Между тем, истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства наличия (обладания) соответствующих прав на произведение - художественный фильм «Искусство жить в Одессе».

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что фильм произведен Одесской киностудией, отсутствует договор на производство фильма «Искусство жить в Одессе». Согласно письма ЗАО «Одесская киностудия» от 08.12.2010 г. № 243, приказ об окончании производства фильма «Искусство жить в Одессе» и договор на производство указанного фильма в архиве киностудии отсутствуют. В материалах дела отсутствуют также договоры с кинорежиссером-постановщиком, автором сценария и авторами других произведений, вошедших составной частью в кинофильм. Кроме того, производство фильма само по себе не свидетельствует о наличии прав на фильм у его производителя.

Из материалов дела следует, что финансирование художественного фильма «Искусство жить в Одессе» осуществлялось на основании госзаказа от 04.10.1988 г. №162-88, что подтверждается копией платежного поручения от 14.02.1990 г. № 23 и счетом от февраля 1990 г.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 г. по делу № А40-156919/09-15-720, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 г.

Учитывая, что предметом рассмотрения дела № А40-156919/09-15-720 было также произведение - художественный фильм «Искусство жить в Одессе», и то, что в данном деле истец также принимал участие в качестве третьего лица, то решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 г. по делу № А40-156919/09-15-720 может иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, под лицами понимается не только истец и ответчик, но и другие лица, участвующие в деле.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него исключительных прав на произведение - художественный фильм «Искусство жить в Одессе» в понимании ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

Учитывая изложенное и на основании Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «Фирма Будущее» (Украина, идентификационный код 20937080) о взыскании с ООО «Национальный телевизионный синдикат» (ОГРН 1057746124413, ИНН 7731519676) и Региональный общественный фонд содействия развитию кинематографии (ОГРН 1037739774786, ИНН 7710426406), с каждого в отдельности компенсацию за нарушение исключительного права на произведение - художественный фильм «Искусство жить в Одессе» в размере 100.000 руб. - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.С.Чадов