АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http: //www. msk. arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Москва Дело № А40-22992/12 22 мая 2012 года 5-209 Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2012г. Полный текст решения изготовлен 22.05.2012г. Арбитражный суд город Москвы в составе судьи Н.Н.Тарасова единолично при ведении протокола секретарем Ларшиным Р.В. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Макси-Вижн» (119607, г. Москва, Мичуринский проспект, дом 27, ИНН 7729686750) к ООО «Новый диск-трейд» (117342, г. Москва, ул. Введенского, дом 23А, стр. 3, пом. ХХ, комн. 62), ИНН 7705651928) о взыскании 750 000 руб. 00 коп. долга, 6 359 руб. 00 коп. процентов при участии: от истца - Рогальская Т.В. по доверенности от 20.03.2012г. от ответчика - Тимофте И.В. по доверенности от 10.01.2012г. У С Т А НО В И Л: что иск заявлен о взыскании 750 000 руб. 00 коп. долга, 6 359 руб. 00 коп. процентов.

Истец в судебное заседание явился, подал письменное заявление об увеличении исковых требований, которое судом принято и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, т.к. истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказать от иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, изменить предмет или основание иска. Просит по мотивам, указанным в исковом заявлении, взыскать 750 000 руб. 00 коп. долга, 27 156 руб. 20 коп. процентов.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон были урегулированы лицензионным соглашением от 27.10.2011г. №LZ27/10/11-MV, согласно которому истец (лицензиар) предоставил ответчику простые (неисключительные) лицензии, а ответчик (лицензиат), в свою очередь, обязался принять указанные права использования результатов интеллектуальной деятельности и выплатить вознаграждение в соответствии с лицензионным договором.

В соответствии с п.1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет иди обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Согласно условиям соглашения вознаграждение лицензиара составляет 1 500 000 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств выплаты вознаграждения в полном обьеме суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты вознаграждения во исполнение обязательств по лицензионному договору требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению, т.к. односторонний отказа от исполнения обязательств не допускается.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, но подлежащим частичному удовлетворению, поскольку обоснованным периодом просрочки исполнения денежного обязательства суд признает период с 12.12.2011г. по 18.05.2012г., включительно, что составляет всего 156 дней, что, в свою очередь, при примененной судом в расчете ставке рефинансирования в размере 8 % годовых, составляет 24 666 руб. 66 коп.

Кроме того, истец первоначально заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя, но в судебном заседании ходатайство о распределении в судебном заседании судебных расходов на оплату услуг представителя отозвал.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально обьему удовлетворенных по иску требований.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 1235 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.1-13, 15, 27, 29, 64-68, 71, 75, 110, 167-170,176, 180,181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый диск-трейд» (117342, г. Москва, ул. Введенского, дом 23А, стр. 3, пом. ХХ, комн. 62), ИНН 7705651928) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макси-Вижн» (119607, г. Москва, Мичуринский проспект, дом 27, ИНН 7729686750) 774 666 руб. 66 коп., в том числе: 750 000 руб. 00 коп. основного долга, 24 666 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования ООО «Макси-Вижн» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Макси-Вижн» исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый диск-трейд» (117342, г. Москва, ул. Введенского, дом 23А, стр. 3, пом. ХХ, комн. 62), ИНН 7705651928) в пользу федерального бюджета 20 477 руб. 31 коп. неуплаченной по иску части государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макси-Вижн» (119607, г. Москва, Мичуринский проспект, дом 27, ИНН 7729686750) в пользу федерального бюджета 65 руб. 82 коп. неуплаченной по иску части государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Судья Н.Н.Тарасов