АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 02 марта 2012 года Дело № А40-136187/10 27-1169 Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2012 года Полный текст решения изготовлен 02 марта 2012 года

Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Хатыповой Р.А. При ведении протокола секретарем Новиковым В.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО «Консалтинговая Компания Директория» к ООО «Майкрософт Рус» о взыскании 5 000 000 руб. приняли участие: от истца: Помазов М.А., Горячев А.В. - дов. от 25 января 2012 года, Чепуровский И.В. - Выписка из ЕГРЮЛ от 28 февраля 2011 года от ответчика: Канашевский В.А. - дов. от 03 февраля 2011 года, Закиян М.С. - дов. от 14 февраля 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика прекратить использование в любой форме произведения «Отчет об исследованиях зрелости внедрений ERP-систем в российских компаниях: Microsoft Dynamics ERP Index», взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 5 000 000 рублей, государственной пошлины в размере 52 000 рублей. Иск основан на ст.ст. 18, 138, 1270, 1229, 1301 ГК РФ. Ответчик с требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд находит, что требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование ЗАО «Консалтинговая Компания Директория» о защите авторских прав, взыскании компенсации за их нарушение в размере 5 000 000 рублей.

В предмет доказывания по заявленному требованию входят обстоятельства, касающиеся наличия у истца исключительных авторских прав на произведения, проверка факта использования произведений ответчиком и установление правовых оснований для такого использования, а также, при установлении нарушения исключительных прав истца, вопросы, касающиеся определения размера подлежащей к взысканию компенсации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

Предъявляя иск, истец указал на то, что в течение 2004-2005 годов истец провел исследование, посвященное рынку внедрений Корпоративных Информационных Систем. Результаты исследования были опубликованы в 2006 году в виде брошюры «Корпоративные Информационные Системы. Чем заканчиваются проекты».

Согласно п. 39.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное произведение служебным, решается исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения.

В отличие от статьи 14 Закона об авторском праве, действовавшего до 01.01.2008 года, относившей к служебным произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя, в статье 1295 ГК РФ под служебным произведением понимается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Суду не представлено надлежащих доказательств, указывающих на период создания произведения «Корпоративные Информационные Системы. Чем заканчиваются проекты». В суд представлена брошюра, в которой отсутствуют выходные данные (издательство, год и место опубликования), данные об авторах произведения. Истец не представил доказательств того, кем было создано данное произведение, доказательств передачи прав на произведение истцу.

Иск обоснован тем, что отчет ответчика «Исследование зрелости внедрений ERP-систем в российских компаниях: Microsoft Dynamics ERP Index» представляет собой переработку произведения (исследования), проведенного в 2004-2005 годах истцом (официальная публикация 2006).

В соответствии с подп.9 п.2 ст. 1270 ГК РФ под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобное).

Определением суда от 08 апреля 2011 года было назначено проведение судебной экспертизы с целью решения вопроса о том, является ли произведение «Исследование зрелости внедрений ERP-систем в российских компаниях: Microsoft Dynamics ERP Index» производным (переработанным) произведением от произведения «Корпоративные Информационные Системы. Чем заканчиваются проекты»?

Заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «Лаборатория прикладной лингвистики», сделаны выводы о том, что произведение «Исследование зрелости внедрений ERP-систем в российских компаниях: Microsoft Dynamics ERP Index» не является производным (переработанным) произведением от произведения «Корпоративные Информационные Системы. Чем заканчиваются проекты». Измеряемые близкие по смыслу и применению показатели в обоих исследованиях не совпадают по исходным данным и методам обработки, а их численные значения существенно отличаются. Произведение «Исследование зрелости внедрений ERP-систем в российских компаниях: Microsoft Dynamics ERP Index» не содержит текстуальных, смысловых, графических совпадений (дословное и смысловое совпадение текста, совпадение графиков, иллюстраций, прямые заимствования) с произведением «Корпоративные Информационные Системы. Чем заканчиваются проекты».

В судебном заседании от 26 июля 2011 года эксперт Смирнов А.А. подтвердил изложенные в заключении выводы.

Определением суда от 16 сентября 2011 года в целях устранения имевшихся неясностей по делу было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы. Заключением экспертов подтверждено, что содержание и выводы, сформулированные в заключении комиссии экспертов №21 от 31 мая 2011 года, полностью относятся к произведению «Корпоративные Информационные Системы. Чем заканчиваются проекты», представленным экспертам в виде текста на 28 стр. и произведению «Исследование зрелости внедрений ERP-систем в российских компаниях: Microsoft Dynamics ERP Index», представленному экспертам в виде распечатанного текста на 17 стр.

Суд признает представленные заключение и дополнительное заключение как надлежащие доказательства, поскольку выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании представленных материалов, сравнительном анализе текстов.

Доказательств в подтверждение заинтересованности экспертов в исходе дела или наличия обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности экспертов, суду не представлено.

Исходя из того, что истцом не доказан факт использования ответчиком произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 рублей относятся на истца. Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЗАО «Консалтинговая Компания Директория» отказать.

Взыскать с ЗАО «Консалтинговая Компания Директория» (ОГРН 1047855049571, ИНН 7810004077) в пользу ООО «Майкрософт Рус» (ОГРН 1047796372711, ИНН 7743528989) расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.А. Хатыпова