АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http ://www. msk. arbitr. ru Р Е Ш Е Н И Е г. Москва Дело № А40-135309/11 16 апреля 2012 года 5-1029 Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2012г. Мотивированное решение изготовлено 16.04.2012г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Тарасова Н.Н. при ведении протокола секретарем Ларшиным Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1) Аутодеск Инкорпорейтед (США, Калифорния, Сан Рафаэль, 2) Адобе системз Инкорпорейтед (США, Калифорния, Сан Хосе), к ООО «Блэнк Архитэкс» (127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, дом 16, стр. 2, ОГРН 1027733009974, ИНН 7733141911) о взыскании в пользу первого истца 5 366 605 руб. 84 коп. компенсации, а в пользу второго истца -2 533 226 руб. 92 коп. компенсации при участии: от истцов: от 1-го - Игонина С.П. по доверенности от 04.04.2011г., от 2-го - Игонина С.П. по доверенности от 30.11.2011г, от ответчика - Фастенков Д.А по доверенности от 12.11.2011г., Фомин Е.М. по доверенности от 12.11.2011г.

УСТАНОВИЛ:

что Компания Аутодеск Инкорпорейтед, Компания Адобе системз Инкорпорейтед обратились с исковым заявлением к ООО «Блэнк Архитэкс» о взыскании в пользу первого истца 5 366 605 руб. 84 коп. компенсации, а в пользу второго истца - 2 533 226 руб. 92 коп. компенсации за незаконное использование авторских прав.

Представители истцов в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме по мотивам, в ним изложенным.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал по мотивам, изложенным в представленном суду письменном отзыве.

Изучив материалы дела, внимательно выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для отказа полностью либо частично в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Компания Аутодеск Инкорпорейтед является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ AutoCAD, 3 dsМах.

Компания Адобе системз Инкорпорейтед, в свою очередь, является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ Adobe.

Регистрация вышеуказанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве в Агентстве по авторским правам США.

В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участником которой является Российская Федерация и США, произведениям, созданным в США, предоставляется такой же правовой режим охраны, как и российским объектам авторского права.

Согласно ч.1 ст.1257 ГК РФ программа для ЭВМ является объектом авторского права и охраняется как произведение литературы. Так, согласно п.1 ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе разрешать (п.3 ст. 1286 ГК РФ) или запрещать использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности другим лицам. При этом, отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик, не имея соответствующего разрешения на использование программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцам, а именно программы: AutoCAD, 3 dsМах, Adobe осуществлял незаконное воспроизведение копий вышеуказанных программ для ЭВМ, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 22.11.2011г., постановлением Тверского районного отдела УФССП от 08.11.2011г. о возбуждении исполнительного производства, приобщенными к материалам дела.

Материалы дела свидетельствуют, что использование программного обеспечения путем произведения без разрешения истца записи копий указанных программ в память ЭВМ, хранения и воспроизводства путем запуска и использования данных программ для работы сотрудников организации ответчика производилось непосредственно организацией и на компьютерах, используемых в коммерческой деятельности юридического лица.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.06 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав: «...каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В нарушение установленного порядка, ответчик не представил доказательства наличия соответствующих договоров с истцом на использование программных продуктов, обнаруженных правоохранительными органами в помещении ответчика на момент проверки.

Таким образом, факт незаконного использования авторских прав на программы для ЭВМ документально ответчиком не опровергнут.

В результате незаконного воспроизведения программных продуктов AutoCAD, 3 dsМах, Adobe, исключительные права на которые принадлежат истцам, правообладателям причинен ущерб в виде недополученных доходов, упущенной выгоды.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006г. №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Из материалов дела следует, что договоры на использование спорных программных обеспечений между истцами и ответчиком на момент использования программных продуктов не заключался. Обладатели исключительных прав вправе требовать применения мер защиты, которыми они обладают.

Принимая во внимание доказанность истцами нарушения исключительных прав, суд считает, что требование о взыскании компенсации является обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров.

Учитывая факт доказанности нарушений прав истца с учетом представленного расчета, компенсация в размере 5 366 605 руб. 84 коп. в пользу Аутодеск Инкорпорейтед, 2 533 226 руб. 92 коп. Адобе системз Инкорпорейтед подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Голословные возражения ответчика, оспаривающего полномочия лица, подписавшего исковое заявление на совершение означенного процессуального действия, судом отклоняются, т.к. не основаны на каких-либо доказательствах, опровергнуты представленными в материалы дела полномочиями истца.

Доводы ответчика о наличии лицензионного соглашения судом отклоняются, т.к. предметом представленного в дело договора от 01.11.2011г. № 0111-11 является иной программный продукт, чем указан в исковом заявлении.

Голословные возражения ответчика о юридической несостоятельности и правовой порочности представленного в основании иска акта совершения исполнительных действий от 22.11.2011г. судом отклоняются, т.к. о его фальсификации в ходе судебного разбирательства суду не заявлено, а доказательства признания в установленном законом порядке незаконными действий судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлены. Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 1229, 1250, 1252, 1253, 1257 ГК РФ, ст. ст. 46, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блэнк Архитэкс» (127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, дом 16, стр. 2, ОГРН 1027733009974, ИНН 7733141911) в пользу Аутодеск Инкорпорейтед (США, Калифорния, Сан Рафаэль) 5 416 438 руб. 87 коп., в том числе: 5 366 605 руб. 84 коп. компенсации, 49 833 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блэнк Архитэкс» (127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, дом 16, стр. 2, ОГРН 1027733009974, ИНН 7733141911) в пользу Адобе системз Инкорпорейтед (США, Калифорния, Сан Хосе) 2 568 893руб. 05 коп., в том числе: 2 533 226 руб. 92 коп компенсации, 35 666 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья

Н.Н. Тарасов