АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063 сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Краснодар Дело № А32-44877/2011 Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2012 г. Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2012 г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Агент-Юг», г. Краснодар к: 1. Ганченко Олегу Владимировичу, г. Апшеронск 2. Авдалян Торун Тосуновичу, г. Апшеронск 3. Сардарян Рубену Шавои, г. Апшеронск о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав при участии в судебном заседании: от истца: Жаглин В.В. - представитель по доверенности от 13.07.2011, от ответчиков: от Ганченко О.В.: Усик В.Л. - представитель по доверенности от 24.01.2012г., от Авдалян Т.Т.: не явился, от Сардарян Р.Ш.: не явился,УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается исковое заявление ООО «Агент-Юг», г. Краснодар к Ганченко Олегу Владимировичу, г. Апшеронск, Авдалян Торун Тосуновичу, г. Апшеронск и Сардарян Рубену Шавои, г. Апшеронск о взыскании компенсации в размере в сумме 400000 рублей за несанкционированное использование 40-ка фонограмм произведений в исполнении Стаса Михайлова: 1. Половинка, 2. Мой друг, 3. Без тебя, 4. Почти устал, 5. На распутье, 6. На волю, 7. За женщин всех, 8. Жизнь обман, 9. Вертолет, 10. Забудь, 11. Засыпает лес, 12. Позывные на любовь, 13. Свеча, 14. Париж, Париж..., 15. Птица(Птицей раненой), 16. Ветер, 17. Война, 18. Гори звезда моя, 19. Ну вот и все..., 20. Ветер-бродяга, 21. Танго, 22. Свеча, 23. Отпускаю, 24. К тебе иду, 25. Приказ, 26. Давным давно, 27. Все для тебя, 28. Берега мечты, 29. Знай об этом, 30. Прости, 31. Звездой на небо, 32. Живу и таю, 33. Не вдвоем, 34. За воротами времени, 35. Дайте мне, 36. Жди, 37. Мама, 38. Серый дождь, 39. Дети, 40. Танго (требование уточнено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство истца об отказе от исковых требований к предпринимателю Сардарян Р.Ш. и предпринимателю Авдалян Т.Т. судом удовлетворено.
Производство по делу в части исковых требований к предпринимателю Сардарян Р.Ш. и предпринимателю Авдалян Т.Т. прекращено.
Истец просит считать ответчиком по настоящему делу Ганченко Олега Владимировича. В судебном разбирательстве истец поддержал заявленные требования. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Истец заявил ходатайство о просмотре видеозаписи приобретения спорного диска. Ходатайство истца судом удовлетворено. В судебном заседании просмотрена видеозаписи приобретения спорного диска.
В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 22.03.2012 г. до 09 час. 15 мин. 23.03.2012 г., после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.
В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 23.03.2012 г. до 14 час. 15 мин. 23.03.2012 г., после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 03.10.2011 в торговом павильоне № 60 торгового центра «Горбушка», расположенном по ул. Ворошилова в г. Апшеронске, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, был заключен договор розничной купли-продажи диска «Стас Михайлов» с записью фонограмм произведений в формате МР3 на сумму 120 рублей. Продавец отказал покупателю в выдаче кассового и товарного чека за проданный товар.
Факт предложения к продаже и заключения договора розничной купли-продажи спорного диска на сумму 120 рублей дополнительно зафиксирован при помощи видеокамеры. Видеозапись, произведенная представителем истца при помощи бытовой видеокамеры, имеется в материалах дела.
В число фонограмм произведений, записанных на спорном носителе, вошли следующие фонограммы произведений: в исполнении Стаса Михайлова: 1. Половинка, 2. Мой друг, 3. Без тебя, 4. Почти устал, 5. На распутье, 6. На волю, 7. За женщин всех, 8. Жизнь обман, 9. Вертолет, 10. Забудь, 11. Засыпает лес, 12. Позывные на любовь, 13. Свеча, 14. Париж, Париж..., 15. Птица(Птицей раненой), 16. Ветер, 17. Война, 18. Гори звезда моя, 19. Ну вот и все..., 20. Ветер-бродяга, 21. Танго, 22. Свеча, 23. Отпускаю, 24. К тебе иду, 25. Приказ, 26. Давным давно, 27. Все для тебя, 28. Берега мечты, 29. Знай об этом, 30. Прости, 31. Звездой на небо, 32. Живу и таю, 33. Не вдвоем, 34. За воротами времени, 35. Дайте мне, 36. Жди, 37. Мама, 38. Серый дождь, 39. Дети, 40. Танго.
Истец ссылается на то, что исключительные права на использование указанных произведений принадлежат ЗАО «КВАДРО-ДИСК» на основании договора о передаче исключительных смежных прав № 127-СМ от 01.01.2008 г, заключенного в соответствии с требованиями законодательства об авторском праве и смежных правах, а также акта приема-передачи фонограмм (приложение к лицензионному договору).
Суд считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно нормам ст. 1260 ГК РФ включение произведения в составное произведение осуществляется с соблюдением прав правообладателей каждого из произведений.
Согласно требованиям ст. 1229 ГК РФ использование объектов интеллектуальной собственности допускается только с согласия правообладателя. В силу норм п. 1 ст. 1324 ГК РФ использование фонограмм является исключительным имущественным правом производителя фонограмм, и, в силу норм ст. 1325 ГК РФ, разрешается распространение только правомерно выпущенных в оборот экземпляров фонограмм без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения. Таким образом, спорные диски распространялись на торговой точке ответчика с нарушением исключительных прав истца и норм Гражданского кодекса РФ.
Экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав, признаются в силу п. 4 ст. 1252 ГК РФ контрафактными.
01.01.2008г. между Михайловым С.В. (лицензиар) и ЗАО «КВАДРО-ДИСК» (лицензиат) заключен договор № 127-СМ о передаче исключительных смежных прав, в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование фонограмм, указанных в приложениях к настоящему договору, на срок и территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанные права и обязуется выплатить лицензиару обусловленное настоящим договором вознаграждение.
Как видно из материалов, согласно п. 1.2. договора № 127-СМ о передаче исключительных смежных прав от 01.01.2008г., заключенного между Михайловым С.В. и ЗАО «КВАДРО-ДИСК», договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 15.02.2012 г. Исключительная лицензия на использование фонограмм передается лицензиату на срок действия данного договора.
Следовательно, срок действия лицензионного договора № 127-СМ от 01.01.2008г. истек 15.02.2012г.
В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
13.07.2010г. между ЗАО «КВАДРО-ДИСК» (принципал) и ООО «Агент-Юг» (агент) заключен агентский договор № 11/05/10, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство по защите принадлежащих принципалу исключительных имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности на всей территории Южного Федерального и Ставропольского края Российской Федерации, от своего имени обязуется совершать юридические и иные действия по всем вопросам, связанным с защитой прав принципала и с полномочиями, определенными в настоящем договоре и доверенности.
В соответствии с п. 6.1. агентского договора № 11/05/10 от 13.07.2010г., договор действует со дня его подписания сторонами и до истечения срока действия доверенности. Доверенность № 13/11 выданная ООО «Агент-Юг» действительна по 13.07.2012г.
На момент рассмотрения спора по существу договор № 127-СМ о передаче исключительных смежных прав от 01.01.2008г. прекратил свое действие 15.02.2012г., истец не предоставил пролонгированный или новый договор.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что полномочия по договору № 127-СМ перешли к ООО «Агент-Юг» по агентскому договору № 11 /05/10, доверенности № 13/11 на защиту исключительных имущественным прав ЗАО «КВАДРО-ДИСК» только в пределах срока действия самого договора № 127-СМ на передачу исключительных смежных прав.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание истечение срока действия договора № 127-СМ, суд считает, что ООО «Агент-Юг» является ненадлежащим истцом и в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с этим, обязанность по оплате госпошлины в сумме 11 000 руб. подлежит отнесению на истца.
Истец представил платежные поручения №125 от 05.12.2011, №124 от 08.11.2011, подтверждающие оплату госпошлины в размере 7000 руб. и заявил о зачете излишне уплаченной госпошлины на сумму 3 500 руб. по квитанции от 01.08.2011г. на основании справки Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 по делу №А32-20626/2011 на сумму 3 500 руб.
Пунктом 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
К заявлению о зачете 3 500 руб. государственной пошлины истец приложил: справку Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 по делу №А32-20626/2011 о возврате из бюджета госпошлины в сумме 3 500 руб., перечисленной по квитанции от 28.11.2010г.
Таким образом, суд считает возможным произвести зачет госпошлины в размере 3 500 руб.
Поскольку общая сумма госпошлины, перечисленная и зачтенная судом по делу составляет 10 500 руб., то с истца в доход Федерального бюджета следует взыскать 500 руб. недоплаченной госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Ходатайство истца о просмотре видеозаписи приобретения спорного диска удовлетворить.
Ходатайство истца о зачете ранее оплаченной госпошлины в размере 3 500 руб. удовлетворить.
ООО «Агент-Юг», г. Краснодар зачесть ранее оплаченную госпошлину в размере 3 500 руб. по квитанции от 01.08.2011г.
Ходатайство истца об отказе от исковых требований к предпринимателю Сардарян Р.Ш. и к предпринимателю Авдалян Т.Т. удовлетворить.
Производство по делу в части исковых требований к предпринимателю Сардарян Р.Ш. и предпринимателю Авдалян Т.Т. прекратить.
В удовлетворении исковых требований к предпринимателю Ганченко О.В. отказать.
Взыскать с ООО «Агент-Юг», г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ 500 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Ю.Карпенко