АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова,35/39, ,тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е г. Пенза «29» июня 2012 года Дело № А49-3057/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2012 года В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2012 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В., при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Мотиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (123995, г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 6 «А», стр. 1, ОГРН 1027739102654) в лице Приволжского филиала (443010, г. Самара, ул. Чапаевская, д. 146) к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-К» (440066, г. Пенза, проспект Строителей, д. 67 «Б», ОГРН 1055802602030) о взыскании 150 000 руб. 00 коп. при участии в заседании: от истца: Маренина О.И. - представитель по доверенности №1-6-9/25 от 17.01.2012 г., от ответчика: Кочетков А.Н. - руководитель (приказ №1 от 17.11.2005 г., паспорт), Агафонова М.Г. - представитель по доверенности от 05.04.2012 г., установил:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» в лице Приволжского филиала обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-К» о взыскании компенсации в сумме 150 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания, в сумме 500 руб.

Требования заявлены на основании статей 1229, 1231, 1233, 1242, 1244, 1250, 1252, 1256, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства того, что авторам, чьи интересы представляет истец, принадлежат авторские права на произведения, указанные в иске; истец не доказал, что 22.02.2010 г. в помещении бара были исполнены именно те произведения, которые указаны в иске; ответчик полагает, что лицо, проводившее расшифровку контрольной записи, не имеет соответствующей квалификации и является заинтересованным в исходе дела лицом; в материалы дела не представлена подлинная видеозапись, что ставит под сомнение ее достоверность; акт контрольного прослушивания не может являться надлежащим доказательством, так как не подписан представителем ответчика, сведения о свидетелях не содержат их адресов регистрации.

В судебном заседании 26.06.2012 г. в качестве свидетеля была опрошена Левшина Т.В., являвшаяся сотрудником истца, проводившая контрольное прослушивание и составившая акт контрольного просушивания от 22.02.2010 г. Свидетель пояснила, что с 1996 г. по февраль 2011 г. являлась инспектором Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», ей стало известно, что в баре «Телега», принадлежащем ответчику, используются произведения авторов, ответчику были направлены информационные письма о необходимости заключить лицензионный договор с Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», договоренность о заключении договора с ответчиком была достигнута, были оформлены необходимые документы для заключения договора, данные документы были направлены в Приволжский филиал Российского Авторского Общества, откуда впоследствии был прислан оформленный договор. Данный договор был направлен ответчику для подписания. Ответчик договор не подписал и не вернул. Свидетелю было дано распоряжение о проведении контрольного прослушивания в баре «Телега», принадлежащем ответчику. Контрольное прослушивание свидетелем было проведено 22.02.2010 г., свидетелем был составлен акт контрольного прослушивания. Свидетелю Левшиной Т.В. был представлен на обозрение акт контрольного прослушивания, имеющийся в материалах дела. Свидетель подтвердила, что данный акт был составлен ею, подпись в акте принадлежит ей. Свидетель пояснила, что один экземпляр акта был направлен ею в Приволжский филиал Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», второй экземпляр был направлен ответчику, а третий - в органы прокуратуры.

В судебном заседании 26.06.2012 г. также был осуществлен просмотр видеозаписи контрольного прослушивания, состоявшегося 22.02.2010 г. Пленка с видеозаписью по ходатайству представителя истца была приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, показания свидетеля, изучив представленные документы, суд установил.

В соответствии с п. 1.1. Устава (л.д. 14-30) Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» является организацией по управлению правами на коллективной основе в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае получения государственной аккредитации - аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе в одной или нескольких установленных Гражданским кодексом сферах.

Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия №16 от 15.08.2008 г. (л.д. 39) Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» была аккредитована в качестве организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

24.12.2008 г. истцу было выдано Свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе №РОК-01/08 (л.д. 40). Государственная аккредитация была предоставлена сроком на 5 лет.

В соответствии с п. 3 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В силу п. 5 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, действует в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В силу п. 4.2. ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 статьи 33 дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Левшина Т.В., являвшаяся в феврале 2010 г. инспектором Приволжского филиала Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», ею было установлено, что в помещении бара «Телега», принадлежащем ответчику, осуществляется публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар Российского Авторского Общества, при этом у ответчика отсутствует лицензионный договор с истцом на проведение платных мероприятий с использованием музыкальных произведений.

19.02.2010 г. ею была составлена служебная записка с просьбой о выдаче распоряжения на проведение контрольного прослушивания 22.02.2010 г. на площадке бара «Телега», принадлежащего ответчику и расположенного по адресу г. Пенза, проспект Строителей, 67-б (л.д. 50).

Истец распоряжением №3-317/2 от 19.02.2010 г. (л.д. 51) поручил Левшиной Т.В. провести 22.02.2010 г. контрольное прослушивание публично исполняемых произведений на площадке бара «Телега» с использованием аудио-видеозаписывающей аппаратуры.

Контрольное прослушивание Левшиной Т.В. было проведено 22.02.2010 г., о чем был составлен акт (л.д. 52). В данном акте был зафиксирован факт публичного исполнения в помещении бара «Телега» следующих музыкальных произведений: Т. Повалий и С. Михайлов «Отпусти», группа «Градусы» «Режиссер», группа «ВИАГРА» «Сумасшедший», группа «Звери» «Говори», группа «Инфинити» «Замечталась». Характер исполнения: с использованием технических средств в форме программ телеэфира. В акте отражено, что в ходе контрольного прослушивания была произведена запись публично исполненных произведений на видеокассету. Время проведения контрольного прослушивания: с 15 часов 11 минут по 15 часов 38 минут. Акт был подписан Левшиной Т.В., а также свидетелями Логиновой Е.В. и Пистовой А.В. Левшина Т.В., вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля, подтвердила факт составления данного акта.

В судебном заседании 26.06.2012 г. судом был осуществлен просмотр видеокассеты с видеозаписью проведения контрольного прослушивания.

Представители ответчика факт проведения контрольного прослушивания в помещении бара «Телега», зафиксированного на видеозаписи, не оспорили.

Сопроводительным письмом №5/Л-31 от 25.02.2010 г. (л.д. 53-54) истом ответчику был направлен второй экземпляр акта контрольного прослушивания от 22.02.2010 г.

Инспектором Левшиной Т.В. при проведении контрольного прослушивания в баре «Телега» был сделан заказ на сумму 185 руб., подтверждением чему является чек, на котором указаны дата и время его выдачи: 15 часов 37 минут 22.02.2010 г. (л.д. 56), что также является доказательством проведения контрольного прослушивания в указанное в акте время. Получение Левшиной Т.В. данного чека в помещении бара «Телега» зафиксировано на видеопленке.

Расшифровку записей на видеопленке произвел Цыбко М.В., с которым истцом заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2009 г. (л.д. 141), согласно условиям которого Цыбко М.В. (исполнитель) оказывает истцу (заказчику) услуги по проведению расшифровки записей на аудио- и видеоносителях, установлению названий записанных на кассетах музыкальных произведений, их авторов либо исполнителей, а также составлению актов расшифровки.

В соответствии с актом расшифровки записи от 13.04.2010 г. (л.д. 57) при проведении расшифровки записи на видеокассете установлено, что на ней записаны следующие музыкальные произведения: Авторского Общества», по Распоряжению директора филиала РАО провожу контрольное прослушивание исполняемых произведений в помещении бара «Телега». Сегодня 22 февраля 2010 года. Московское время 15 часов 11 минут». «Контрольное прослушивание закончено. Московское время 15 часов 38 минут».

19.05.2010 г. письмом №12-5-1/Ж-5416 директор Департамента регистрации прав Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» Симанова Л.А. сообщила директору Приволжского филиала РАО Федосеенко Т.В. уточненные сведения о принадлежности исключительных прав на произведения, прозвучавшие в помещении бара «Телега» 22.02.2010 г.:

Название Правообладатели Наличие регистрации

1. Отпусти К. Михайлов Станислав Произведение

Права на

Владимирович/ КВАДРО зарегистрировано в произведение

ПАБЛИШИНГ - РАО переданы в правообладатель издательство КВАДРО ПАБЛИШИНГ

2. Режиссер К Пашков Роман Валерьевич, Произведение

Права на

Тагиев Руслан Искендерович/ зарегистрировано в произведение

АЗБУКА ПРО - РАО переданы в правообладатель издательство

АТ Пашков Роман Валерьевич,

АЗБУКА ПРО

Тагиев Руслан Искендерович/

АЗБУКА ПРО - правообладатель

3. Сумасшедший К Меладзе Константин Произведение

Права на

Шотович/ ПМИ зарегистрировано в произведение

АТ Меладзе Константин РАО переданы в Первое

Шотович/ ПМИ

Музыкальное Издательство

4. Говори К Билык Роман Витальевич Произведение

Автор не передавал

АТ Билык Роман Витальевич зарегистрировано РАО в права произведение музыкальные издательства на в 5. Замечталась

Произведение зарегистрировано не в

РАО. Указать правообладателей не представляется возможным

В подтверждение включения в реестр произведений, правами на которые управляет Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество», музыкальных произведений «Отпусти», «Режиссер», «Сумасшедший» и «Говори» истцом была представлена выписка из данного реестра (л.д. 92-95). Также истцом были представлены договор о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе №07184 от 05.02.2008 г., заключенный истцом с Билыком Р.В., а также договоры о передаче полномочий по управлению правами издателя на коллективной основе, заключенные истцом с ООО «АЗБУКА ПРО» (договор №АР/09-01/09-1 от 01.09.2009 г.), ООО «Первое Музыкальное издательство» (договор №64038 от 04.05.2008 г.), ООО «КВАДРО-ПАБЛИШИНГ» (договор №31848 от 09.11.2009 г.) (л.д. 108-127).

14.10.2010 г. истцом ответчику было направлено претензионное письмо №2/С-2840 (л.д. 46-47) с требованием оплаты компенсации за нарушение исключительных прав на произведения («Отпусти», «Режиссер», «Сумасшедший» и «Говори»), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения и ответа. В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения («Отпусти», «Режиссер», «Сумасшедший» и «Говори») в сумме 150 000 руб., в том числе: № п/п Название произведения Автор музыки и текста Размер компенсации (руб.) 1. Отпусти МТ Михайлов Станислав Владимирович ПО ООО «Квадро-Паблишинг» 30 000 2. Режиссер МТ Пашков Роман Валерьевич МТ Тагиев Руслан Искендерович ПО ООО «Азбука Про» 60 000 3. Сумасшедший МТ Меладзе Константин Шотович ПО ООО «Первое Музыкальное издательство» 30 000 4. Говори МТ Билык Роман Витальевич 30 000

150 000 Сокращения: АТ - автор текста; К - композитор; П - переводчик; МТ - музыка и текст; И -исполнитель; АР - аранжировщик; ОБ - обработка; ПО - правообладатель.

Размер компенсации был определен истцом в соответствии с Постановлением №13 Заседания Авторского Совета РАО от 24 февраля 2011 г. (л.д. 41-42). Истцом в материалы дела были предоставлены: - заявление ООО «Первое Музыкальное издательство» исх. №15/12 от 02.02.2012 г. (л.д. 43), в котором издательство просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, в том числе по размеру исковых требований; - заявление ООО «КВАДРО-ПАБЛИШИНГ» исх. №15/02 от 15.02.2012 г. о его согласии на обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за бездоговорное использование музыкального произведения в баре «Телега» 22.02.2010 г. (л.д. 44), - заявление ООО «АЗБУКА ПРО» исх. от 25.11.2010 г. о согласии на обращение истца в суд с иском к ответчику в отношении музыкального произведения, права на которое принадлежит ООО «АЗБУКА ПРО» («Режиссер» в исполнении группы «Градусы») (л.д. 45).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение произведения - это представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с его правообладателем (ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе также вправе заключать с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии.

Истец в соответствии с выданным ему свидетельством является организацией по управлению правами на коллективной основе.

Ответчик доказательств заключения лицензионного договора с правообладателями либо с истцом суду не представил. Согласно пояснениям ответчика данный договор им заключен не был. Вышеуказанные музыкальные произведения использовались ответчиком неправомерно.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно ч. 2 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться, в том числе, по требованию организаций по управлению правами на коллективной основе, которой является истец.

Таким образом, арбитражный суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в сумме 150 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания, в сумме 500 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания, в размере 500 руб. подтверждены договором возмездного оказания услуг, заключенным между истцом и специалистом (Цыбко М.В.) (л.д. 141), актом №19 от 13.04.2010 г. о приеме работ по договору на сумму 500 руб. (л.д. 59) и расходным кассовым ордером №44 от 22.04.2010 г. (л.д. 60).

Таким образом, истцом доказано несение судебных издержек на оплату услуг специалиста в сумме 500 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алекс-К» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» для последующей выплаты авторам (правообладателям) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алекс-К» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» расходы по оплате госпошлины в сумме 5 500 руб. 00 коп. и судебные издержки по оплате услуг специалиста в сумме 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Г.В. Алексина

Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е Г. Пермь 25 апреля 2012года дело № А50-1346/2012

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.12г. Полный текст решения изготовлен 25.04.12г. Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г. А. Тюриковой При ведении протокола помощником судьи Оносовой О.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АМИ- Систем» (ОРГН 5067746202520) К ответчику Кощееву Э.В. О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав В судебном заседании приняли участие: От истца Егоров К.О., Болонин И.А. - представители по дов. от 01.11.11г., ордеру от 27.03.12г., Ответчик Кощеев Э.В., предъявлен паспорт, Деменева О.В. - представитель по дов. от 27.03.12г.

ООО «АМИ-Систем» обратилось в арбитражный суд к Кощееву Э.В. с иском о взыскании 7 540 500 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Ответчик в отзывах с иском не согласился, полагает, что отсутствует сам факт правонарушения, поскольку разработанный им пакет документов «Система учета и оплаты труда» является самостоятельно разработанным произведением и не использует авторские фрагменты произведения «Рациональная модель трудовых отношений «Искусственный управленческий интеллект». Ответчик в отзыве подтвердил, что оказывал лишь консультационные услуги в области оплаты труда, готовил документы по разработке собственной системы и не претендует на авторство комплекта документов «Система оплаты труда», которая не может быть отнесена к объектам авторского права. Ответчик полагает, что суд не должен принимать в качестве допустимого доказательства заключение эксперта о результатах лингвистического исследования, представленное истцом, поскольку оно получено в рамках уголовного дела. Ответчик исходит из того, что размер взыскиваемой компенсации истцом не доказан.

Заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

ООО «Центр административного менеджмента - Внедрение», переименованное в ООО «АМИ-Систем», является обладателем исключительных прав на авторское произведение «Рациональная модель трудовых отношений «Искусственный управленческий интеллект» («РМТО»), которое создано Бовыкиным В.И.

Свидетельством № 73200200049 от 02.04.02г. Всероссийского научно-технического информационного центра удостоверено, что интеллектуальный продукт под названием «Рациональная модель трудовых отношений», автором которого является Бовыкин В.И., помещен в рукописи в Государственном информационном фонде неопубликованных документов.

Авторское произведение РМТО не было опубликовано, не является общедоступным, не введено в гражданский оборот и не может быть использовано без согласия автора или правообладателя. Исключительные права на авторское произведение РМТО принадлежит ООО «АМИ-Систем».

22.12.08г. между Бовыкиным В.И. (автор) и ООО «Центр административного менеджмента - Внедрение» (ныне - ООО «АМИ-Систем») заключен лицензионный договор, в соответствии с условиями которого автор передал центру права на использование авторского произведения «Рациональная модель трудовых отношений «Искусственный управленческий интеллект» (модель). Модель представляет собой комплект документов (набор типовых форм) для создания эффективной системы управления персоналом, адаптируемой к предприятиям любых отраслей. Модель является объектом авторских прав, выраженной в объективной (письменной) форме. Каждый документ модели также выражен в объективной форме (письменной) и обладает признаками творческого труда. Каждый документ модели, являясь ее частью, наряду с целым произведением, охраняется авторским правом (пп. «А» п. 1.1 договора).

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст. ст. 8, 1250, 1255, 1259 ГК РФ авторские права на созданные произведения, а также исключительные права на них подлежат правовой защите в силу их создания и не требуют государственной регистрации.

12.02.01г. между Бовыкиным В.И. (автор) и гражданином Кощеевым Э.В. (специалист) был заключен договор о совместной деятельности, связанной с внедрением Модели на предприятиях России. Стороны включили в договор условия о том, что после успешного завершения специалистом теоретической подготовки и стажировки автор выдает специалисту допуск на внедрение Модели (п. 1.5), специалист обязан строго соблюдать авторские права, принадлежащие автору в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1 договора).

Согласно объяснениям представителей истца в период с марта 2007г. по январь 2009г. предприниматель Кощеев Э.В. привлекался самим обществом лишь для оказания консультационных услуг. После указанной даты все отношения с Кощеевым Э.В. обществом были прекращены.

В результате проведенной проверки истцом установлено, что предприниматель Кощеев Э.В. осуществляет продажу продукта «Система учета и оплаты труда, премирование» («СОТ»), аналогичного авторскому произведению РМТО.

Согласно акту выполненных работ № 4 от 10.06.10г. предприниматель Кощеев Э.В. (исполнитель) передал ООО «Маркон инжиниринг» (заказчик) комплект документов по системе оплаты труда (СОТ) (л.д. 11 том 3).

По платежному поручению № 05 от 03.06.10г. ООО «Маркон инжиниринг» перечислило предпринимателю Кощееву Э.В. денежные средства в сумме 15 000 руб. за подготовку комплекта документов СОТ (л.д. 8 том 3).

10.06.10г. нотариусом Щербуняевым И.Б. составлен протокол осмотра электронной почты, направленной предпринимателем Кощеевым Э.В. ООО «Маркон инжиниринг» (л.д.6 том 3).

Таким образом, между предпринимателем Кощеевым Э.В. и ООО «Маркон инжиниринг» состоялась сделка по передаче прав на продукт СОТ.

Истец представил в материалы дела заключение от 30.09.10г. - 07.10.10г. экспертов - сотрудников Лаборатории прикладной герменевтики и лингвокриминалистики ПГУ докторов филологических наук, профессоров Мишланова В.А., Салимовского В.А., в котором подтверждается, что в тексте «СОТ» имеются многочисленные фрагменты, вербально тождественные фрагментам текста «РМТО». Случайность полного вербального совпадения экспертами исключена. Первичным (исходным) признан текст «РМТО».

Указанное экспертное заключение в порядке ст. ст. 67, 68 АПК РФ принято арбитражным судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно обладает признаками относимости и допустимости в рассматриваемом споре.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании от 10.04.12г. арбитражный суд вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ с целью выяснения ответа на вопрос: какова стоимость вознаграждения на использование права на произведение? Арбитражный суд не ограничивал стороны в объеме предлагаемой к проведению экспертизы.

Стороны в письменной форме выразили несогласие с назначением по делу экспертизы (л.д.108-111,119 том 4).

С учетом изложенного отклонен довод ответчика о том, что арбитражный суд не должен принимать в качестве доказательства по делу экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что использование Кощеевым Э.В. продукта «СОТ» в виде незаконной переработки авторского произведения «РМТО», а затем и его распространение являются неправомерными действиями ответчика, образуют состав правонарушения и служат основанием для взыскания компенсации за нарушение авторских прав.

Право истца на результат интеллектуальной деятельности подлежит судебной защите, поэтому иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 43, 43.2, 43.3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.09г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст. ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515, 1537 Гражданского кодекса РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Иск заявлен о взыскании 7 540 500 руб. компенсации, составляющей двукратный размер стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за неправомерное использование произведения.

Арбитражным судом принят расчет компенсации, представленный истцом с учетом того, что истцу принадлежат исключительные права на результат интеллектуальной деятельности и цена продукта устанавливается им самим как правообладателем.

Согласно п. 43.4 вышеуказанного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.09г. № 5/29, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обыч