ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №КАС 10-226

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «25» мая 2010 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е., при секретаре с участием прокурора Пелевина Н.П., Кулик Ю.А., Федотовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Кристалл-Палас» об оспаривании п. 24 Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994г. № 218, по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2010г., которым отказано в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей ООО «Кристалл-Палас» Лещенко А.И., Ямпольского В.Н., Пылаевой Я.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Правительства Российской Федерации Чудиновой Н.М., Избачкова Ю.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994г. № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» утверждено Положение о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений согласно приложению № 1 (далее -Положение).

Пунктом 24 Положения установлены минимальные ставки авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений, программ с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений (кино-, теле- и видеофильмов и т.п.) в кинотеатрах, видеосалонах и других общественных местах: а) при платном для зрителей просмотре - 3 процента от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за публичное исполнение всех произведений; б) при бесплатном для зрителей просмотре - 0,5 процента от суммы дохода плательщика. Согласно примечанию эти ставки применяются в случаях, если иное не определено в договоре между автором музыкального произведения и организацией, обладающей в установленном порядке правами на прокат аудиовизуального произведения.

ООО «Кристалл-Палас» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просило признать п. 24 Положения недействующим, ссылаясь на то, что он противоречит как ранее действовавшему (абз. 2 п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»), так и действующему в настоящее время законодательству об авторских правах (абз. 3 п. 4 ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации), был принят с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, и незаконно возлагает на общество обязательство по выплате денежных средств за использование музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений в необоснованно высоком размере. Верховный Суд Российской Федерации вынес указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Кристалл-Палас» просит об отмене судебного решения, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно чч. 1, 2 ст. 23 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации.

До 1 января 2008г. отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства (авторское право), фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания (смежные права) регулировались Законом Российской Федерации от 9 июля 1993г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», п. 3 ст. 13 которого устанавливал, что при публичном исполнении аудиовизуального произведения автор музыкального произведения (с текстом или без текста) сохраняет право на вознаграждение за публичное исполнение его музыкального произведения.

Абзацем 2 п. 3 ст. 31 данного Закона предусматривалось, что минимальные ставки авторского вознаграждения устанавливаются Советом Министров - Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленное законодателем полномочие, имело право на утверждение оспариваемого Положения и фиксирование минимальных ставок авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений (кино-, теле- и видеофильмов и т.п.) в кинотеатрах, видеосалонах и других общественных местах.

Довод заявителя о том, что с введением в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) п. 24 Положения не подлежит применению, суд первой инстанции проверил и пришел к правильному выводу о его необоснованности.

Как правильно указано в обжалованном решении, в силу ст. 4 Федерального закона от 18 декабря 2006г. № 231 -ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью четвертой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой Кодекса.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 1286 Кодекса Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки авторского вознаграждения за отдельные виды использования произведений.

При этом из содержания приведенной нормы закона не следует, что указанное полномочие Правительства Российской Федерации ограничено каким -либо критерием, например, видом договора, заключенным между автором и уполномоченной на прокат организацией, как ошибочно, полагает заявитель.

Как правильно пояснили суду первой инстанции представители Правительства Российской Федерации, независимо от формы распоряжения исключительным правом за композитором, как автором музыкального произведения, сохраняются право авторства, другие личные неимущественные права на это произведение.

Пунктом 3 ст. 1263 Кодекса определено, что при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.

В п. 10.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что право на вознаграждение сохраняется за композитором даже в том случае, если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу.

Одним из видов (способов) использования произведения считается его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подп. 6 п. 2 ст. 1270 Кодекса).

В соответствии со ст.ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый (в части) нормативный акт принят Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий. Установление минимальной ставки авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений (кино-, теле- и видеофильмов и т.п.) в кинотеатрах, видеосалонах и других общественных местах, подлежит применению и после вступления в силу части четвертой Кодекса, поскольку не противоречит положению о том, что автору музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, гарантируется выплата вознаграждения за публичное исполнение его произведения.

Вывод о законности оспоренного (в части) вышеуказанного нормативного правового акта сделан судом, исходя из компетенции правотворческого органа его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию абз. 3 п. 4 ст. 1286 Кодекса, ошибочны и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Кристалл-Палас» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.В.Манохина

Члены коллегии:

Т.Е.Корчашкина

Н.П.Пелевин