для начала работы с сервисом ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело№ 18-В11-117ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 31 января 2012г.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Горшкова В.В. судей - Харланова А.В. и Пчелинцевой Л.М. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) в лице Краснодарского филиала к ООО «Монитор-Синема» о взыскании авторского вознаграждения по надзорной жалобе представителя Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) - Кочевцевой Н.И. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя РАО Кочевцевой Н.И., поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснения представителей ООО «Монитор-Синема» - Сосова М.А., Семенова А.В., полагавших надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее - РАО) в лице Краснодарского филиала в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к ООО «Монитор-Синема» о взыскании авторского вознаграждения для физических лиц - иностранных авторов Джеймса Хорнера,
Майкла Вандмахера, Герберта Грёнемайера, Джона Дебнея, Рамина Джавади за публичное исполнение музыкальных произведений при показе ответчиком кинофильмов в кинотеатре.
В обоснование заявленных требований истец указал, что РАО согласно положениям Устава и пунктов 1, 3, 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации является организацией по управлению правами авторов и иных правообладателей на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе и при сборе авторского вознаграждения при публичном исполнении музыкальных произведений при показе кинофильмов в кинотеатре. В период времени с 6 сентября 2010 г. по 8 сентября 2010 г. ответчиком в залах кинотеатра осуществлялся показ кинофильмов «Аватар», «Пираньи», «Американец», «Мачете», «Шевели ластами» и «Каратэ пацан». В нарушение действующего законодательства ответчик уклоняется от заключения соглашения с РАО о порядке и размере выплаты авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при показе аудиовизуальных произведений, нарушает обязательство по выплате авторского вознаграждения.
Истец просил суд взыскать с ответчика в связи с показом фильмов: «Аватар» - 7028 рублей 85 копеек, «Пираньи» - 4 465 рублей 05 копеек, «Американец» - 1262 рубля 20 копеек; «Мачете» - 1 700 рублей 40 копеек, «Шевели ластами» - 1602 рубля 15 копеек, «Каратэ пацан» - 1 650 рублей, а всего 17 707 рублей 65 копеек.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2010 г. исковое заявление РАО к ООО «Монитор-Синема» о взыскании авторского вознаграждения оставлено без рассмотрения. Разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец в силу статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе вновь обратиться с иском в суд.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2011 г. определение суда от 16 декабря 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
23 ноября 2011г. судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 29 декабря 2011г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010г. №353-Ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящая жалоба рассматривается по правилам действовавшим на день ее подачи.
Надзорная жалоба направлена в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 27 июля 2011г., в связи с чем установленный ст.376 ГПК РФ (в прежней редакции) срок обжалования судебных постановлений в порядке надзора не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» без рассмотрения, исходил из того, что истец не имеет полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления в защиту интересов третьих лиц, поскольку в нарушение положений ст. 46 ГПК Российской Федерации не представлен договор с обладателями авторских и (или) смежных прав на управление имущественными правами на коллективной основе и (или) договор с иностранной организацией, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что РАО действует в интересах указанных в исковом заявлении лиц по их просьбе.
Суд кассационной инстанции согласился с данным определением суда первой инстанции, оставив его без изменения.
Между тем, с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что у РАО отсутствуют полномочия на предъявление тех исковых требований, что были заявлены.
При этом суд сослался на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» без учета того, что на момент возникновения правоотношений действовали положения части четвертой ГК Российской Федерации, а не нормы законодательства 2006 г.
Суд не учел, что в силу п. 1 ст. 1242 ПС Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).
При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п. 1 ст. 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.
В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.
Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума ВАС Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абз. 2 п. 5 ст. 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитацию.
Как усматривается из материалов дела, Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» является аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе (л.д. 77), в связи с чем, имеет право на подачу вышеназванного иска.
При таких обстоятельствах согласиться с выводом суда о том, что у РАО отсутствует право на предъявление в суд искового заявления о защите нарушенных авторских и (или) смежных прав третьих лиц, нельзя признать правильным.
Допущенное судами первой и кассационной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2011 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
