ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

12 апреля 2012 года Дело № А23-2127/2011 город Брянск

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.04.2012, постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Солодовой Л.В. судей Нарусова М.М. Егоровой С.Г. при участии в заседании: от истца: представитель не явился от ответчика: представитель не явился рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хозикова Руслана Владимировича, г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу № А23-2127/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Классик Партнер» (ОГРН 1087746349272), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Хозикову Руслану Владимировичу (ОГРНИП 304402736500861), г.Калуга, о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в общей сумме 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2011 (судья Осипенко С.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судьи Юдина Л.А., Можеева Е.И., Рыжова Е.В.), иск удовлетворен.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами установлено, что ЗАО «Классик Компани» на основании договоров № А3-1308 от 13.08.2002, № А3-0710 от 07.10.2002, № А6-1404 от 14.04.2006, № А4-1805 от 18.05.2004, № А6-0612 от № А7-1501 от 15.01.2007, № А7-2903 от 29.03.2007, № А7-2903/2, № а5-1412 от 14.12.2005, № А4-1903 от 16.03.2004, № А5-2904 от 29.04.2005, № А6-1306/3 от 13.06.2009, № А6-2410 от 24.10.2006, № А9-0113 от 01.12.2009 принадлежат все исключительные имущественные авторские права, указанные в законе, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом авторов произведений, указанных в приложении к вышеуказанным договорам, в том числе на песни правообладателей в исполнении Михаила Круга: музыкального произведения «Магадан» (Пятилетки), музыкального произведения «Дубль раз» (Жеки), музыкального произведения «Скоро, скоро» (Евгения Чужого), музыкального произведения «Телогреечка» (Вороваеек), музыкального произведения «Украденная любовь» (Михаила Круга и Ирины Круг), музыкального произведения «Сколько лет» (Анатолия Днепрова), музыкального произведения «Радовать» (Валерия Шунта), музыкального произведения «Баланда» (Ивана Кучина), музыкального произведения «Портрет» (Виктора Королева), музыкального произведения «Такси» (Жеки), музыкальных произведений «Глаза бедовые» и «Роза на крови» (Ивана Кучина).

Согласно лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008, заключенному между ЗАО «Классик Компани» (лицензиар) и ООО «Классик Партнер» (лицензиат), последнее приобрело право на использование (воспроизведение, распространение, сдача в прокат, и т.д.), указанных в приложении к вышеуказанным договорам, в том числе на песни «Магадан», «Дубль раз», «Скоро, скоро», «Телогреечка», «Украденная любовь», «Сколько лет», «Радовать», «Баланда», «Портрет», «Такси», «Глаза бедовые», «Роза на крови».

11.09.2009 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г.Калуга, ул.Кирова, Магазин 2/20, осуществлена розничная продажа контрафактного диска формата МР3 «Калина Красная 16, Михаил Шуфутинский Мосты» содержащего фонограммы 12 музыкальных вышеуказанных произведений.

Ссылаясь на то, что ответчик путем продажи контрафактного компакт-диска нарушил исключительное право истца на использование указанных музыкальных произведений, ООО «Классик Партнер» обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском о взыскании компенсации из расчета по 10 000 руб. за каждое музыкальное произведение. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В п.2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что с учетом положений ст.494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В подтверждение факта реализации предпринимателем контрафактной продукции истец представил кассовый чек от 11.09.2009 на сумму 99 руб., в котором указаны наименование товара, дата и время покупки, ИНН, фамилия и инициалы ответчика, и который соответствует установленной законом форме, содержит информацию, предусмотренную п.4 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745.

Также истец представил приобретенный у ответчика диск с вышеуказанными фонограммами, видеозапись приобретения данного диска, выполненную свидетелем Князевым, и видеозапись, выполненную представителем Усовым В.А. на мобильный телефон.

Оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что факт продажи спорного компакт-диска в торговой точке ответчика установлен.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия у него исключительного права на использование вышеназванных музыкальных произведений, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования истца на основании ст. 1301 ГК РФ, согласно которой в случае нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом наличия у него исключительного права на спорные произведения, а также факта продажи ответчиком контрафактного диска, были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Все вышеуказанные музыкальные произведения перечислены в приложениях к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008, заключенному между ЗАО «Классик Компани» и ООО «Классик Партнер».

Суды верно указали, что ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2003 по делу № А40-18119/03-26-135 не может быть принята во внимание. Указанное решение не имеет для настоящего дела преюдициального значения.

Кроме того, в многочисленных судебных актах по другим делам не ставилось под сомнение наличие у ЗАО «Классик Компани» исключительных авторских прав на спорные произведения. Стороны вышеназванных договоров, заключенных с ЗАО «Классик Компани» не заявляли об их незаключенности, не оспаривали факт передачи данному обществу всех исключительных имущественных авторских и смежных прав на песни правообладателей в исполнении Михаила Круга.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу № А23-2127/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Председательствующий Л.В.Солодова Судьи М.М.Нарусов

С.Г.Егорова