АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 599-457 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru arbitr@kaluga.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-1028/2012

07 июня 2012 года г. Калуга Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2012 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2012 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» г. Москва (г. Москва, ул. Клары Цеткин, д.18 кор.6, ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839) к индивидуальному предпринимателю Криволуцкой Светлане Александровне г. Калуга о взыскании 1 40 000 руб. при участии в судебном заседании: представителя истца Усова В.А. по доверенности от 30.12.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Криволуцкой Светлане Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование музыкальных произведений 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования до 140 000 руб. в связи с отсутствием на диске музыкального произведения «Тело в дело». Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным иске. Представил дополнительные документы. Пояснил, исковое заявление ответчиком получено, Просил провести осмотр сайта Почты России в целях установления данного обстоятельства, возражал против отложения судебного заседания. Пояснил о наличии со стороны ответчика неоднократно нарушения исключительных прав истца на музыкальные произведения, взыскании компенсации за каждое музыкальное произведение, на контрафактном диске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письмом по делу представитель просил отложить судебное разбирательство и обязать истца направить ответчику исковое заявление в связи с его неполучением, также заявил возражения по существу иска со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца, получение истцом ранее в рамках предыдущего дела достаточной компенсации в связи с реализацией того же диска, наличием в действиях истца злоупотреблением правом.

Судом ввиду обоснованности удовлетворено ходатайство истца об осмотре информации на сайте.

Судом осуществлен осмотр размещенной на сайте Почты России информации о доставке ответчику почтового отправления истца с исковым заявлением от 08.01.2012 по почтовой квитанции от 10.01.2012 по почтовому идентификатору 24919144027418, отправление значится полученным ответчиком 13.01.2012, распечатка информации приобщена к делу.

Судом на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судом отклоняется ввиду необоснованности, наличии доказательств о получении искового заявления ответчиком, нереализации ответчиком права на ознакомление с материалами дела, о чем было разъяснено в определении от 11.05.2012, неуважительности причин неявки в судебное заседание.

На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается заявленное истцом уменьшение исковых требований до 140 000руб., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает прав и обязанностей других лиц. Дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.08.2011 по делу № А23-1860/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2011, с ответчика в пользу истца в связи с реализацией ответчиком 07.04.2011 контрафактного компакт-диск формата МР3 под названием «Мальчишник» взыскана компенсация в сумме 200 000 руб. за незаконное использование 20 произведений, в т.ч. ««Буриме», «Кома с утра», «Окраины», «Бум банк буги», «Падай наверх», «3 л. соды», «Инь янь», «Похождения», «Власть», «Улицы города», «Положись На Нас», «Необходимая вещь», «Курортный роман», «Вот и вся любовь», «Шейк ит, бейби», «Фаст фуд, фаст вуман», «Крутиться не надо на бортике», «Взрослые игры», «Балкона», «Черные бигуди».

Ссылаясь на наличие на указанном диске еще 14 произведений, права на использование которых принадлежат истцу, в т.ч. «Ночь в стиле буги», «Ночь в стиле буги 2», «Да сук (лав фо сэл)», «Бабы и бабло», «Морская», «Морская 2», «Нудистский пляж», «Вот это да!», «117-я», «Губы на выпуск», «Мальчишник 2001», «Нудистский пляж Мигуэль Star F ... ker mix», «Лирика №3», «Мальчишник 2000», истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных законом (ст. ст. 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе в соответствии с п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат права на использование перечисленными в лицензионном договоре способами произведений (песен) исполнителя «Мальчишник», в том числе песен: в т.ч. «Ночь в стиле буги», «Ночь в стиле буги 2», «Да сук (лав фо сэл)», «Бабы и бабло», «Морская», «Морская 2», «Нудистский пляж», «Вот это да!», «117-я», «Губы на выпуск», «Мальчишник 2001», «Нудистский пляж Мигуэль Star F . ker mix», «Лирика №3», «Мальчишник 2000».

Права на указанные музыкальные произведения переданы истцу правообладателем на основании договоров с автором от 27.02.2001 № А-2702 и от 15.03.2004 № А4-1503 ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» по лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 (т.1л.д.82-111).

Таким образом, истец обладает исключительными смежными правами на использование (воспроизведение, распространение) любым способом и в любой форме музыкальных произведений, наименования которых перечислены выше и поименованы в приложениях к вышеуказанным договорам.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.08.2011 по делу № А23-1860/2011 установлены следующие обстоятельства: передачу истцу правообладателем на основании договоров с авторами от ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» по лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008 права на использование перечисленными в лицензионном договоре способами поименованных в нем музыкальных произведений (песен); факт заключения ответчиком договора розничной купли-продажи, предметом которого явился контрафактный компакт-диск формата MP3 «Мальчишник», подтвержденных кассовым чеком № 0008 от 07.04.2011 (л.д.28), показаниями свидетеля Князева Д.К., пояснившего в судебном заседании, что 07.04.2011 Князевым Д.К. вместе со специалистом по контрафактным дискам, который производил скрытую видеосъемку покупки компакт-диска, в торговой точке, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Марата, д.5 был приобретен компакт-диск формата МР3 «Мальчишник», стоимостью 120 руб., продавец выдала только кассовый чек, на котором указана дата покупки «07.04.2011», цена «120 руб.», а также содержит указание на ИП Криволуцкую С.А., купленный компакт-диск с кассовым чеком были переданы Усову В.А. с подтверждением данного обстоятельства кассовым чеком от 07.04.2011, видеозаписью покупки, показаниями свидетеля Князева Д.К.; соответствие представленного истцом кассового чека установленной законом форме и наличие на нем информации, предусмотренной п.4 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 №745; наличие на видеозаписи чека, переданного покупателю одновременно с проданным диском, с реквизитами, в полном объеме совпадающими с реквизитами чека, представленного в материалы дела; представление истцом в материалы дела № А23-1860/2011 компакт-диск формата МР3 под названием «Мальчишник», обстоятельства приобретения которого зафиксированы на видеозаписи, несоответствие вкладыша (буклета) контрафактного диска от вкладыша оригинального диска; отсутствие доказательств передачи правообладателем ответчику прав на выпуск и распространение произведений, содержащихся на спорном компакт-диске; контрафактность имеющегося в материалах дела компакт-диск формата МР3 под названием «Мальчишник», исследованного в судебном заседании по делу № А23-1860/2011 согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2011.

Судом по настоящему делу был исследованы подлинник кассового чека от 07.04.2011 и контрафактный компакт-диск формата МР3 под названием «Мальчишник» из материалов дела № А23-1860/2011, на котором расположены 7 альбомов 87 треков.

Судом установлено фактическое наличие на контрафактном диске 14 поименованных в настоящем исковом заявлении музыкальных произведений, исключительные права на распространение которых принадлежат ООО «Классик Партнер», путем просмотра и прослушивания контрафактного диска в судебном заседании. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу норм ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Кроме того, ответчик по указанному выше делу реализовал свое право на оспаривание судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, судебный акт оставлен без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого обстоятельства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает в полной мере доказанным факт продажи ответчиком в его торговой точке, контрафактного компакт-диск формата МР3 под названием «Мальчишник», содержащего 14 музыкальных произведений (песен), перечисленных в исковом заявлении, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, результатом интеллектуальной деятельности является каждое музыкальное произведение.

Право выбора требовать компенсации за каждый неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности либо за допущенное правонарушение в целом законом предоставлено истцу.

Следовательно, за нарушение права на распространение каждого из 14 музыкальных произведений истец вправе требовать выплаты соответствующей компенсации, минимальный размер которой в соответствии с законом составляет 10 000руб.

В связи с чем, доводы ответчика о взыскании ранее 200 000 руб. компенсации, но за иные произведения на спорном диске, и наличии злоупотребления правом со стороны истца, судом отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования о взыскании 140 000 руб. - компенсации за незаконное использование 14 произведений (по 10 000 руб. за каждое произведение) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку первым ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на распространение произведений (песен), поименованных в исковом заявлении, содержащихся на реализованном ответчиком контрафактном компакт диске.

С учетом изложенного, заслушав объяснения истца и исследовав экземпляр диска в формате МР3 под названием «Мальчишник» судом удовлетворяется ходатайство истца о возвращении истцу на основании ст. 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении в законную силу решения по настоящему делу указанного диска. Заверенная надлежащим образом копия обложки и вкладыша к нему с указанного диска судом приобщена к делу.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в сумме 4 800 руб. подлежат возвращению из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований и допущенной переплатой.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Криволуцкой Светланы Александровны, г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер», г. Москва компенсацию за нарушение исключительных смежных прав на использование произведений в сумме 140 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 5 200 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Классик Партнер», г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 800руб., перечисленную по пл.поручению № 45 от 14.03.2012.

Вещественное доказательство по делу компакт-диск в формате МР3 «Мальчишник» (7 альбомов 87 треков) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Классик Партнер», г. Москва по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись

С.А.Осипенко