АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Белгород Дело № А08-7117/2011 21 марта 2012 года Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2012 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2012 года. Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кравцева С. В. при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Осташовой О.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Инженерный центр «Прогресс» (ИНН 7709627820, ОГРН 1057748007305) (далее - истец) к ООО Проектно-технологический институт «БиоАгроТех» (ИНН 3102020058, ОГРН 1053100520318) (далее - ответчик) о запрете использования проекта, о взыскании 6 800 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав экспертные организации: ООО «Спецпроект», эксперт Гераймович Константин Владимирович (далее - эксперт Гераймович К.В.) ООО «Архитектурное бюро Доценко», эксперт Доценко Сергей Иванович (далее - эксперт Доценко С.И.) при участии: от истца: Рыжова А.С. - представитель, подлинник дов. от 14.03.2012 №82 (т.10, л.д. 16) от ответчика: Праведникова И.В. - представитель, копия дов. от 23.12.2011 №14 (т.3, л.д. 94) Франковский А.А. - представитель, копия дов. от 22.09.2011 до 31.12.2011 (т.1, л.д. 106) от эксперта Гераймовича К.В.: эксперт Гераймович К.В. (т. 10, л.д. 26, 53-55) от эксперта Доценко С.И.: не явился, извещен надлежащим образом (т. 10, л.д. 17-21) установил:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, запретить ООО Проектно-технологический институт «БиоАгроТех» использовать проект полнокомплектной биогазовой станции для термического анаэробного обеззараживания жидких навозных стоков свинокомплекса с получением экологически чистого органического удобрения и биогаза для последующей выработки электрической энергии и тепла на территории Стригуновского свинокомплекса, с. Байцуры, Борисовского района, Белгородской области, взыскать с ООО Проектно-технологический институт «БиоАгроТех» в пользу ООО «Инженерный центр «Прогресс» компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведения в размере 6800000 руб. 00 коп.

Определением от 04.10.2011 (т.1, л.д.1-6) суд принял исковое заявление истца к производству, назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 31.10.2011, предложил сторонам, в чатности, обсудить вопрос по экспертизе (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65, п.п. 1,3,4,6,12,13 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66).

Представители ответчика представили представителю истца отзыв на иск, копию которого сдадут в канцелярию суда 31.10.2011.

Представитель истца просил провести судебное заседание путем использования систем видиоконференц-связи с Арбитражным судом г. Москвы или Арбитражным судом Московской области.

Таким образом, на основании ходатайства представителей сторон определением суда от 31.10.2011 (т.1, л.д. 108-112) рассмотренение дела назначено в судебное заседание на 29.11.2011 на 14 час. 30 мин., в том числе с учетом вышеуказанного ходатайства представителя истца, суд предложил сторонам в срок до 20.11.2011 уточнить и представить друг другу и в суд свои позиции по спору согласно ст.ст. 9, 49, 65, 82-87, 131, 137-142, 152, 153.1., 158, 159 АПК РФ, определению суда от 04.10.2011 (аудиозапись и протокол судебного заседания 31.10.2011).

На запрос суда от 31.10.2011 (т.1, л.д. 113) Арбитражный суд города Москвы письмом от 03.11.2011 №ВКСу-286 (т.1, л.д. 114) сообщил, что Арбитражный суд города Москвы не имеет технической возможности проведения видиоконференц-связи 29 ноября 2011 в 14 час. 30 мин. и 15 час. 00 мин.(время московское) с Арбитражным судом Белгородской области в связи с тем, что на указанную дату и время организованно проведение видиоконференц-связи с другими арбитражными судами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем Арбитражный суд Московской области письмом от 10.11.2011 №ОИ-28 сообщил следующее.

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев Ваш запрос на проведение видиоконференц-связи по делу А08-7117/2011 29 ноября 2011 в 14 часов 30 минут (время московское), и по делу А08-7130/2011 29 ноября 2011 в 15 часов 00 минут (время московское), сообщает, что проведение заседаний в указанное время возможно (т.1, л.д. 123).

Кроме того, по сообщению соответствующего подразделения Арбитражного суда Белгородской области, на 29.11.2011 на 15-30 (по Московскому времени) уже назначено заседание путем использования систем видиоконференц-связи.

Таким образом, определением от 11.11.2011 (т. 1, л.д. 124-131) суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по делу №А08-47117/201; поручил Арбитражному суду Московской области организовать и провести посредством своих технических возможностей видеоконференц-связь судебного заседания по делу №А08-7117/2011, назначенное 14 час. 30 мин. 29 ноября 2011 года (по Московскому времени) в помещении арбитражного суда по адресу: г. Белгород, Народный Бульвар, д. 135, зал №2; разъяснил истцу и ответчику, что, по сообщению соответствующего подразделения Арбитражного суда Белгородской области, на 29.11.2011 на 15-30 (по Московскому времени) уже назначено заседание путем использования систем видиоконференц-связи; копию определения направил согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ и с учетом п.п. 3-15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 в адрес истца, ответчика, а также Арбитражного суда Московской области, в том числе в адрес указанного суда по электронной почте и по факсимильной связи.

Представители сторон в ходе исследования доказательств путем использования систем видеоконференц-связи пояснили, что для рассмотрения спора по существу требуются специальные знания, в том числе и по делу №А08-7130/2011 (ст. 82 АПК РФ).

Между тем свои предложения по экспертизе стороны не представили, определение суда от 04.10.2011 не исполнили (т. 1л.д. 1-147; т.2. л.д. 1-147).

Представитель истца устно просила провести судебные заседания по данному делу и по делу сторон №А08-7130/2011 путем использования систем видеоконференц-связи 27.12.2011 в 12-00 и в 12-30, пояснила, что истец в срок до 16.12.2011 представит свои предложения по экспертизе. Представители ответчика не возражали.

Представители Арбитражного суда Московской области устно пояснили, что у данного суда 27.12.2011 в 12-00 и 12-30 имеется техническая возможность выполнить соответствующее поручение Арбитражного суда Белгородской области, просят своевременно направлять судебные поручения (видеозапись и протокол судебного заседания 29.11.2011).

Таким образом, по согласованию с представителями сторон, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, рассмотрение дела отложено на 27.12.2011 на 12 час. 00 мин., суд повторно предложил сторонам в срок до 16.12.2011 представить в адрес друг друга и суда уточнение своих позиций по спору согласно ст.ст. 9, 49, 65, 82-87, 131, 138-142, 152, 153.1.,158, 159 АПК РФ, определению суда от 04.10.2011 (видеозапись и протокол судебного заседания 29.11.2011 по делу сторон №А08-7117/2011, аудиозаписи и протокола судебного заседания от 29.11.2011 по делу сторон №А08-7130/2011).

Определением суда от 08.12.2011 (т.3, л.д. 1-11) удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 153.1. АПК РФ.

В ходатайстве от 30.11.2011 №151 (т.2, л.д. 155) ответчик просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-198801/11-51-170 (т.2, л.д. 156). Истец представил свои возражения от 16.01.2012 № 01/12-15 (т. 3, л.д. 119-126).

В ходатайствах от 20.12.2011 и 21.12.2011 (т.3, л.д. 32-88) истец просил приостановить производство по делу, назначить судебную экспертизу, представил кандидатуры экспертов, вопросы экспертам, полномочия экспертов, предложил срок экспертизы в течении 20 рабочих дней, внес на депозит суда 30 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д. 89), пояснил, что представленные в суд документы истец экспертам направит самостоятельно согласно перечню на 1112 листах и 395 листах (т.3, л.д. 33-41).

В ходе судебного заседания 27.12.2011 эксперт Гераймович Константин Владимирович предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или об отказе от дачи заключения (видеозапись и протокол судебного заседания 27.12.2011), изложил свою позицию от 14.12.2011 (т.3, л.д. 67-86).

Представители ответчика пояснили, что ответчик не получил от истца вышеуказанное ходатайство о назначении экспертизы (т.3, л.д. 42,88,90,92), поэтому они не могут представить в адрес истца и суда свою письменную позицию, считают, что предлагаемая истцом экспертиза не имеет отношения к иску истца.

Представители ответчика поддержали вышеупомянутое ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу (т.2, л.д. 155,156).

Представитель истца пояснила, что истец данное ходатайство от ответчика не получил, поэтому он не может представить в адрес ответчика и суда свою письменную позицию по данному ходатайству.

В этих условиях суд разъяснил сторонам их обязянность своевременно представлять в адрес друг друга и суда свои позиции по спору согласно ст.ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ, определению суда от 04.10.2011, согласовал с вышеуказанными представителями сторон дату и время отложения рассмотрения дела.

Представитель истца пояснила, что с учетом характера спора и всех вышеупомянутых обстоятельств дела в дальнейшем истец обсудит вопрос о целесообразности заявления ходатайств о проведении судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи (видеозапись и протокол судебного заседания 27.12.2011).

После завершения судебного заседания в порядке ст. 153.1. АПК РФ судебное заседание было продолжено (аудиозапись и протокол судебного заседания 27.12.2011).

Таким образом, определением суда от 27.12.2011 (т. 3, л.д. 97-105) рассмотрение дела отложено на 24.01.2012 на 10 час. 30 мин., суд повторно предложил сторонам в срок до 15.01.2012 представить в адрес друг друга и суда уточнение своих позиций по спору согласно ст.ст. 9, 49, 65, 82-87, 131, 138-144, 150, 152, 158, 159 АПК РФ, определению суда от 04.10.2011 (видеозапись, аудиозапись и протокол судебного заседания 27.12.2011). Какие-либо новые документы стороны не представили (т. 3, л.д. 1 -157). 27.12.2011 истец представил копию инструкции на 316 листах.

19.01.2011 истец представил уведомление об изменении юридического адреса, то есть о совпадении юридического и фактического адреса истца, ходатайство с ознакомлением дела.

24.01.2012 истец представил дополнительные документы на 1074 листах.

Ответчик в ходатайстве от 17.01.2012 № 9112 просил суд обязать истца представить ответчику дополнительные документы (т. 3, л.д. 132, 133), приложил копию квитанции о направлении данного ходатайства истцу 17.01.2012 (т. 3, л.д. 134).

Представитель истца пояснила, что по состоянию на 24.01.2012 истец данное ходатайство не получил, готов получить от представителя ответчика копию данного ходатайства в данном судебном заседании (т. 3, л.д. 133; аудиозапись и протокол судебного заседания 24.01.2012).

Представители сторон письменно (т. 3, л.д. 158, 159) просили провести по делу судебные авторско-технические экспертизы на основании соответствующих ходатайств сторон (т. 3, л.д. 42-44, 135), стороны согласовали с предлагаемыми сторонами экспертами вопросы соответствующей экспертизы, сроки соответствующей экспертизы, порядок оплаты соответствующей экспертизы, пояснили, что все документы стороны представят экспертам в самостоятельном порядке (т. 3, л.д. 158, 159; аудиозапись и протокол судебного заседания 24.01.2012).

Представители ответчика Моисеева Г.С. и Франковский А.А. покинули судебное заседание, сославшись на занятость (аудиозапись и протокол судебного заседания 24.01.2012).

Представитель истца ознакомилась с вышеуказанным ходатайством ответчика от 17.01.2012 № 9112 (т. 3, л.д. 132, 133), считает, что, по ее мнению, указанные в ходатайстве документы в деле имеются, однако, если указанных документов в деле нет, истец представит их дополнительно или представит по этому ходатайству в адрес ответчика и суда свою позицию в срок до 07.02.2012 (аудиозапись и протокол судебного заседания 24.01.2012).

Суд разъяснил представителю ответчика Праведниковой И.В., что доводы сторон по существу иска суд будет рассматривать после проведения по делу вышеуказанных соответствующих экспертиз, в том числе с учетом письменных уточнений сторонами своих позиций по результатам данных соответствующих экспертиз (аудиозапись и протокол судебного заседания 24.01.2012).

На разрешение эксперта Гераймовича К.В. истец просил суд поставить следующие вопросы (т. 3, л.д. 42-44, 67-69, 159):

1. Использовался ли при разработке Рабочей документации привязки полнокомплексной биоэнергетической установки, (БЭУ) для термического анаэробного обеззараживания жидких навозных стоков свинокомплекса с получением экологически чистого органического удобрения и биогаза для получения электрической и тепловой энергии, подготовленной по договору подряда на выполнение проектных работ № 0310/011 (03/02-10) от 16 марта 2010г., Проект Биогазовой станции Muche Klaranlagenbau GmbH, разработанный по контракту на выполнение инженерно-консультационных работ № 04-10/013 от 21.04.2011г?

2. Имеются ли у Рабочей документации привязки полнокомплексной биоэнергетической установки (БЭУ) для термического анаэробного обеззараживания жидких навозных стоков свинокомплекса с получением экологически чистого органического удобрения и биогаза для получения электрической и тепловой энергии, признаки новизны, уникальности и (или) оригинальности, присущие результатам творческой деятельности, по сравнению с Проектом Биогазовой станции Muche Klaranlagenbau GmbH или иными проектами, в том числе типовыми?

3. Имеются ли в Рабочей документации привязки новые, самостоятельные архитектурные и технические решения, не содержащиеся в проекте биогазовой станции компании Muche GmbH (Германия) и (или) в иных проектах, в том числе типовых? Производство экспертизы истец просил поручить эксперту Гераймович К. В. (т. 3, л.д. 159).

Оплату экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп. истец внес на депозитный счет суда (т. 3, л.д. 89).

Истец указал срок проведения экспертизы до 02.03.2012, в разумные сроки на усмотрение эксперта.

Все документы эксперту истец представит самостоятельно в срок до 27.01.2012, истцом все данные вопросы с экспертом согласованны письменно (т. 3, л.д. 67-69).

На разрешение эксперта Доценко С.И. ответчик просил суд поставить следующие вопросы (т. 3, л.д. 135, 136, 137, 158):

1. Является ли проект на технологию строительства, принадлежащий ООО ИЦ «Прогресс» архитектурным проектом, в соответствии с Градостроительным кодексом и Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», на основании которого могла быть разработана рабочая документация?

2. Содержит ли документация, подготовленная ООО ПТИ «БиоАгроТех» по договору № 03-10/011 (03/02-10) на выполнение проектных работ от 16.03.2010г. разделы, относящиеся только к проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»?

3. Содержит ли проект на технологию строительства, принадлежащий ООО ИЦ «Прогресс» и документация, подготовленная ООО ПТИ «БиоАгроТех» по договору № 03-10/011 (03/02-10) на выполнение проектных работ от 16.03.2010г. идентичные архитектурные и архитектурно-строительные решения?

4. Мог ли проект на технологию строительства, принадлежащий ООО ИЦ «Прогресс» быть основой для разработки документации подготовленной ООО ПТИ «БиоАгроТех» по договору № 03-10/011 (03/0210) на выполнение проектных работ от 16.03.2010г., или же он является описанием оборудования, необходимым для разработки технологического раздела документации ООО ПТИ «БиоАгроТех».

5. Может ли заказчик ООО ИЦ « Прогресс» в соответствии с условиями договора № 03/02-10 (03-10/011) на выполнение проектных работ от 16.03.2010г. и действующим законодательством РФ считать себя автором (разработчиком, исполнителем) документации «Биогазовая станция площадка откорма Байцуры Грузчанского сельского поселения Борисовского р-на Белгородской обл.» разработанной ООО ПТИ «БиоАгроТех» и ставить в штампе проекта свое наименование?

6. Может ли заказчик ООО ИЦ « Прогресс» в соответствии с условиями договора № 03/02-10 (03-10/011) на выполнение проектных работ от 16.03.2010г. и действующим законодательством РФ вносить изменения и дополнения в документацию, разработанную ООО ПТИ «БиоАгроТех» без согласования с разработчиком проекта. Производство экспертизы ответчик просил поручить эксперту Доценко С.И.

Оплату экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп. ответчик гарантировал эксперту в срок до 27.01.2012 (т. 3, л.д. 158).

Ответчик указал срок проведения экспертизы до 26.02.2012, в разумные сроки на усмотрение эксперта.

Все документы эксперту ответчик представит самостоятельно в срок до 27.01.2012, ответчиком все данные вопросы с экспертом согласованны письменно (т. 3, л.д. 136, 137, 158).

Соглашения о проведении по делу одной судебной экспертизы, в том числе комиссионной или комплексной экспертизы, стороны не достигли (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 70, 71, 82-87 АПК РФ).

В этих условиях определением суда от 26.01.2012 (т. 9, л.д. 9-25) производство по делу приостановлено до окончания производства судебных авторско-технических экспертиз.

Назначены судебные авторско-технические экспертизы по ходатайствам истца и ответчика.

Проведение экспертизы по ходатайству истца поручено эксперту Гераймович Константину Владимировичу.

Проведение экспертизы по ходатайству ответчика поручено эксперту Доценко Сергею Ивановичу. Стороны и эксперты представили документы (т. 9, л.д. 26-56).

Письмом от 24.02.2012 (т. 9, л.д. 47) эксперт Доценко С.И. сообщил, что заключение по поставленным вопросам будет им выдано 12.03.2012.

Письмом от 22.02.2012 (т. 9, л.д. 51) эксперт Гераймович К.В. сообщил, что планируемый срок окончания экспертизы и направления экспертного заключения в суд и сторонам 12.03.2012.

12.03.2012 в суд поступило заключение эксперта Доценко С.И. (т. 9, л.д. 57-89).

В этих условиях определением от 13.03.2012 (т. 9, л.д. 98-110) суд возобновил производство по делу.

Вышеуказанный представитель истца на основании письменного ходатайства получила вышеуказанные документы истца на 1 112 и 395 листах (т. 10, л.д. 15).

Представитель истца уточнила иск письмом от 16.03.2012 № 01/12-115 (т. 10, л.д. 1-8, 36-43) в письме от 16.03.2012 № 01-12-65 представила возражения на заключение эксперта Доценко С.И. (т. 10, л.д. 9-14, 44-49), полагает, что вышеуказанный уточненный иск истца подтверждается экспертным заключением эксперта Гераймовича К.В. от 12.03.2012 (т. 9, л.д. 123-170), в том числе его выводами (т. 9, л.д. 168-170).

Ответчик и его вышеуказанные представители иск не признали полностью по основаниям, изложенным в письме от 19.03.2012 № 48/12 (т. 10, л.д. 22, 23), представили дополнительные документы (т. 10, л.д. 24, 25, 31, 32), просят учитывать постановление ПР ВАС РФ от 27.09.2011 № 5816/11.

Вышеуказанный эксперт Гераймович К.В. изложил свою позицию по его вышеуказанному экспертному заключению (т. 10, л.д. 26; аудиозапись и протокол судебного заседания 19.03.2012), представил дополнительные документы (т. 10, л.д. 27-30), пояснил также следующее.

По его мнению, 20 % проектной продукции компании Muche является архитектурным проектом; считает также, что эти 20 % ответчик использовал в своей рабочей документации, которая, по мнению эксперта, не является объектом авторского права (аудиозапись и протокол судебного заседания 19.03.2012).

В обоснование своей позиции о депонировании ответчиком своего рабочего проекта стороны сослались на соответствующие имеющиеся в деле документы.

Вышеуказанный представитель истца пояснила, что истцом заявлены требования в связи с нарушением ответчиком прав истца по проекту компании Muche, в том числе с учетом спорного договора подряда.

Вышеуказанный эксперт Гераймович К.В. представил дополнительные документы (т. 10, л.д. 33-35).

Эксперт Доценко С.И. в судебное заседание не явился (т. 10, л.д. 5055).

Таким образом, по мнению суда, рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон и экспертов согласно ст.ст.121-123 АПК РФ, п.п. 3-15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, постановлениям ПР ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10, ФАС ЦО от 23.09.2010 по делу №А08-11747/2009-23, ДААС от 03.11.2011 по делу № А08-5094/2011.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившее права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» и в фойе на первом этаже (ст.ст.121, 122 АПК РФ, определение ФАС ЦО от 17.11.2010 по делу № А08-1205/201015, постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15, определение ДААС от 22.02.2012 по делу № А08 -2716/2011). Дело поступило в суд 27.09.2011 (т. 1, л.д. 7).

Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст. 6.1., 113, 114, 134, 152, 158, 176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 № 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ.

Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование иска истец приводит следующие доводы и документы (т. 1, л.д. 7-11, т. 10, л.д. 1-14, 36-49).

Как пояснил истец, ему принадлежат исключительные права на использование Проекта биогазовой станции Muche Klaranlagenbau GmbH. Место расположения биогазовой станции в соответствии с проектом -Стригуновский свинокомплекс, с. Байцуры, Борисовского района Белгородской области.

Как сообщил истец, проект биогазовой станции Muche Klaranlagenbau GmbH приобретен Истцом в соответствии с Контрактом на оказание инженерно-консультационных работ № 04-10/013 от 21.04.2010г. у компании SOHAM GmbH (Приложение № 8 к Иску).

Как пояснил истец, он произвел оплату немецкого проекта 30.04.2010 в размере 13700 евро. Платежное поручение находится в материалах дела (Приложение № 2 к Возражениям на Отзыв).

По сообщению истца, исключительные права на использование Проекта биогазовой станции Muche Klaranlagenbau GmbH переданы Истцу Соглашением об отчуждении исключительного права на проект, являющимся приложением к контракту на выполнение инженерно-консультационных работ № 04-10/013 от 21.04.2011г. (Приложение № 9 к Иску)

Как пояснил истец, для подготовки рабочей документации для строительства биогазовой станции между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда на выполнение проектных работ № 03-10/011 от 16 марта 2010г. (Приложение № 10 к Иску).

Как сообщил истец, ответчик разработал по договору документацию «Рабочая документация «БИОГАЗОВАЯ СТАНЦИЯ площадка откорма Байцуры Грузчанского сельского поселения Борисовского района Белгородской области».

Как пояснил истец, в связи с наличием в документации недостатков и отказом Ответчика от их устранения Истец 16.02.2011г. расторг договор с Ответчиком (уведомление о расторжении договора - Приложения № 15-18 к Иску)

По мнению истца, подготовленная Ответчиком Рабочая документация создана на основе Проекта Muche Klaranlagenbau GmbH, исключительные права на который принадлежат Истцу.

Как полагает истец, данный вывод подтверждается результатами проведенной по делу экспертизы, эксперт Гераймович К.В., ООО «СпецПроект».

Как сообщил истец, в частности, экспертом Гераймовичем К.В., ООО «СпецПроект» сделаны следующие выводы: «Проект Биогазовой станции Muche Klaranlagenbau GmbH разрабатывался как самостоятельный проект, который представляет собой оригинальную, не заимствованную технологию производства биогазовой станции...; а также технологические решения по размещению и компоновке оборудования биогазовой станции. Оригинальные архитектурные решения представлены Muche Klaranlagenbau GmbH в Генеральном плане, который представлен в двух вариантах... Архитектурные решения соподчинены технологическим решениям, принятым Muche Klaranlagenbau GmbH» (стр. 36 абз.1,2 экспертного заключения Гераймовича К.В., ООО «СпецПроект»). «...проект Биогазовой станции Muche Klaranlagenbau GmbH создан творческим трудом его авторов и подлежит охране в соответствии с законодательством об интеллектуальной собственности» (стр. 36 абз. 4 экспертного заключения Гераймовича К.В., ООО «СпецПроект»). «По составу разделов проект Биогазовой станции Muche Klaranlagenbau GmbH существенно отличается от проектов, применяемых на территории РФ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Это связано с тем, что требования к проектной документации в Германии, на территории которой расположен Muche Klaranlagenbau GmbH, существенно отличаются от российских» (стр 36 абз. 5,6 экспертного заключения Гераймовича К.В., ООО «СпецПроект»). «. для реализации строительства биогазовой станции, предусмотренной проектом Muche Klaranlagenbau GmbH, на территории РФ, необходимо приведение проекта Muche Klaranlagenbau GmbH в соответствие с требованиями законодательства РФ в части разделов документации, прохождение государственной экспертизы и дальнейшее получение разрешения на строительство спроектированной биогазовой станции» (стр 37 абз. 3 экспертного заключения Гераймовича К.В., ООО «СпецПроект»).

По мнению истца, рабочая документация, разработанная ООО ПТИ «БиоАгроТех», выполнялась для реализации проекта биогазовой станции Muche Klaranlagenbau GmbH.

Как полагает истец, данный вывод подтверждается результатами проведенной по делу экспертизы, эксперт Гераймович К.В., ООО «СпецПроект».

Как сообщил истец, в частности, экспертом Гераймовичем К.В., ООО «СпецПроект» сделаны следующие выводы: - При разработке рабочей документации ООО ПТИ «БиоАгроТех» использует технологические решения, содержащиеся в проекте биогазовой станции Muche Klaranlagenbau GmbH (например, том 1 рабочей документации - Общая пояснительная записка - содержание технологических решений, описание технологического процесса; Том 5 Технологические решения; Том 9 Наружные сети связи. Структурированная кабельная сеть; Том 10. Прокладка кабелей КИПиА) - стр 38 абз. 1 экспертного заключения Гераймовича К.В., ООО «СпецПроект». - При разработке рабочей документации ООО ПТИ «БиоАгроТех» использует архитектурные решения, содержащиеся в Генеральном плане Muche Klaranlagenbau GmbH (например, Том 3 рабочей документации -Генеральный план, а именно Разбивочный план, План благоустройства территории выполнены с использованием генерального плана Muche Klaranlagenbau GmbH; Том 11 Проект организации строительства -Стройгенплан выполнен на основе генерального плана Muche Klaranlagenbau GmbH) - стр 38 абз. 2 экспертного заключения Гераймовича К.В., ООО «СпецПроект». - Архитектурно-строительная часть выше отметки 0,00 выполнена ООО ПТИ «БиоАгроТех» с использованием типовых проектов. Для здания технического и склада используется типовой проект ООО «Вентал» -типовое быстровозводимое здание «Спайдер-В». Для помещения бытового используется типовая конструкция стены «Аэробел». Подготовка архитектурно-строительной части выше отметки 0,00 осуществлялась с учетом рекомендаций, содержащихся в описании биогазовой станции Muche Klaranlagenbau GmbH - стр 38 абз. 3 экспертного заключения Гераймовича К.В., ООО «СпецПроект». - Архитектурные решения остальных сооружений на территории производственного комплекса биогазовой станции определяются Muche Klaranlagenbau GmbH, в соответствии с указаниями на это в пояснительной записке к рабочей документации ООО ПТИ «БиоАгроТех»: - Раздел 3 пояснительной записки, накопитель биогаза (поз.1): ... Поставка и монтаж конструкций накопителя биогаза выполняется фирмой-поставщиком «МУХЕ» Германия. - Раздел 3 пояснительной записки, Метантенк (поз.2): ... Поставка и монтаж конструкций метантенка выполняется фирмой-поставщиком «МУХЕ» Германия». - Раздел 3 пояснительной записки, Мини ТЭЦ (Когенерационная установка) ... Поставка и монтаж конструкций мини ТЭЦ выполняется фирмой-поставщиком «МУХЕ» Германия. - Раздел 3 пояснительной записки, факел аварийный (поз.7): .Поставка и монтаж конструкций факела выполняется фирмой-поставщиком «МУХЕ» Германия» - - стр 38 абз. 4 экспертного заключения Гераймовича К.В., ООО «СпецПроект». - Фундаменты зданий и сооружений в рабочей документации ООО ПТИ «БиоАгроТех» выполнены в монолитном исполнении или из сборных железобетонных изделий. В рабочей документации фундаменты названы архитектурно-строительными решениями ниже отметки 0,00. В действительности они представляют собой не архитектурно-строительные решения, а конструктивные решения... В соответствии с ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", фундаменты не являются архитектурным объектом - стр 39 абз. 1,2 экспертного заключения Гераймовича К.В., ООО «СпецПроект». - Техническая документация разработана ООО ПТИ «БиоАгроТех» в соответствии с требованиями нормативных документов, а также в каждом конкретном случае, либо на основе выданных технических условий, либо данных технологического процесса и данных по размещению оборудования Muche Klaranlagenbau GmbH, либо описания биогазовой станции Muche Klaranlagenbau GmbH - стр 39 абз. 3 экспертного заключения Гераймовича К.В., ООО «СпецПроект». - Работа ООО ПТИ «БиоАгроТех» включала в себя: привязку технологии биогазовой станции Muche Klaranlagenbau GmbH к местности; выполнение фундаментов для размещения технологического оборудования и вспомогательных сооружений биогазовой станции на основании проведенных инженерных изысканий и расчетов; выполнение технологической обвязки биогазовой станции (разработка рабочего проекта трасс для подачи навоза, газа, тепла, воды и отвода хозяйственно-бытовой канализации в емкость сбора стоков, разработка рабочего проекта наружного освещения, внутреннего освещения); размещение на территории зданий (здание техническое, склад, здание бытовое) в соответствии с рекомендациями Muche Klaranlagenbau GmbH по изготовлению этих зданий и с использованием типовых проектов и типовых строительных конструкций; размещение на участке необходимых сооружений (сборник сточных вод; дезбарьер; траншея для хранения силоса; резервуар, весы автомобильные) на основании генплана Muche Klaranlagenbau GmbH и плана размещения оборудования Muche Klaranlagenbau GmbH - стр 39 абз. 4 экспертного заключения Гераймовича К.В., ООО «СпецПроект». - Таким образом, работа ООО ПТИ «БиоАгроТех» является технической работой, решением технических задач по реализации проекта биогазовой станции Muche Klaranlagenbau GmbH на территории Стригуновского свинокомплекса, с. Байцуры, Борисовского района. Белгородской области - стр 39 абз. 5 экспертного заключения Гераймовича К.В., ООО «СпецПроект». - ...рабочая документация, разработанная ООО ПТИ «БиоАгроТех», вторична по отношению к проекту Muche Klaranlagenbau GmbH и призвана обеспечить реализацию содержащихся в проекте Muche Klaranlagenbau GmbH решений - стр 40 абз. 2 экспертного заключения Гераймовича К.В., ООО «СпецПроект». - Признаки творческой деятельности, как и новизны, уникальности, оригинальности в Рабочей документации «БИОГАЗОВАЯ СТАНЦИЯ площадка откорма Байцуры Грузчанского сельского поселения Борисовского района Белгородской области» отсутствуют. При этом под творчеством понимается деятельность, порождающая нечто качественно новое, никогда ранее не бывшее. Данная рабочая документация производственного назначения, полностью разработана в соответствии с оригинальной технологией переработки свиных стоков немецкой компании Muche Klaranlagenbau GmbH, а также типовыми проектными решениями, используемыми в ней.» - стр 40 абз. 3 экспертного заключения Гераймовича К.В., ООО «СпецПроект».

Как пояснил истец, он не может взять за основу экспертное заключение Доценко С.И, ООО «Архитектурное бюро Доценко», поскольку: - Экспертное заключение Доценко С.И, ООО «Архитектурное бюро Доценко» содержит нарушение формальных требований предъявляемых к экспертизам, вследствие чего оно не может быть положено в основу законного и обоснованного решения. - В частности в экспертном заключении отсутствуют: сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; примененные методы для проведения исследования; обоснование выводов по поставленным вопросам. Отсутствуют документы, подтверждающие стаж работы эксперта. Данные о специализации эксперта свидетельствует об отсутствии у Доценко С.И. специальных познаний для проведения экспертизы. - Экспертом не исследована часть проекта биогазовой станции Muche Klaranlagenbau GmbH, следовательно, эксперт не мог вынести полного и обоснованного суждения по поставленным вопросам. - Экспертное исследование выполнено поверхностно, экспертное заключение не содержит анализа документации, а содержит только анализ договоров. - Эксперт не дает оценку (игнорирует) отдельные факты, анализ которых необходим для вынесения обоснованного заключения и которые имелись в распоряжении Эксперта. - Отдельные выводы Эксперта голословны и не обоснованы. - Подробное изложение позиции по экспертизе Доценко С.И. Истец предоставил 16.03.2012 в письме № 01/12-65. Копия - в приложении № 1 к настоящей позиции документа.

Как считает истец, заключенным между Истцом и Ответчиком договором не предусмотрена передача в пользу ООО ПТИ «БиоАгроТех» прав на использование Проекта биогазовой станции Muche Klaranlagenbau GmbH.

Как полагает истец, ответчик незаконно, без разрешения Истца, как владельца исключительных прав, использует Проект биогазовой станции.

По мнению истца, нарушение исключительных прав Истца на Проект Биогазовой станции выразилось в депонировании Ответчиком рабочей документации, разработанной по договору подряда для Истца.

Как считает истец, осуществив депонирование, Ответчик указал себя автором проекта биогазовой станции, о чем свидетельствует выписка из Протокола № 4 Научно-технического совета Национального Копирайт-Центра Общества ООО «Сен Мишель Групп»: После слов ПОСТАНОВИЛИ «учитывая новизну и актуальность разработанного проекта, обеспечивающего переработку стоков животноводческого комплекса с получением экологически чистого органического удобрения и газового биотоплива совет принял решение рекомендовать представленную пояснительную записку к проекту и прилагаемый к ней комплект рабочей документации к депонированию в ВИНИТИ РАН» - Приложение № 11 к Иску.

Как полагает истец, ответчик нарушил исключительные права Истца на проект, сообщив средствам массовой информации и другим организациям о своем авторстве на Проект биогазовой станции (статья: Солнце - в ловушке. Ветер - в упряжке? Источник: 22.11.2010 "ЛГ:итоги недели". Артур Шахов, кандидат экономических наук// Экономика) Приложение № 12 к Иску; Новости холдинга Агро-Белогорье. Источник: http: //www.agrobel.ru/presscenter/news/788 - Приложение № 13 к Иску).

Как считает истец, нарушение исключительных прав влечет за собой установленную законом ответственность.

Как пояснил истец, он является правообладателем исключительных прав на проект Биогазовой станции Muche Klaranlagenbau GmbH.

Как полагает истец, в соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя... Использование результата интеллектуальной деятельности...., если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

По мнению истца, в соответствии со ст. 1259 ГК РФ, «объектами авторски