АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/ ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Уфа Дело № А07-4776/2012 25 июня 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2012 Полный текст решения изготовлен 25.06.2012

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палатовой Р.Р. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ИНН: 5087746443175, ОГРН: 7720636924) к индивидуальному предпринимателю Гугучкину Андрею Александровичу (ИНН: 026600059306) при участии в судебном заседании: от истца, ответчика - не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее -ООО «Квадро-Паблишинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Гугучкину Андрею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав за использование фонограмм произведений Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним Елена Ваенга), вошедших в альбом «Елена Ваенга "Белая птица", исключительные авторские и смежные права на использование которых принадлежат ООО «Квадро-Паблишинг».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями 450976 49 29329 3, 450976 49 29328 6. Истец отказа от иска не заявлял.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, контрафактную продукцию не реализовывал, спорный диск без его ведома продала как свой личный гр. Зайнуллина Э. В., заменяющая работающего у него в торговой точке продавца. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайнуллиной Э.В. и Базаровой Е.С.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. При этом суд принял во внимание обстоятельства, входящие в предмет доказывания с учетом предмета и основания заявленного иска, и наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07-22012/2011, в рамках которого факт продажи 10.08.2011 в торговой точке ответчика спорного диска судом уже был исследован. Установленные судом обстоятельства продажи диска для ответчика имеют преюдициальное значение, поскольку он выступал в указанном деле в качестве процессуального участника (ответчика).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

09.02.2011 Хрулева Елена Владимировна (творческий псевдоним Елена Ванга) и ООО «Квадро-Паблишинг» заключили договор № А-11-02-01/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав, в соответствии с которым Хрулева Елена Владимировна (правообладатель) передает ООО «Квадро-Паблишинг» (правоприобретатель) исключительное смежное право на Фонограммы, указанные в приложениях к договору (л.д. 10 - 12).

В приложении № 1 приведен перечень Произведений, вошедших в альбом Елена Ваенга "Белая птица" , на которые правообладатель передал, согласно акта приема - передачи (л.д. 15) авторские права, в том числе произведения: "Аэропорт", "Говори, говори...", "Тайга", "Белая птица", "Радуга", "Косолапая любовь", "Жаль", "Золотая рыбка", "Ягода", "Тополя", "Пашка", "Соломон", "Желаю", "Шопен".

В соответствие с п. 3.4. указанного договора Пользователь вправе передавать права третьим лицам.

Истец утверждает, что 10.08.2011 в торговой точке, принадлежащей ответчику и находящейся по адресу: РБ, г. Салават, ул. Ленина, 24А, в магазине "Березка" выявлен факт распространения контрафактного диска формата МР3 "Елена Ваенга", содержащего фонограммы - музыкальные произведения Хрулевой Е. В. (творческий псевдоним Елена Ваенга) из альбома «Белая птица», в том числе: "Аэропорт", "Говори, говори.", "Тайга", "Белая птица", "Радуга", "Косолапая любовь", "Жаль", "Золотая рыбка", "Ягода", "Тополя", "Пашка", "Соломон", "Желаю", "Шопен".

В подтверждение факта продажи истец представил расписку продавца от 10.08.2011, приобретенный диск с произведениями Елены Ваенги: "Аэропорт", "Говори, говори.", "Тайга", "Белая птица", "Радуга", "Косолапая любовь", "Жаль", "Золотая рыбка", "Ягода", "Тополя", "Пашка", "Соломон", "Желаю", "Шопен", видеозапись покупки указанного диска.

Представленная расписка от 10.08.2011 г. содержит сведения об ответчике ИП Гугучкин Андрей Александрович, наименование товара МП3 Елена Ваенга и его стоимость 150 руб.

По ходатайству истца в судебном заседании обозревался диск, приобщенный к материалам дела № А07-22012/2011. На представленном истцом компакт-диске DVD имеется наклейка с указанием наименования товара «Елена Ваенга». Выходные данные этого диска не содержат сведения об истце как правообладателе исключительных авторских прав на это аудиовизуальное произведение.

Признаками контрафактности диска истец называет: отсутствие информации о правообладателе, отличие полиграфии диска от оригинала, отсутствие контрольной марки правообладателя.

В связи с нарушением исключительных прав на использование произведений Елены Ваенги, истец обратился в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ответчика 1 40 000 руб. компенсации по 10 000 руб. за каждую фонограмму.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами.

Согласно ст. 5 Вводного закона часть четвертая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Поскольку договор № А-11-02-01/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав датирован 09.02.2011, то есть после введения в действие части четвертой ГК РФ и факт реализации указанного диска формата МР3 «Елена Ваенга», по мнению истца, имел место 10.08.2011г., то есть после введения в действие части четвертой ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения части четвертой ГК РФ.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование результатов интеллектуальной деятельности, являющееся объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Имущественные права, указанные в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются (статьи 1285, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что по спору о защите авторского права или смежных прав ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона «Об авторском праве» при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним Елена Ванга): "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай", что подтверждается описанными выше лицензионными договорами № А-09-11-03/СМ от 02.11.2009 и № 02/10/КП/СМИС от 11.01.2010, актами приема-передачи от 02.11.2009г., 11.01.2010г.

Указанные договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства к данному виду договоров и в установленном порядке оспорены не были, в связи с чем, принадлежность истцу прав в отношении вышеуказанных произведений суд считает доказанным.

Факт реализации контрафактного диска формата МР3, содержащего фонограммы - музыкальные произведения Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним Елена Ванга): "Аэропорт", "Говори, говори.", "Тайга", "Белая птица", "Радуга", "Косолапая любовь", "Жаль", "Золотая рыбка", "Ягода", "Тополя", "Пашка", "Соломон", "Желаю", "Шопен" 10.08.2011 в торговой точке, принадлежащей ответчику и находящейся по адресу: РБ, г. Салават, ул. Ленина, 24А в магазине "Березка" подтверждается распиской продавца, подтверждающей оплату товара, выданной ответчику (л.д. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Представленная истцом в дело расписка продавца в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята судом в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком диска, представленного в материалы дела, так как покупка диска оформлена в соответствии с требованиями ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобщенная к материалам дела расписка продавца является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи диска в торговой точке ответчика.

Тот факт, что по представленной в материалы дела расписке продавца был продан именно спорный диск, зафиксирован с помощью видеозаписи, которая просмотрена в судебном заседании при рассмотрении дела по существу с соблюдением принципа непосредственного исследования доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из видеозаписи видно, что на прилавок продавцом в торговой точке ответчика выложен диск формата МР3 с наименованием Елена Ваенга.

В расписке отражено название диска «МР3» Елена Ваенга на сумму 150 рублей, указано наименование ответчика - ИП Гугучкин Андрей Александрович; дата покупки - 10.08.11, сумма покупки.

Из видеозаписи видно, что продавец принимает деньги за проданный диск «МР3» Елена Ваенга и выдает покупателю расписку.

Оснований для критической оценки данной видеозаписи у суда не имеется, поскольку данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений, что не противоречит положениям ст.50 закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации».

Доводы ответчика, что контрафактный диск им не продавался, продавшая диск продавец не числится в штате его сотрудников, исследовался в рамках дела № А07-22012/2011. Кроме того, доля рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет.

Из видеозаписи видно, что основным товаром, который предлагается к продаже в принадлежащей ответчику торговой точке, являются компакт-диски с музыкальными и аудиовизуальными произведениями. Приобретенный истцом диск с наклеенным на него ценником находился на прилавке среди прочих дисков. То обстоятельство, что просмотренная в судебном заседании видеозапись произведена на его торговой точке, ответчик также не отрицает. Таким образом, нарушение прав истца имело место в результате совершения работником ответчика действий, входивших в его трудовые обязанности.

В судебном заседании произведен осмотр приобретенного у ответчика диска. На внутреннем кольце диска со стороны считывания отсутствует информация об изготовителе записи и номере лицензии, что является обязательным в соответствии с п. «г» ст. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 № 252 «О лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора)». Исходя из положений приведенного нормативного правового акта такая информация на диске свидетельствует о наличии у лица, изготовившего запись, документов, подтверждающих заказ на изготовление определенного тиража фонограмм, о наличии документов, подтверждающих права заказчика тиража на изготовление экземпляров фонограмм

При исследовании приобретенного истцом диска судом установлено отсутствие на диске марки правообладателя и отсутствие наименования лицензиата и номера лицензии на корпусе магнитного носителя, исполненной механическим способом, а также на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания (пункт 4 Положения о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей, утвержденного постановлением Правительства российской Федерации от 28.04.2006 №252), на полиграфической обложке отсутствует контрольная марка Некоммерческого партнерства дистрибьютеров (НПД), используемая для защиты и идентификации в розничной продаже продукции выпускаемой в гражданский оборот компаниями - участниками партнерства НПД с голограммой.

Данные внешние признаки (отличие вкладыша, отсутствие информации о лицензии завода-изготовителя, отсутствие контрольной марки правообладателя) диска, реализованного ответчиком, свидетельствуют, что диск является контрафактным.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия права на распространение записей фонограмм произведений Елены Ваенги (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»).

В соответствии с действующим законодательством и разъяснениями высших судов по спору о защите авторского права или смежных прав ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона «Об авторском праве» при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке доказательств суд должен исходить из значимости обстоятельств, подлежащих доказыванию и совокупности всех представленных в дело сторонами доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт распространения ответчиком диска с музыкальными произведениями (песнями) Елены Ваенги, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтвержден материалами дела, доказательств наличия разрешения или иного законного основания на распространение компакт-диска с произведениями Елены Ваенги ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав.

Действующей в настоящее время частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ст. 1301, предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

Из указанной нормы следует, что автор произведения или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения. Таким образом, истец, которому переданы исключительные имущественные права, вправе требовать от ответчика компенсации за каждое из десяти записанных на компакт-диске и проданных контрафактных экземпляра музыкальных произведений. Размер компенсации не может составлять менее 10000 руб. за каждое произведение.

Учитывая, что ответчик осуществил реализацию четырнадцати контрафактных произведений Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним Елена Ванга): "Аэропорт", "Говори, говори...", "Тайга", "Белая птица", "Радуга", "Косолапая любовь", "Жаль", "Золотая рыбка", "Ягода", "Тополя", "Пашка", "Соломон", "Желаю", "Шопен" с него подлежит взысканию 140 000 руб. компенсации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ИНН: 5087746443175, ОГРН: 7720636924) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гугучкина Андрея Александровича (ИНН: 026600059306) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ИНН: 5087746443175, ОГРН: 7720636924)компенсацию за нарушение права на объект смежных прав в сумме 140 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 5 200 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru.

Судья

Л.В.Салиева