АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/ ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Уфа Дело № А07-22012/2011 21 марта 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2012 Полный текст решения изготовлен 21.03.2012

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой И. С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества "Мелодия" (ИНН 7733699142, ОГРН 1097746259885), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Гугучкину Андрею Александровичу (ИНН 026600059306, ОГРНИП 304026611400125) о взыскании компенсации за нарушение прав, при участии в судебном заседании: от истца - Сайфуллина Р. В., представителя по доверенности от 26.12.2012 г., от ответчика - ИП Гугучкина А.А., паспорт,

Закрытое акционерное общество «Мелодия» (далее - ЗАО «Мелодия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Гугучкину Андрею Александровичу (далее ИП Гугучкин А. А., ответчик) о взыскании компенсации в размере 120000 руб. за нарушение исключительных смежных прав на использование музыкальных произведений Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним Елена Ваенга): "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай".

Ответчик в судебном заседании и в отзывах на иск требования истца отклонил, заявив, что не имел в продаже контрафактных дисков с произведениями Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним Елена Ванга): "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай", материалы видеосъемки и расписка, представленные истцом не содержат данных по какому адресу совершена реализация спорного диска и не подтверждают факта принадлежности торгового салона ответчику. Считает, что представитель истца в лице директора Суяргулова Р.Г. и ответчик находятся в неприязненных отношениях с 2009г., подтверждением чего являются судебные споры по делам №А07-636/2009, №07-14267/11с участием сторон.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

02.11.2009 Хрулева Елена Владимировна (творческий псевдоним Елена Ванга) и ООО «Квадро-Паблишинг» заключили Лицензионный договор № А-09-11-03/СМ, в соответствии с которым Хрулева Елена Владимировна (правообладатель) передает ООО «Квадро-Паблишинг» (пользователь) исключительные имущественные права на использование произведений, указанных в приложении № 1 к договору (л.д. 21- 26).

В приложении № 1 приведен перечень Произведений, на которые правообладатель передал, согласно акта приема - передачи (л.д. 27) авторские права, в том числе произведения: "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай".

В соответствие с п. 3.4. указанного договора Пользователь вправе передавать права третьим лицам.

В дальнейшем, 11.01.2010 г. ООО «Квадро-Паблишинг» (лицензиар) и ЗАО «Мелодия» (лицензиат) заключили Лицензионный договор № 02/10/КП/СМИС, в соответствии с которым ООО «Квадро-Паблишинг» предоставляет ЗАО «Мелодия» исключительное смежное право (исключительную лицензию) на использование произведений, указанных в приложениях к договору за вознаграждение.

В Приложении № 1 к вышеуказанному договору указан перечень произведений, на которые лицензиар передал лицензиату исключительные имущественные права, в том числе в перечень переданных произведений вошли следующие произведения Елены Ваенги: "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай".

Истец утверждает, что 10.08.2011 в торговой точке, принадлежащей ответчику и находящейся по адресу: РБ, г. Салават, ул. Ленина, 24А, в магазине "Березка" выявлен факт распространения контрафактного диска формата МР3 "Елена Ваенга", содержащего музыкальные произведения Елены Ваенги из альбома «Клавиши», в том числе: "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай".

В подтверждение факта продажи истец представил расписку продавца от 10.08.2011, приобретенный диск с произведениями Елены Ваенги: "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай", видеозапись покупки указанного диска.

Представленная расписка от 10.08.2011 г. содержит сведения об ответчике ИП Гугучкин Андрей Александрович, наименование товара МП3 Елена Ваенга и его стоимость 150 руб.

На представленном истцом компакт-диске DVD имеется наклейка с указанием наименования товара «Елена Ваенга». Выходные данные этого диска не содержат сведения об истце как правообладателе исключительных авторских прав на это аудиовизуальное произведение.

Признаками контрафактности диска истец называет: отсутствие информации о правообладателе, отличие полиграфии диска от оригинала, отсутствие контрольной марки правообладателя.

В связи с нарушением исключительных прав на использование произведений Елены Ваенги, истец обратился в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ответчика 120 000 руб. компенсации по 10 000 руб. за каждую фонограмму.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами.

Согласно ст. 5 Вводного закона часть четвертая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Поскольку договор № А-09-11-03/СМ датирован 02.11.2009, то есть после введения в действие части четвертой ГК РФ и факт реализации указанного диска формата МР3 «Елена Ваенга», по мнению истца, имел место 10.08.2011г., то есть после введения в действие части четвертой ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения части четвертой ГК РФ.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование результатов интеллектуальной деятельности, являющееся объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Имущественные права, указанные в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются (статьи 1285, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что по спору о защите авторского права или смежных прав ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона «Об авторском праве» при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Мелодия» является обладателем исключительных авторских прав на произведения Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним Елена Ванга): "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай", что подтверждается описанными выше лицензионными договорами № А-09-11-03/СМ от 02.11.2009 и № 02/10/КП/СМИС от 11.01.2010, актами приема-передачи от 02.11.2009г., 11.01.2010г.

Указанные договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства к данному виду договоров и в установленном порядке оспорены не были, в связи с чем, принадлежность истцу прав в отношении вышеуказанных произведений суд считает доказанным.

Факт реализации контрафактного диска формата МР3, содержащего фонограммы - музыкальные произведения Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним Елена Ванга): "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай" 10.08.2011 в торговой точке, принадлежащей ответчику и находящейся по адресу: РБ, г. Салават, ул. Ленина, 24А в магазине "Березка" подтверждается распиской продавца, подтверждающей оплату товара, выданной ответчику (л.д.9).

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Представленная истцом в дело расписка продавца в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята судом в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком диска, представленного в материалы дела, так как покупка диска оформлена в соответствии с требованиями ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобщенная к материалам дела расписка продавца является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи диска в торговой точке ответчика.

Тот факт, что по представленной в материалы дела расписке продавца был продан именно диск, представленный в материалы дела, зафиксирован с помощью видеозаписи, которая просмотрена в судебном заседании при рассмотрении дела по существу с соблюдением принципа непосредственного исследования доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд отклоняет довод ответчика о том, что нет доказательств, находился ли вообще диск в закупленной коробке.

Из видеозаписи видно, что на прилавок продавцом в торговой точке ответчика выложен диск формата МР3 с наименованием Елена Ваенга (включая новый альбом Принцесса (2010) + 9 новых песен).

В расписке отражено название диска «МР3» Елена Ваенга на сумму 150 рублей (л.д.36), на которой указано наименование ответчика - ИП Гугучкин Андрей Александрович; дата покупки - 10.08.11, сумма покупки.

Из видеозаписи видно, что продавец Эльвира (Зайнуллина) поясняет покупателю названного диска, что товарных чеков на диски она не выдает, при этом видно, что последняя принимает деньги за проданный диск «МР3» Елена Ваенга и выдает покупателю расписку. Продавец поясняет, что она является представителем- продавцом ИП Гугучкина А.А., знает свой товар и в случае брака диска, может принять данный диск обратно в течение двух дней с момента покупки. Из видеозаписи также видно, что на прилавке находится бейджик с указанием: продавец Эльвира - ИП Гугучкин А.А., указан № и дата свидетельства о регистрации в качестве ИП. Видеозапись не прерывалась. Расписка на видеозаписи идентична копии расписки, представленной в материалы дела.

При указанных обстоятельствах оснований доверять показаниям свидетеля Зайнуллиной Эльвиры Вазировны, опрошенной в судебном заседании и пояснившей, что никогда не работала у ИП Гугучкина А.А. в качестве продавца, а продала диск «МР3» Елена Ваенга 10.08.2011г. случайно, так как ее попросил продавец Ггучикина, ее подруга Катя, заменить ее; данный диск не принадлежал ИП Гугучкину, так как ей принесла этот диск девушка, которая была должна ей 100 руб., затем она продала его, у суда не имеется и суд не принимает данные показания в качестве допустимых доказательств по делу.

Ответчик в суде заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не заявлял.

Оснований для критической оценки данной видеозаписи у суда не имеется, поскольку данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений, что не противоречит положениям ст.50 закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации».

Доводы ответчика о том, что контрафактный диск им не продавался, продавшая диск продавец не числится в штате его сотрудников, расписка продавца не может быть принята доказательством заключенности договора купли-продажи, на представленной видеозаписи расписку заполнят сам покупатель, истцом не представлено доказательств того, что именно представленный в материалы дела диск реализовывался, суд находит несостоятельными и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, изложенным выше.

В судебном заседании с участием сторон произведен осмотр приобретенного у ответчика диска. На внутреннем кольце диска со стороны считывания отсутствует информация об изготовителе записи и номере лицензии, что является обязательным в соответствии с п. «г» ст. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 № 252 «О лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора)». Исходя из положений приведенного нормативного правового акта такая информация на диске свидетельствует о наличии у лица, изготовившего запись, документов, подтверждающих заказ на изготовление определенного тиража фонограмм, о наличии документов, подтверждающих права заказчика тиража на изготовление экземпляров фонограмм

При исследовании приобретенного истцом диска судом установлено, что полиграфическое оформление приобретенного истцом диска отличается от представленного истцом образца полиграфического оформления обложки лицензионного диска Елены Ваенги, отсутствием на диске марки правообладателя и отсутствием наименования лицензиата и номера лицензии на корпусе магнитного носителя, исполненной механическим способом, а также на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания (пункт 4 Положения о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей, утвержденного постановлением Правительства российской Федерации от 28.04.2006 №252), на полиграфической обложке отсутствует контрольная марка Некоммерческого партнерства дистрибьютеров (НПД), используемая для защиты и идентификации в розничной продаже продукции выпускаемой в гражданский оборот компаниями - участниками партнерства НПД с голограммой.

Данные внешние признаки (отличие вкладыша, отсутствие информации о лицензии завода-изготовителя, отсутствие контрольной марки правообладателя) диска, реализованного ответчиком, свидетельствуют, что диск является контрафактным.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия права на распространение записей фонограмм произведений Елены Ваенги (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»).

В соответствии с действующим законодательством и разъяснениями высших судов по спору о защите авторского права или смежных прав ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона «Об авторском праве» при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке доказательств суд должен исходить из значимости обстоятельств, подлежащих доказыванию и совокупности всех представленных в дело сторонами доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт распространения ответчиком диска с музыкальными произведениями (песнями) Елены Ваенги, исключительные права на которые принадлежат обществу «Мелодия», подтвержден материалами дела, доказательств наличия разрешения или иного законного основания на распространение компакт-диска с произведениями Елены Ваенги ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав.

Действующей в настоящее время частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ст. 1301, предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10000 руб.

Из указанной нормы следует, что автор произведения или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения. Таким образом, ЗАО «Мелодия», которому переданы исключительные имущественные права, вправе требовать от ответчика компенсации за каждое из десяти записанных на компакт-диске и проданных контрафактных экземпляра музыкальных произведений. Размер компенсации не может составлять менее 10000 руб. за каждое произведение.

Учитывая, что ответчик осуществил реализацию двенадцати контрафактных произведений Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним Елена Ванга): "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай" с него подлежит взысканию 120 000 руб. компенсации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Мелодия», удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гугучкина Андрея Александровича (ИНН 026600059306, ОГРНИП 304026611400125) в пользу закрытого акционерного общества «Мелодия» (ИНН 7733699142, ОГРН 1097746259885) 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав, 4600 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья

С.И.Хомутова

1521055580