АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 273-13-89, факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Уфа Дело №А07-2163/ 2012 09 апреля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2012, решение изготовлено в полном объеме 09.04.2011.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шагабутдиновой З.Ф., рассмотрел в ходе судебного заседания, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фахретдиновой Ю.С., дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ОГРН 5087746443175) к индивидуальному предпринимателю Черкасовой Любовь Петровне (ОГРН 304023212100076) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав в размере 100000 руб. при участии в судебном заседании: от истца - Сайфуллин Р.В. представитель по доверенности от 15.12.2011; от ответчика - Раянов Н.М. представитель по доверенности от 28.02.2012, Черкасов В.В. представитель по доверенности от 10.09.2009;

Общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ОГРН 5087746443175) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Черкасовой Любовь Петровне (ОГРН 304023212100076) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав в размере 100000 руб., выразившееся в распространении контрафактного диска формата МР3, содержащего произведения Михайлова С.В. (сценический псевдоним Стас Михайлов) из альбома «Только ты», исключительные смежные права, на которые принадлежат истцу.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск требования истца отклонил, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с прекращением индивидуальной предпринимательской деятельности, о чем в Единый государственный реестр внесена запись 03.04.2012. Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01.04.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (Правоприобретатель) и Михайлов Станислав Владимирович (сценический псевдоним Стас Михайлов - Правообладатель) заключили договор № А-11-04-25/СМ, в соответствии с которыми Правообладатель являясь изготовителем фонограмм, указанных в приложениях к настоящему Договору отчуждает Правоприобретателю в полном объеме принадлежащие исключительное право на фонограммы за вознаграждение.

Исключительное право на использование фонограмм включает в себя, в том числе, и осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять следующие действия в отношении фонограмм в целях извлечения прибыли или без такой цели, в том числе воспроизведение и распространение фонограмм, путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограмм на любом носителе (п. 1.1 Договора).

В Приложении № 1 к Договору указан перечень фонограмм из альбома «Стас Михайлов «Только ты», на которые правообладатель передал исключительные права, в который вошли 13 произведений, в том числе: «Непрощенный», «Если бы не ты», «Веди меня Бог мой», «Кате», «Спаси меня», «Русь», «Просо любить», «Женщина вамп», «Только ты», «Есенину».

Истец утверждает, что 23.11.2011 в торговой точке, принадлежащей ответчику и находящейся по адресу: с. Исянгулово, ул. Октябрьской Революции, 47 магазине «Ларец» сотрудниками ООО «Столица» выявлен факт распространения контрафактного диска формата МРЗ «Осень Лючшие Хиты Шансона», содержащего фонограммы - музыкальные произведения Михайлова С.В. «Непрощенный», «Если бы не ты», «Веди меня Бог мой», «Кате», «Спаси меня», «Русь», «Просо любить», «Женщина вамп», «Только ты», «Есенину».

Истец считает, что имело место распространение контрафактного диска, содержащего фонограммы музыкальных произведений из альбома Стаса Михайлова «Стас Михайлов «Только ты». Признаками контрафактности диска истец называет: отсутствие информации о правообладателе и отсутствие оклейки диска контрольной маркой правообладателя.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены имущественные исключительные смежные права истца на распространение произведений Михайлова С.В. из альбома «Стас Михайлов «Только ты» истец обратился в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ответчика 100000 руб. компенсации за незаконное использование 10 фонограмм.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности, являющееся объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия Правообладателя.

Согласно п. 1 ст. 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (ст. 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных, предусмотренных законом случаях (ст. 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение или на объект смежных прав, к которым относятся фонограммы, автор или иной обладатель исключительного права вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда (статьи 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше истцу на основании договора А-11-04-25/СМ от 01.04.2011 Михайловым С.В. были переданы исключительные смежные права на фонограммы с записанными музыкальными произведениями из альбома «Стас Михайлов «Только ты». По акту приема-передачи от 01.04.2011 передан мастертейп формата CD-R с записанными произведениями из альбома «Стас Михайлов «Только ты», в том числе: «Непрощенный», «Если бы не ты», «Веди меня Бог мой», «Кате», «Спаси меня», «Русь», «Просо любить», «Женщина вамп», «Только ты», «Есенину».

Довод ответчика об отсутствии у истца исключительного права на объект смежных прав фонограммы Стаса Михайлова из альбома «Стас Михайлов «Только ты», поскольку Договор № А-11-04-25/СМ от 01.04.2011 представлен в виде копии необоснован.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание истцом на обозрение суда представлена нотариально заверенная копия указанного договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия Договора № А-11-04-25/СМ от 01.04.2011, оснований для представления подлинника названного договора, установленных законом, не имеется.

Факт реализации контрафактного диска формата МР3 «Осень. Лучшие Хиты Шансона», содержащего фонограммы - музыкальные произведения Стаса Михайлова из альбома «Стас Михайлов «Только ты» «Непрощенный», «Если бы не ты», «Веди меня Бог мой», «Кате», «Спаси меня», «Русь», «Просо любить», «Женщина вамп», «Только ты», «Есенину» 23.11.2011 в торговой точке, принадлежащей ответчику и находящейся по адресу: г с. Исянгулово, ул. Октябрьской Революции, 47 магазине «Ларец» подтверждается товарным чеком от 23.11.2011, выданным ответчиком, где указано наименование товара - Диск МП3, экземпляром контрафактного диска, а также видеозаписью (л.д. 70, 72).

Тот факт, что по представленному в материалы дела кассовому чеку был продан именно тот диск, который приложен в материалы дела, зафиксирован с помощью видеозаписи, которая просмотрена в судебном заседании при рассмотрении дела по существу с соблюдением принципа непосредственного исследования доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что видеозапись не является надлежащим доказательством приобретения указанного диска, так как получена с нарушением требования части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Столица» не имеющими полномочиям на совершение контрольной закупки опровергается материалами дела.

Контрафактность диска MP3 с названием «Осень. Лучшие Хиты Шансона» подтверждается отсутствием на диске марки правообладателя.

Таким образом, факт нарушения исключительных прав истца и наличие прав у истца на обладание исключительными правами подтверждается материалами дела.

В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлены доказательства правомерности действий ответчика при реализации диска с названием «Стас Михайлов».

В силу пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

Из указанной нормы следует, что автор произведения или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения. Таким образом, истец, которому принадлежат исключительные имущественные права, вправе требовать от ответчика компенсации за каждое из десяти записанных на компакт-диске и проданных контрафактных экземпляров музыкальных произведений. Размер компенсации не может составлять менее 10 000 руб. за каждое произведение.

Учитывая, что ответчик осуществил реализацию десяти контрафактных произведений Михайлова С.В.: «Непрощенный», «Если бы не ты», «Веди меня Бог мой», «Кате», «Спаси меня», «Русь», «Просо любить», «Женщина вамп», «Только ты», «Есенину» с него подлежит взысканию 100000 руб. компенсации.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по дела в связи с не подведомственностью суд отклоняет.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность арбитражному суду экономических споров определяется на момент подачи и принятия к производству искового заявления. Утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не изменяет подведомственность спора (абзац 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, исходя из заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ОГРН 5087746443175) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкасовой Любовь Петровны (ОГРН 304023212100076) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ОГРН 5087746443175) компенсацию за нарушение исключительного права на объект смежных прав в размере 10000 руб., 4000 руб. возмещение расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья

Шагабутдинова З.Ф.

21111441002730