АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Челябинск 26 июня 2012 Дело № А76-3514/2012 Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2012 Решение изготовлено в полном объеме 26.06.2012

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Smeshariki GmbH, Германия, Мюнхен (ОГРН 1037843073322), к индивидуальному предпринимателю Иващенковой Вере Николаевне, г.Челябинск (ОГРН 310744831500015), о взыскании 100 000 руб., при участии в судебном заседании представителя ответчика Кравцева Р.С. (доверенность от 04.05.2012)

У С Т А Н О В И Л : Smeshariki GmbH, Германия, Мюнхен (далее истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иващенковой Вере Николаевне, г.Челябинск (далее ответчик) о взыскании за нарушение прав на товарный знак в размере 100 000 руб.

Заявленные требования истцом, нормативно обоснованы положениями ст.ст.1229, 1233, 1515 ГК РФ, указав на нарушение ответчиком права на товарный знак.

Ответчик осуществил продажу торта «Лесная поляна + Смешарики» с изображением на нем анимационных персонажей сериала «Смешарики» -«Нюша», «Крош», «Бараш», «Лосяш», «Копатыч» (Свидетельство на товарный знак № 321870, 321933, 332559, 384580, 321815), с признаками контрафактности, нарушив право истца на товарный знак -исключительное право правообладателя на товарный знак, в пояснения просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

Ответчик требования отклонил по доводам письменного отзыва (т.2 л.д.53-55), указав, что не доказано нарушение прав истца, не оспаривая факт изготовления и продажи торта, указав на единичный случай, малозначительность нарушения, истец спровоцировал ответчика на нарушение авторских прав, о правовой охране ответчик не был уведомлен.

Как следует из материалов дела, Smeshariki GmbH является правообладателем комбинированных товарных знаков, включающих словесное обозначение "Смешарики" и изображения образов персонажей анимационного сериала "Смешарики": "Бараш", "Ежик", "Кар-Карыч", "Копатыч", "Крош", "Лосяш", "Нюша", "Пин", "Совунья" и их словесные обозначения в отношении товаров 16 класса Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ) в соответствии со свидетельствами, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак (знак обслуживания): N 384580 - словесное и графическое изображение "Бараш" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719884, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 24.07.2009, срок действия регистрации истекает 18.07.2016; N 321815 - словесное и графическое изображение "Копатыч" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719888, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016; N 321933 - словесное и графическое изображение "Крош" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719878, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 02.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016; N 321870 - словесное и графическое изображение "Лосяш" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719887, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016; N 332559 - словесное и графическое изображение "Нюша" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719883, приоритет товарного знака 18.07.2006, зарегистрировано 27.08.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016.

Приобретение торта подтверждено товарным и кассовыми чеками в количестве трех штук - т.1 л.д.12, 13, факт изготовления и продажи ответчиком торта подтверждены в письменных пояснениях.

Полагая, что изготовлением торта без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены его исключительные авторские права и права на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Учитывая установление в ходе судебного разбирательства факта продажи торта (т.1 л.д.12-13) с изображенными анимационными персонажами сходной до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца, учитывая доказанным факт продажи ответчиком торта, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о неких провокационных действиях истца доказательствами не подтверждены, факт правонарушения судом установлен.

Разрешение (договоры, иные доказательства) на использование объектов интеллектуальной собственности истца ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, доводы о том, что ответчик не знал об охраняемых правах для применения положений ст. 1515 ГК РФ значения не имеют, поскольку, осуществив действия по продаже, ответчик нарушил исключительное право правообладателя на распространение зарегистрированного товарного знака.

В расшифровке п. 30 свидетельств на товарный знак в охрану также входит изготовление кондитерских изделий с использованием охраняемого товарного знака, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии нарушения прав истца признаны судом необоснованными.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 , абзацем вторым статьи 1311 , подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд принимая доказанным факт нарушения, характер нарушения, с учетом отсутствия обоснованных доказательств предъявленного размера компенсации 100 000 руб. 00 коп., считает, что при определении денежной компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение предпринимателем исключительного права Компании на товарные знаки следует учесть характер правонарушения, а также то, что установлена разовая продажа продукции в незначительном объеме, сведения о ранее допущенных ответчиком нарушениях исключительных прав истца на указанные товарные знаки отсутствуют. При определении размера компенсации суд исходит из принципа разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, что соответствует пределам, установленным статьями 1301 и 1515 ГК РФ.

Таким образом, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию 20 000 руб. 00 коп. за правонарушение в целом, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Взысканная судом сумма соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

При цене иска 100 000 руб. 00 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составил 4 000 руб. 00 коп.

Истец чек- ордером № 16 от 28.02.2012 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика по правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ пропорционально в сумме 800 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Иващенковой Веры Николаевны в пользу истца - Smeshariki GmbH компенсацию в размере 20 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 800 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Челябинск 29 июня 2012г. Дело № А76-4832/2012 Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2012г. Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2012г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобелкин А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рондаш» (ОГРН 1107451001580), г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «МАРК» (ОГРН 1037403858920), г. Челябинск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, внешнего управляющего ОАО «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» Петрущенкова Ю.М., Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, о признании права собственности отсутствующим, при участии в заседании: от истца - Тараданова Р.А., представителя по доверенности № 02 от 01.06.2011, личность удостоверена паспортом, от ответчика - Дубровина П.А., представителя по доверенности от 02.05.2012, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рондаш» (далее - ООО «Рондаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марк», г.Челябинск, (далее - ООО «Марк», ответчик) о признании отсутствующим право собственности ООО «Марк» на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Енисейская, б/н: производственное здание цеха 5, общая площадь 7324.3 кв.м., производственное здание цеха 61, общая площадь 692.3 кв.м., производственное здание цеха 68, общая площадь 557.3 кв.м., производственное здание цеха 73, общая площадь 687.5 кв.м., здание склада №72, общая площадь 360.2 кв.м.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что спорные объекты фактически прекратили существование как недвижимое имущество. В качестве нормативного обоснования указывает ст.235 Гражданского Российской Федерации.

Определением суда от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, внешний управляющий открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» Петрущенков Ю.М. (л.д.1-5).

Определением суда от 04.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (л.д.86-89).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик исковые требования отклонил, представил отзыв на исковое заявление, суду пояснил, что не доказано каким образом наличие у ООО «Марк» на праве собственности объектов недвижимости нарушает права и законные интересы ООО «Рондаш».

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Решение принято в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлялись ходатайства о назначении судебных экспертиз, в удовлетворении ходатайств судом отказано, поскольку ответчиком признавались факты, которые истец просил доказать путем назначения по делу судебной экспертизы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2012, ООО «Марк» является правообладателем производственного здания цеха №73, площадью 687.5 кв.м.; производственного здания цеха №5, площадью 7324.3 кв.м.; производственного здания цеха №61, площадью 692.3 кв.м.; производственного здания цеха №68, площадью 557.3 кв.м.; здания склада №72, площадью 360.2 кв.м., расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Енисейская, б/н (л.д.61-65).

Как усматривается из общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы «Судопроизводство» («Картотека арбитражных дел») Арбитражным судом Челябинской области 27.09.2011 вынесено решение по делу №А76-11411/2011. При вынесении указанного решения судом установлено, что ООО «Рондаш» является правообладателем следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Енисейская, б/н: автодорога корп.17, инв.№200345, площадь покрытия 3601.4 кв.м.; часть ограждения промплощадки периметр з-да, инв.№200266, протяженностью 2216.57 кв.м., литера 14, 16-21, 28, 30, 35. Также судом установлено, что ООО «Рондаш» частично демонтировал забор, заграждающий проход и проезд к объектам недвижимости ООО «Марк», тем самым фактически устранил препятствия в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности объектами недвижимости. Суд пришел к выводу об отсутствиях в действиях ООО «Рондаш» противоправности.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «АСК» согласно которому, степень физического износа производственного здания - корпус №17 (состоящего из производственных цехов №5, 61, 68, 73 и здание склада №73) составляет не менее 90% при этом достигнуто предельное состояние строительных конструкций. Существующее состояние здания- корпус №17 (состоящего из производственных цехов №5, 61, 68, 73 и здание склада №73) создает угрозу безопасности. При этом эксплуатация здания создаст дополнительную угрозу, поскольку повышает вероятность неконтролируемого обрушения здания. Устранение угрозы безопасности третьих лиц возможно исключительно путем демонтажа несущих конструкций здания. При этом сохранение здания как единой постройки невозможно (л.д.15-44).

Считая, что право собственности у ООО «Марк» на спорные здания отсутствует, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Избранный истцом способ защиты допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Истец спорным имуществом фактически не владеет, данное имущество находится во владении ответчика.

В соответствии со ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд, считает, что истец не представил суду доказательств, нарушенных прав. Не представил доказательств, какие его нарушенные права будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, оснований для признания зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим у суда не имеется, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рондаш», г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.П. Скобелкин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Челябинск 15 июня 2012 г. Дело № А76-7133/2012

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2012 г. Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бельковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР», ОГРН 1087746349272, г. Москва, в лице общества с ограниченной ответственностью «Азбука права», г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Валявину Максиму Михайловичу, ОГРН 308742511900011, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 80 000 руб., при участии в судебном заседании: истца - представителя Сергеева П.Н., действующего по доверенности от 15.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР», ОГРН 1087746349272, г. Москва, в лице общества с ограниченной ответственностью «Азбука права», г. Челябинск, (далее - истец, общество «КЛАССИК ПАРТНЕР») 18.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валявину Максиму Михайловичу, ОГРН 308742511900011, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее -ответчик, предприниматель, ИП Валявин М.М.), о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 80 000,00 руб. (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное распространение - продажу дисков с записями музыкальных произведений - фонограмм Сергея Трофимова (Трофима) в торговой точке, расположенной в ТЦ «Сельсовет» по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, 164. В качестве правового основания ссылается на положения п. 3 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по правилам ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 43, 46). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с лицензионным договором от 01.02.2010 №03/02/2010 (далее - лицензионный договор) общество «КЛАССИК ПАРТНЕР» является обладателем исключительных авторских прав на использование (включая воспроизведение и распространение) музыкальных произведений с текстом - фонограмм Сергея Вячеславовича Трофимова (творческий псевдоним - Трофим): «Я уезжаю в Америку», «Тетя Соня», «Столичная», «Ой, мамочки», «Салонный романс», «Ой, братцы», «Алешка», «Боги, мои моги» (л.д. 10-14).

Права переданы обществу «КЛАССИК ПАРТНЕР» от закрытого акционерного общества «Компания АЛРОЗ» на 7 лет со дня подписания лицензионного договора, из которых с 01.01.2010 по 31.12.2012 на исключительной основе, а с 01.01.2012 по 01.01.2012 - на неисключительной основе (п. 1.2 договора).

Закрытое акционерное общество «Компания АЛРОЗ», в свою очередь, обладает авторскими правами на основании договора от 01.02.2010 №01/01/2010, заключенного между ним и гражданином Трофимовым Сергеем Вячеславовичем (л.д. 15-18).

В материалы дела представлены цветные фотокопии обложки лицензионного диска формата МР-3 с записями альбомов музыкальных произведений Трофима (л.д. 20-22), издаваемого закрытым акционерным обществом «КЛАССИК КОМПАНИ», являющегося эксклюзивным дистрибьютером продукции общества «КЛАССИК ПАРТНЕР» (л.д. 2324).

На лицевой стороне обложки диска имеется информация о правообладателе и производителе, а также контрольная маркировка общества «КЛАССИК КОМПАНИ». Диск содержит фонограммы альбомов «Война и мир», «Я рождаюсь вновь», «Бард-авангард», «Я скучаю по тебе», «Вести из ключевого далека», «Ветер в голове».

Диск формата МР-3 с записью музыкальных произведений Трофима, приобретенный в торговой точке, расположенной в ТЦ «Сельсовет» по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, 164, отличается полиграфией как обложки, так и самого диска. Диск содержит фонограммы альбомов «Аристократия помойки - 1», «Аристократия помойки - 2», «С добрым утром!», «Эх, я бы жил!», «Аристократия помойки - 3», «Вести из колючего далека», «Я рождаюсь вновь», «Война и мир», «Аристократия помойки - 4», «За наших дам», «Бард-авангард», «По самому краю», «Я скучаю по тебе», «Ветер в голове», «Посвящение Петербургу», «Ностальгия», «Следующая остановка», «Я живу в России», а также 45 песен для исполнения в караоке, 2 - в формате видео, 9 -видеоклипов, фотографии и биография исполнителя (л.д. 37). На диске правообладатель не указан, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя. Названное свидетельствует о контрафактности диска.

Факт покупки диска подтвержден товарным чеком, удостоверяющим продажу от имени ИП Валявина М.М. (л.д. 35).

Выдача продавцом ответчика товарного чека при оплате диска формата МР-3 в силу ст. 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательства допускаются, в том числе и видеозапись. В материалах дела имеется видеосъемка покупки контрафактного диска, которая просмотрена в судебном заседании, и видеозапись приобщена в качестве доказательства (л.д. 36).

Видеосъёмка процесса покупки диска у ответчика оценивается судом как действия по самозащите прав истца (ст.ст. 12, 14 ГК РФ), которые соответствуют способу и характеру допущенного ответчиком нарушения, а потому видеозапись является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. №231-ФЗ «О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» права на результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые на день введения в действие части четвертой ГК РФ, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой ГК РФ.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Согласно ч. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права).

Следовательно, при рассмотрении данного искового заявления общество «КЛАССИК ПАРТНЕР» должно подтвердить факт принадлежности ему авторского права, а также факт использования этих прав предпринимателем. Ответчик, в свою очередь, должен доказать выполнение им требований закона при использовании (распространении) объекта исключительных прав.

При рассмотрении дела доказательств правомерности распространения диска формата МР-3 с музыкальными произведениями Трофима ответчиком не представлено. Вместе с тем материалами дела установлено, что исключительные авторские права по воспроизведению и распространению указанных произведений принадлежат истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, заключив договор купли-продажи контрафактного диска, ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные имущественные авторские права.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных законом (ст.ст. 1250, 1252, 1253 ГК РФ) вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: - в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; - в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Факт правонарушения суд считает доказанным.

При этом на основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков и имеет право требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно разъяснениям п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 п. 4 ст. 1515 или подпунктом 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 п. 4 ст. 1515 или подпунктом 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

Из указанной нормы следует, что автор произведения или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения.

С учетом изложенного, суд считает размер компенсации 80 000 руб. соразмерным характеру нарушения, а требования общества «КЛАССИК ПАРТНЕР» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2012 №203 (л.д. 9) и соответствует цене иска. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валявина Максима Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» компенсацию за нарушение авторских прав в размере 80 000,00 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http: // 18aas.arbitr.ru.