АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Абакан 07 марта 2012 года Дело № А74-517/2012

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2012 года. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2012 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Кичеевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ИНН 7720636924, ОГРН 5087746443175) к индивидуальному предпринимателю Обеднину Роману Сергеевичу (ИНН 190101005823, ОГРН 305190111800016) о взыскании 80 000руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Обеднину Роману Сергеевичу о взыскании 80 000руб. компенсации за нарушение исключительного права на фонограмму произведений в исполнении Стаса Михайлова «Королева», «Живой», «Родная», «Два сердца», «Женщина-обман», «Лети душа», «Покаяние», «Игрок».

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказные письма с определениями о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству, направленные по адресу регистрации, возвращены отделением связи по истечению установленного срока хранения.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Республики Хакасия http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11 декабря 2009 года между индивидуальным предпринимателем Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (правоприобретатель) подписан договор об отчуждении исключительного права на объект смежных прав № А-09-12-11/СМ, в соответствии с пунктом 1.1 которого правообладатель, являясь изготовителем фонограмм, указанных в приложении к договору, отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на фонограммы правоприобретателю за вознаграждение, а правоприобретатель принимает исключительное право на фонограммы в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное вознаграждение.

Исключительное право на использование фонограмм включает в себя в том числе и право осуществлять и\или разрешать осуществлять, и\или запрещать осуществлять следующие действия в отношении фонограмм в целях извлечения прибыли или без таковой цели: - публичное исполнение; - сообщение в эфир; - сообщение по кабелю; - доведение фонограмм до всеобщего сведения; - воспроизведение фонограмм; - распространение фонограмм путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, предоставляющих копию фонограмм на любом материальном носителе; - импорт оригинала или экземпляров фонограмм в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешением правообладателя; - прокат оригинала и экземпляров фонограмм; - переработка фонограмм.

Согласно акту приема-сдачи от 11.12.2009, являющемуся приложением № 3 к договору № А-09-12-11/СМ от 11.12.2009 Михайлов Станислав Владимирович сдал, а общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» приняло фонограммы с записанными музыкальными произведениями на носителе формата CD-R, в том числе: «Королева», «Живой», «Родная», «Два сердца», «Женщина-обман», «Лети душа», «Покаяние», «Игрок».

Обществом с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» выдана доверенность некоммерческому партнерству «Красноярск против пиратства» на представление интересов правообладателя.

02 июля 2010 года сотрудником некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» в принадлежащей индивидуальному предпринимателю Обеднину Роману Сергеевичу торговой точке, расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, 21, приобретен диск формата MP3 «Стас Михайлов», на котором, содержатся фонограммы музыкальных произведений, в том числе «Королева», «Живой», «Родная», «Два сердца», «Женщина-обман», «Лети душа», «Покаяние», «Игрок».

Ссылаясь на то что, осуществляя реализацию контрафактного экземпляра, ответчик: нарушил принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Квадро-паблишинг» исключительное смежное право на распространение фонограмм «Королева», «Живой», «Родная», «Два сердца», «Женщина-обман», «Лети душа», «Покаяние», «Игрок» в исполнении Стаса Михайлова, истец просит взыскать с ответчика 80 000руб. компенсации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальной произведение является объектом авторских прав.

В соответствии со статьями 1285, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные имущественные авторские права на музыкальное произведение, в том числе, право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе, использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьёй 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Право передачи правообладателем Михайловым Станиславом Владимировичем обществу с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» исключительных смежных прав на фонограммы с записанными музыкальными произведениями на носителе формата CD-R, в том числе: «Королева», «Живой», «Родная», «Два сердца», «Женщина-обман», «Лети душа», «Покаяние», «Игрок», подтверждается договором № А-09-12-11/СМ от 11.12.2009.

Согласно части 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором.

Частью 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Таким образом, исключительные смежные права Михайлова Станислава Владимировича на использование музыкальных произведений путем его воспроизведения и распространения подтверждаются указанным выше договором.

В пункте 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее, несет установленную законодательством ответственность. К таким действиям отнесено воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами). К смежным правам относится исключительное право (пункт 2 статьи 1303 названного Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются, в том числе, фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Из искового заявления и представленной видеозаписи следует, что 02.07.2010 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, 21, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Обеднину Роману Сергеевичу, был произведен закуп диска формата МРЗ «Стас Михайлов», на котором содержатся фонограммы музыкальных произведений «Королева», «Живой», «Родная», «Два сердца», «Женщина-обман», «Лети душа», «Покаяние», «Игрок» в исполнении Стаса Михайлова.

В подтверждение факта покупки указанного диска истцом в материалы дела представлен товарный чек на сумму 120 рублей, содержащий оттиск печати предпринимателя Обеднина Р.С., а также видеосъёмка, произведённая во время приобретения указанного диска.

Как следует из содержания статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом товарный чек и видеосъемку, произведенную во время приобретения указанного диска, суд пришёл к выводу о том, что они подтверждают факт реализации указанного диска от имени ответчика, поскольку на товарном чеке имеются сведения о предпринимателе Обеднине Р.С.

Доказательств, подтверждающих правомерность распространения диска формата MP3 «Королева», «Живой», «Родная», «Два сердца», «Женщина-обман», «Лети душа», «Покаяние», «Игрок» в исполнении Стаса Михайлова, в материалы дела не представлено.

Согласие правообладателя на использование результатов интеллектуальной деятельности и средств, которые являются объектом исключительных смежных прав индивидуальным предпринимателем Обедниным Р.С. в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком исключительных смежных прав истца на распространение указанных фонограмм в результате реализации без согласия правообладателя диска формата MP3 «Стас Михайлов» в количестве 1 шт. с записью фонограмм «Королева», «Живой», «Родная», «Два сердца», «Женщина-обман», «Лети душа», «Покаяние», «Игрок», подтверждается материалами дела.

На основании статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истец просил взыскать с ответчика 80 000руб. компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограммы и исполнение произведений Стаса Михайлова «Королева», «Живой», «Родная», «Два сердца», «Женщина-обман», «Лети душа», «Покаяние», «Игрок» в размере 10 000руб. за каждую.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом доказаны факты принадлежности ему исключительных смежных прав на указанные фонограммы и их нарушение ответчиком. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что каждая из фонограмм, содержащихся на спорном компакт-диске формата MP3, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите, поэтому признал обоснованными требования о взыскании компенсации из расчета 10 000руб. (минимальный размер компенсации, установленный статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждую из 8 фонограмм.

Предприниматель доказательств, подтверждающих у него наличие права на использование фонограмм, не представил.

Поскольку факт принадлежности истцу исключительных прав на распространение на территории России, а также факт нарушения ответчиком указанных прав подтверждены материалами дела, истцом правомерно предъявлено требование о выплате компенсации за допущенное ответчиком правонарушение.

С учётом изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» о взыскании с индивидуального Обеднина Романа Сергеевича за нарушение исключительного права на фонограммы музыкальных произведений «Королева», «Живой», «Родная», «Два сердца», «Женщина-обман», «Лети душа», «Покаяние», «Игрок» в сумме 80 000руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Госпошлина по иску составляет 3 200руб., которая, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 3 200руб.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск: взыскать с индивидуального предпринимателя Обеднина Романа Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. компенсации за нарушение исключительного права на фонограмму, а также 3 200 (три тысячи двести) руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда Республики Хакасия

А.А. Федулкина

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 01 июня 2012 г. Дело № А75-2331/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2012 г. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2012 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сеньковой З.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидроник Центр Сургут» (ОГРН 1098602002520, ИНН 8602151996, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.04.2009, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Нефтеюганское шоссе, дом 26) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроник Центр» (ОГРН 1118602010042, ИНН 8602185057, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.09.2011, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Мелик-Карамова, дом 43, квартира (офис) 177) о защите фирменного наименования, без участия представителей сторон, установил: общество с ограниченной ответственностью «Гидроник Центр Сургут» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроник Центр» (далее -ответчик) о защите права на фирменное наименование путем обязания прекратить использование сходного до степени смешения фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «Гидроник Центр Сургут» в отношении видов деятельности - Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, и Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, путем исключения из фирменного наименования лексического словосочетания «Гидроник Центр».

Исковые требования мотивированы использованием в фирменных наименованиях одинакового словосочетания, что вводит в заблуждение контрагентов и потребителей.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований указаны статьи 1252, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 24.04.2012 судебное разбирательство назначено на 29.05.2012.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет на сайте суда, явку представителей не обеспечили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, ходатайств не заявил.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 19-20) 01.04.2009 в реестр внесена запись о создании истца под основным государственным регистрационным номером 1098602002520. Так же в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о видах осуществляемой истцом экономической деятельности, в том числе: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД 50.3); техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 50.2).

Сведения о создании ответчика внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21.09.2011 под основным государственным регистрационным номером 1118602010042 с полным наименованием - общество с ограниченной ответственностью «Гидроник Центр» (л.д. 21), осуществляющего аналогичные с истцом виды экономической деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД 50.3); техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 50.2).

Считая свои законные права и интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском о защите фирменного наименования.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (часть 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единого государственного реестра юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 3, 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее указанные правила, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Организационно-правовая форма, а также фирменные наименования истца и ответчика, включающие одно и то же лексическое словосочетание «Гидроник Центр», являются тождественными, что не оспаривается ответчиком.

При этом заявленные при регистрации виды экономической деятельности истца и ответчика, исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, совпадают по видами экономической деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД 50.3); техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 50.2); предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.3).

При таких обстоятельствах использование ответчиком в своем фирменном наименовании лексического словосочетания «Гидроник Центр», частично совпадающего с фирменным наименованием истца, приводит к смешению истца и ответчика в хозяйственном обороте в отношении аналогичных видов экономической деятельности на территории одного региона, влияет на определение их индивидуализации и вводит потребителей в заблуждение.

Как указано в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сторонами не оспаривается, что они занимаются одни и теми же видами деятельности в одном и том же регионе. Материалами дела также подтверждается, что право истца на фирменное наименование возникло ранее права ответчика. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» суд устанавливает ответчику срок для устранения нарушений прав истца в один месяц с момента вступления судебного решения в законную силу.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2012 № 00004 (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гидроник Центр Сургут» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гидроник Центр» прекратить использование лексического словосочетания «Гидроник Центр» или сходного с ним до степени смешения при осуществлении следующих видов деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД 50.3); техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 50.2), путем принятия в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу решения участником (участниками) общества о внесении изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения фирменного наименования, с последующей их государственной регистрацией.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроник Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроник Центр Сургут» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. (Четыре тысячи рублей 00 коп.). Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В случае обжалования решения дополнительную информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru.

Судья

И.С. Неугодников

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 13 июня 2012 г. Дело № А75-2337/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2012 г. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2012 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола помощником судьи Крюковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839, место нахождения: 125252, г. Москва, ул. Алабяна, 25/37) к индивидуальному предпринимателю Сыскову Максиму Сергеевичу (ОГРНИП 309860133400026) о взыскании компенсации за нарушение смежных прав в размере 165 000 руб. 00 коп., без участия представителей сторон, установил: общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (далее - истец, общество «КЛАССИК ПАРТНЕР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сыскову Максиму Сергеевичу (далее -ответчик, предприниматель, Сысков М.С.) о взыскании компенсации за нарушение смежных прав в размере 165 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное распространение - продажу фонографических произведений певца Трофимова Сергея Вячеславовича в торговой точке, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 51 .

Как на правовое основание своих требований истец ссылается на статьи 1229, 1233, 1252, 1304, 1311, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 02.05.2012 судебное разбирательство по делу назначено на 05.06.2012 на 11 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Закрытым акционерным обществом «Компания АЛРОЗ» (лицензиар) и Трофимовым Сергеем Вячеславовичем (артист) 01.02.2010 подписан договор № 01/01/2010 (л.д. 11 - 12), по условиям которого артист передал лицензиару исключительную лицензию на использование аудиовизуальных произведений -видеоклипов артиста, музыкальных произведений с текстом, исполнений указанных произведений и фонограмм с записями произведений, указанных в приложении к договору (л.д. 13 - 17), а лицензиат обязался выплачивать лицензиару вознаграждение (л.д. 18), указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором.

Приложениями к договору определен перечень фонограмм, на которые передаются исключительные права, в том числе фонограммы музыкальных произведений Трофимова Сергея Вячеславовича «Аты-баты», «Блюз Спецназ», «Ветерок», «Вне закона», «ГИБДД» (другие названия - «РЭП ГИБДД», «Эх дал бы кто взаймы»), «Горько», «Женушка», «Когда окончится война», «Матрос» (другое название «Морской бродяга»), «Непогода», «Путеукладчица».

Наряду с этим обществом «Компания АЛРОЗ» (лицензиар) и обществом «КЛАССИК ПАРТНЕР» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 01.02.2010 № 03/02/2010 (л.д. 20 - 22).

Согласно условиям договора лицензиар предоставил лицензиату лицензию на использование музыкальных произведений (автором и исполнителем является Трофимов Сергей Вячеславович (далее - исполнитель), названия которых перечислены в приложение 1 к договору (л.д. 23-26) а лицензиат принял указанные права и обязался выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в договоре.

Согласно условиям договора № 03/02/2010 лицензиар предоставляет лицензию лицензиату на срок 7 лет со дня подписания договора, то есть с 01.02.2010 по 01.02.2017 (пункт 1.2. договора) право использовать на исключительной основе фонограммы музыкальных произведений Трофимова Сергея Вячеславовича «Аты-баты», «Блюз Спецназ», «Ветерок», «Вне закона», «ГИБДД» (другие названия -«РЭП ГИБДД», «Эх дал бы кто взаймы»), «Горько», «Женушка», «Когда окончится война», «Матрос» (другое название «Морской бродяга»), «Непогода», «Путеукладчица» (далее - фонограммы, приложение № 1, л.д. 23 - 26), а лицензиат принял указанные права и обязался выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в договоре.

Истец, ссылаясь на то, что 09.08.2011 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 51 представителем истца был приобретен диск с записью в формате MP3 вышеперечисленных 11 фонограмм Трофимова Сергея Вячеславовича, обладателем исключительных прав на использование которых является общество «КЛАССИК ПАРТНЕР» (приобретенный диск и видеозапись процесса его приобретения приобщены в качестве вещественных доказательств, конверт л.д. 35).

Кроме того, в подтверждение факта продажи диска ответчиком в материалы дела представлен товарный чек (л.д. 36).

Истец, полагая, что ответчик незаконно использовал (распространял) записи фонограмм указанных музыкальных произведений, чем нарушил исключительные смежные права истца, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском о взыскании компенсации в размере 165 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Статьей 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в то