АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Абакан 03 апреля 2012 года Дело № А74-511/2012

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2012 года. Решение в полном объёме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ж.В. Кимяевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» (ИНН 7730138117, ОГРН 1027739319464) к индивидуальному предпринимателю Гаврильченко Елене Александровне (ИНН 190121082022, ОГРНИП 310190113400020) о взыскании 80 000 рублей, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца закрытого акционерного общества «Компания СО. Продакшн» (ИНН 7706161330, ОГРН 1027739617586), при участии в судебном заседании представителя истца Куденкова А.С. на основании доверенности от 15.12.2011.

Закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврильченко Елене Александровне о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительного смежного права на распространение фонограмм музыкальных произведений «Метелица», «Огонёк любви», «Горлинка», «Не любить невозможно», «Сыпь, тальянка», «Ночка», «Любимая», «Незнакомка» в исполнении Андрея Бандеры.

Определением от 11.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество «Компания СО. Продакшн». Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Суд осуществил просмотр компакт диска с видеозаписью покупки контрафактного диска формата МР3 «Калина красная 17», произведённой 11.08.2010 в принадлежащей ответчику торговой точке по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 43.

Представитель истца пояснил, что представленные им доказательства подтверждают приобретение компакт-диска формата МР3, содержащего фонограммы музыкальных произведений в исполнении Андрея Бандеры, в торговой точке индивидуального предпринимателя Гаврильченко Е.А. Указал на то, что иск получен ответчиком, представил почтовое уведомление № 45 30084 6. Также пояснил, что в товарном чеке продавцом ошибочно указана дата 11.09.2010, вместо 11.08.2010, что следует из просмотренной видеозаписи.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, обязанность представить отзыв на иск, установленную статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил.

Заказные письма с определением о времени и месте проведения судебного заседания, направленные арбитражным судом ответчику по адресу регистрации, возвращены отделением почтовой связи с отметкой: «истёк срок хранения».

В соответствии с частью 4 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие надлежащим образом извещённого лица в заседании не препятствует его проведению.

Исследовав доказательства, представленные в дело истцом, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Между закрытым акционерным обществом «Компания СО. Продакши» (лицензиар) и закрытым акционерным обществом «Квадро-Диск» (лицензиат) 22.01.2009 заключён лицензионный договор о предоставлении права использования объекта смежных прав на исключительных и неисключительных условиях (исключительная и неисключительная лицензия) № А-09-22-12/СМ, согласно которому правообладатель предоставляет издателю исключительную лицензию на использование фонограмм и исполнений (исключительная и неисключительная лицензия), указанных в приложениях к договору, на срок и территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанные права и обязуется выплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение. Исключительное право издателя на использование фонограмм и исполнений включает в себя осуществлять и\или разрешать осуществлять, и\или запрещать осуществлять следующие действия в отношении фонограмм и исполнений (перечисленных в приложении к договору) в пределах территории в течение срока в целях извлечения прибыли или без такой цели: воспроизводить фонограммы и исполнения; распространять фонограммы и исполнения путём продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе; импортировать оригинал или экземпляры фонограмм и исполнений в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя.

Согласно приложению №1 к договору №А-09-22-12/СМ лицензиар предоставляет лицензиату на исключительной и неисключительной основе смежное право на использование следующих фонограмм и исполнений: альбом Андрей Бандера «Не любить невозможно» с произведениями: «Метелица», «Огонёк любви», «Горлинка», «Не любить невозможно», «Сыпь, тальянка», «Ночка», «Любимая», «Незнакомка».

Мастертейп с записью фонограмм и исполнений, указанных в приложении №1, передан лицензиату на носителе типа CD-R по акту приёма-передачи от 22.01.2009.

Как усматривается из содержания искового заявления, 11.08.2010 в торговой точке, принадлежащей ответчику и находящейся по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, д. 43, выявлен факт распространения контрафактного диска формата МР3 «Калина красная 17», на котором содержатся фонограммы музыкальных произведений Андрея Бандеры: «Метелица», «Огонёк любви», «Горлинка», «Не любить невозможно», «Сыпь, тальянка», «Ночка», «Любимая», «Незнакомка».

Истец, посчитав, что имело место нарушение имущественных авторских и исключительных смежных прав истца на распространение произведений Андрея Бандеры, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности, являющееся объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельствах дела с учётом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьёй 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путём продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случаях нарушения исключительного права на произведение или на объект смежных прав, к которым относятся фонограммы, автор или иной обладатель исключительного права вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда (статьи 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма №122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учётом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В соответствии с вышеназванным договором истцу переданы смежные права на фонограммы и исполнения с записанными музыкальными произведениями Андрея Бандеры.

Согласно пункту 4 положения о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации №252 от 28.04.2006, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является осуществление лицензиатом в процессе изготовления экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты, на корпус (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

В подтверждение изложенного, на обозрение суда представлены фотокопии лицензионного диска с альбомом Андрей Бандера «Не любить невозможно».

Нарушение ответчиком исключительных авторских и смежных прав, переданных истцу по договору, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Факт реализации контрафактного диска формата МР3 «Калина красная 17», содержащего фонограммы музыкальных произведений Андрея Бандеры, в торговой точке, принадлежащей ответчику, подтверждается товарным чеком от 11.09.2010, выданного отделом ДУД Вяткина, 43, на котором имеется печать индивидуального предпринимателя Гаврильченко Елены Александровны, с указанием идентификационного номера налогоплательщика и ОГРНИП, суммы покупки; наименования контрафактного диска.

Указанные данные полностью совпадают с данными из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Тот факт, что по представленному в материалы дела товарному чеку продан именно тот диск, который приложен в материалы дела, зафиксирован с помощью видеозаписи, которая просмотрена в судебном заседании с соблюдением принципа непосредственного исследования доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и приобщена к делу. Оснований считать, что приобретённый и приобщённый к делу диски неидентичные у суда не имеется.

Контрафактность диска MP3 подтверждается отличием полиграфии диска от представленного в материалы дела копии полиграфии оригинала диска, отсутствием на диске марки правообладателя и отсутствием наименования лицензиата и номера лицензии на корпусе магнитного носителя, а также на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

Таким образом, факт нарушения исключительных прав истца и наличие прав у истца на обладание исключительными правами подтверждается материалами дела.

Согласно положениям статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик получив копию иска по месту своей регистрации и неоднократно не получая направляемую в его адрес судом почтовую корреспонденцию, в судебные заседания не являлся, отзыв на иск не представил, с материалами дела не знакомился, никаких заявлений и ходатайств в адрес арбитражного суда не направлял, то есть необходимые процессуальные действия не совершил, а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением таких действий.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о принадлежности ответчику исключительных авторских и смежных прав на распространение указанных музыкальных произведений не имеется.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая положения статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаврильченко Елены Александровны 80 000 рублей компенсации признаются обоснованными, разумными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составила 3200 рублей, уплачена при подаче иска, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск: взыскать с индивидуального предпринимателя Гаврильченко Елены Александровны в пользу закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей компенсации, а также 3 200 (три тысячи двести) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

А.В. Лиходиенко