АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Ижевск Дело № А71-6478/2012 06 июня 2012 года Г30

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2012 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Погадаева Н.Н., протокол судебного заседания составлен помощником судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Мелодия», г. Москва к Индивидуальному предпринимателю Бабинцеву Андрею Владимировичу, г. Глазов УР, с участием третьих лиц: 1. Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество», г. Москва, 2. Общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг», г. Москва, 3. Хрулевой Елены Владимировны, г. Снежногорск Мурманской области о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

При участии в судебном заседании представителей: истца: Какаулин В.Б. - представитель (доверенность от 26.12.2011), ответчика: не явился (возврат корреспонденции), 1 третьего лица: не явился (уведомление от 23.05.2012 № 194784), 2 третьего лица: Какаулин В.Б. - представитель (доверенность от 21.02.2012), 3 третьего лица: не явился (уведомлен), установил:

Закрытое акционерное общество «Мелодия» (далее - ЗАО «Мелодия») обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Бабинцеву Андрею Владимировичу (далее - ИП Бабинцев А.В.) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

Исковые требования мотивированы следующим. На основании лицензионных договоров от 02.11.2009 № А-09-11-03/АВ, от 11.01.2010 № 02/10/КП/АВ ЗАО «Мелодия» является правообладателем музыкальных произведений в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (далее - Елена Ваенга), вошедших в альбом «Клавиши» («Не любил», «Клавиши», «Курю», «Мосты», «Внутри», «Гуцулочка», «Неформат», «Перон», «Лапки», «Ванечка»). ИП Бабинцев А.В. в отделе продаж дисков в магазине «Славянский базар», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Динамо, 5 осуществил реализацию контрафактного оптического носителя в виде компакт-диска формата МР3, содержащего запись музыкальных произведений Елены Ваенги, правообладателем которых является истец. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 20.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество», Общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг», Хрулева Елена Владимировна.

Представитель ЗАО «Мелодия» требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

ИП Бабинцев А.В. в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, ходатайств по делу не заявил. Копия судебного акта, направленная в его адрес, согласно выписке из ЕГРИП, не вручена, в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Представитель ООО «Квадро-Паблишинг» поддержал заявленные требования. Представители 1 и 3 третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 между ООО «Квадро-Паблишинг» (лицензиат) и Хрулевой Е.В. (лицензиар) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия) № А-09-11-03/АВ.

Пунктом 1.1 договора и приложениями к договору предусмотрено, что лицензиар предоставил лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию) в части прав Е.Ваенги на использование произведений, входящих в альбом «Клавиши», а именно, «Не любил», «Клавиши», «Курю», «Мосты», «Внутри», «Гуцулочка», «Неформат», «Перон», «Лапки», «Ванечка», на срок и территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Договор вступает в силу с момента подписания договора и действует в течение 5 лет. Исключительное авторское право на использование произведений передается лицензиату на срок действия договора (пункт 1.2 договора).

Приложением № 3 к договору установлено, что лицензиат обязуется выплатить лицензиару за предоставленное исключительное авторское право (исключительную лицензию) на использование произведений вознаграждение в размере 60 000 руб.

11.01.2010 между ООО «Квадро-Паблишинг» (лицензиар) и ЗАО «Мелодия» заключен лицензионный договор о предоставлении права использования произведений на исключительных условиях (исключительная лицензия) № 02/10/КП/АВ, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию) в части прав Е.Ваенги на использование произведений, входящих в альбом «Клавиши», а именно, «Не любил», «Клавиши», «Курю», «Мосты», «Внутри», «Гуцулочка», «Неформат», «Перон», «Лапки», «Ванечка», на срок и территорию за вознаграждение в размере 40 000 руб., а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение (пункт 1.1 договора, приложения № 1 и № 2 к договору).

03.03.2012 представителями ЗАО «Мелодия» выявлено нарушение, совершенное ИП Бабинцевым А.В., выразившееся в реализации последним в отделе продаж дисков в магазине «Славянский базар», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Динамо, 5, контрафактного оптического носителя в виде компакт-диска формата МР3, содержащих запись произведений Елены Ваенги, вошедших в альбом «Клавиши»: «Не любил», «Клавиши», «Курю», «Мосты», «Внутри», «Гуцулочка», «Неформат», «Перон», «Лапки», «Ванечка», правообладателем которых является истец.

В подтверждение факта совершения ИП Бабинцевым А.В. нарушения прав ЗАО «Мелодия» представлены: - наряд-заказ от 03.03.2012 с печатью предпринимателя на 120 руб., в котором указано на продажу МР3 Е.Ваенга, - контрафактный МР3 диск с произведениями Елены Ваенги, - претензия от 03.03.2012 с требованием прекратить незаконное распространение контрафактной продукции, врученная продавцу.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения представителя истца, 2 третьего лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

На основании пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и(или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и(или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и(или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Лицензионные договоры о передаче исключительных авторских прав от 02.11.2009 № А-09-11-03/АВ, от 11.01.2010 № 02/10/КП/АВ соответствует требованиям действующего законодательства к данному виду договоров и в установленном порядке не оспорен, в связи с чем, суд полагает, что истцом доказана принадлежность ему исключительных прав в отношении вышеперечисленных произведений Елены Ваенги.

Реализация ответчиком контрафактного диска с записью спорных произведений подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: экземпляром реализованного диска формата МР3, который имеет признаки контрафактности; товарным чеком от 03.03.2012 на сумму 120 руб.; претензией от 03.03.2012, видеозаписью закупки диска, а также приобщенной судом к материалам дела раскадровкой видеозаписи.

Размер компенсации за неправомерное использование объектов смежных прав определен истцом в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение исключительного права на произведение, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Правовая позиция Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации относительно взыскания компенсации за нарушение исключительного права изложена в пунктах 43.2-43.3 Постановления от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанной позиции, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из указанных выше норм права следует, что автор произведения или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения. Таким образом, истец - ЗАО «Мелодия», которому были переданы исключительные права, вправе требовать от ответчика компенсацию за каждое из записанных на компакт-диске и проданных контрафактных экземпляров музыкальных произведений. Размер компенсации не может составлять менее 10 000 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности суммы заявленного требования ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Размер компенсации ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание установленный диапазон размера компенсации, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование истца о возмещении за счет ответчика 1 298 руб. 16 коп. судебных издержек (автобусные билеты от 06.06.2012 на сумму 440 руб. (Ижевск-Пермь), от 06.06.2012 на сумму 456 руб. 50 коп. (Пермь-Ижевск), чек от 06.06.2012 на сумму 5 руб., 4 почтовые квитанции от 11.04.2012 на сумму 44 руб. 25 коп., от 13.04.2012 на сумму 56 руб. 41 коп., от 02.05.2012 на сумму 40 руб. 50 коп., от 02.05.2012 на сумму 40 руб. 50 коп., чек-ордер от 06.03.2012 № 302 на сумму 220 руб.) подлежит удовлетворению, поскольку указанные издержки истцом понесены в результате рассмотрения дела.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, решил:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бабинцева Андрея Владимировича, г. Глазов УР (ИНН 182902858605, ОГРНИП 307183717100022) в пользу Закрытого акционерного общества «Мелодия», г. Москва (ИНН 7733699142, ОГРН 1097746259885) 100 000 рублей компенсации, 1 298 рублей 16 копеек судебных издержек, 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru .

Судья

Н.Н. Погадаев