ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ессентуки 06 июля 2012 года Дело № А63-13049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокугультинское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2012 по делу № А63-13049/2011 (судья Безлепко В.В.) по иску закрытого акционерного общества «1С Акционерное общество» (г. Москва, ОГРН 10227739405540) к открытому акционерному обществу «Новокугультинское» (с. Новая Кугульта, ОГРН 1032601680418) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 634 000 руб., при участии судебном заседании: от ответчика: Афанасьевой Н.В. по доверенности от 17.02.2012,

У С Т А Н О В И Л: закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» (далее - истец, ЗАО «1С») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Новокугультинское» (далее - ответчик, ОАО «Новокугультинское») о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения 634 000 руб. за нарушение авторских прав ЗАО «1С».

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной правоохранительным органами проверки в ОАО «Новокугультинское» обнаружены и изъяты два системных блока ПЭВМ с установленными, согласно заключению эксперта от 25.05.2011 № 307Э, контрафактными программными продуктами «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИГС USB», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация + ИГС USB», правообладателем которых является ЗАО «1С».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается использование в деятельности ОАО «Новокугультинское» контрафактной продукции. Ответчик не доказал факт соблюдения законодательства при использовании авторских прав ЗАО «1С».

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что решение является незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что размер компенсации за нарушение авторских прав не обоснован и не соразмерен компенсации последствиям нарушения. Ответчик по роду своей деятельности мог использовать только одну из трех программных компонентов (оперативный учет, бухгалтерский учет, расчет), а именно, бухгалтерский учет. В то время как указанные программы являются отдельными программами, а не базами данных и представляют собой самостоятельный вид объектов авторских прав. В связи с этим и должна складываться цена на используемые программы. Суд не учел данное обстоятельство при определении размера компенсации.

Также ответчик указал, что пользовался программными продуктами для ведения бухгалтерского учета, а не в иных коммерческих целях, в связи с чем основания для взыскания компенсации отсутствуют.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу -удовлетворить.

Представитель ответчика также заявил ходатайства об истребовании у истца справочника на программные продукты по состоянию на апрель 2008 года, а также о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, отклоняет его, поскольку ответчик не указал причины, препятствующие самостоятельному получению указанных доказательств.

Также подлежит отклонению ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах экспертиза может быть назначена судом при наличии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

В связи с тем, что в материалах дела имеются все необходимые документы для правильного разрешения спора, апелляционный суд считает нецелесообразным назначение экспертизы по делу.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции от 13.04.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «1С Акционерное общество» является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация «Бухгалтерия + Торговля + Склад + Зарплата + Кадры», «1С: Бухгалтерская версия 7.7 («1С:Бухгалтерия 7.7»), что подтверждается свидетельствами об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2001611306 и № 2001610506 (л.д. 37- 38).

В соответствии с сертификатом от 27.04.2002 (регистрационный номер Ф 27040211) ООО фирма «Альфа - Сервис» является официальным партнером фирмы «1С» (г. Москва), сертифицированным на обслуживание по системе «1С: Франчайзинг» (л.д. 111-112).

14.01.2011 в результате проведенных правоохранительным органами оперативно-розыскных мероприятий в ОАО «Новокугультинское», расположенном по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Новая Кугульта, ул. Гагарина, 10, обнаружены и изъяты два системных блока ПЭВМ.

Согласно заключению эксперта от 25.05.2011 № 307Э Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Ставропольскому краю на жестких дисках, представленных на исследование системных блоков, изъятых у ответчика по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Новая Кугульта, ул. Гагарина, 10, установлены следующие программные продукты: 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия), установленные компоненты: бухгалтерский учет, 1С: Предприятие 7.7 для SQL, установленные компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет. При воспроизведении данные программные продукты успешно воспроизводятся, не требуя аппаратного ключа защиты «HASP», что является признаком контрафактности. Лицензионные соглашения, регистрационные карточки, платежная документация, на установленные на НЖМД исследуемых системных блоков программные продукты, на исследование представлены не были, как и носители с оригинальным ПО. Следовательно, в случае отсутствия у пользователя вышеперечисленной документации, обнаруженные на НЖМД исследуемых системных блоков программные продукты, представленные в таблице 1, будут обладать признаками контрафактности (л.д.72-75).

Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для электронных вычислительных машин, авторские права на которые принадлежат ЗАО «1С», истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в двукратном размере за нарушение авторского права.

Объектами авторских прав в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ воспроизведением произведения является изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

В соответствии с частью 3 статьи 1286 ГК РФ заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, правообладателем программного обеспечения «1С: Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация «Бухгалтерия + Торговля + Склад + Зарплата + Кадры», «1С: Бухгалтерская версия 7.7 («1С:Бухгалтерия 7.7»), является ЗАО «1С».

Факт записи в память ЭВМ программных продуктов, перечисленных в экспертном заключении от 25.05.2011 № 307Э, установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного констатация наличия программ на жестких дисках изъятых у ответчика системных блоков означает необходимость доказывания им оснований использования им соответствующих программ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования соответствующих программных продуктов (лицензионные соглашения, коробки с лицензионными договорами, лицензионные диски), то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности использования ответчиком названных программ.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что поскольку факт использования ответчиком, а именно бывшим директором ОАО «Новокугультинское», нелицензионной программы не установлен вступившим в законную силу приговором суда, вывод о нарушении авторских прав со ссылкой на имеющееся уголовное дело, а также заключение эксперта является преждевременным.

Непривлечение ответчика к уголовной или административной ответственности само по себе не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение от 25.05.2011 № 307Э подготовлено экспертом Ивановым Д.Н. на основании поручения произвести экспертизу в рамках уголовного дела № 38586. В рамках данного исследования осматривались системные блоки, изъятые в ходе проверки у ОАО «Новокугультинское». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Использование данных документов в качестве письменных доказательств не противоречит статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил договоры с правообладателями указанных программных продуктов, а также иные документы, свидетельствующие о правомерности использования экземпляров названных программных продуктов.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В качестве способа исчисления размера компенсации ЗАО «1С» избрало двукратный размер стоимости прав на использование произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование экземпляров программ.

Поскольку расчет истца основан на нормах материального права, не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ЗАО «1С» о взыскании компенсации.

При этом суд учел, что ответчик доказательств иной стоимости программ не представил. Ссылка на информацию, которую представители ответчик справочно получали в переписке по интернету от представителей ЗАО «1С» не является надлежащими доказательствами по делу, поскольку документально не подтверждена и не может быть положена в основу контррасчета.

Подлежит отклонению довод о том, что ответчик пользовался программными продуктами для ведения бухгалтерского учета, а не в иных коммерческих целях, в связи с чем основания для взыскания компенсации отсутствуют. Данный довод противоречит нормам материального права, так как ОАО «Новокугультинское» является коммерческой организацией, целью которого согласно уставу является извлечение прибыли.

Иные доводы апелляционной жалобы также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им не приняты, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств открытого акционерного общества «Новокугультинское» об истребовании дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2012 по делу № А63-13049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий З.М. Сулейманов Судьи: Н.В. Винокурова

С.А. Параскевова