СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-1291/2012-ГК г. Пермь 26 марта 2012 года Дело № А60-39844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В. судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А. при участии: от истца, ЗАО «Квадро-Диск» - не явились; от ответчика, Индивидуального предпринимателя Хороших Дмитрия Владимировича - не явились; от третьего лица, Михайлова Станислава Владимировича - не явились; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Хороших Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года по делу № А60-39844/2011, принятое судьёй Л. А. Анисимовым по иску Закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» (ОГРН 1027739319464, ИНН 7730138117) к Индивидуальному предпринимателю Хороших Дмитрию Владимировичу (ОГРН 305665610100013, ИНН 665600359684) третье лицо: Михайлов Станислав Владимирович о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав, установил:

Закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» (далее - ЗАО «Квадро-Диск», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Хороших Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Хороших Д. В., ответчик) о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав в размере 70 000 руб. 00 коп. на основании статей 1252, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее- Гражданский кодекс (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Михайлов Станислав Владимирович (л.д.1-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 года (резолютивная часть от 20.12.2011 года, судья Л.А.Анисимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. -компенсации, 2 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска (л.д. 49-54).

Ответчик, ИП Хороших Д. В., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить либо решение изменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Считает, что представленные в материалы дела в подтверждение заявленных требований: кассовый чек, показания свидетеля Ушакова Д. М., компакт-диск с записью «контрольной закупки» не являются допустимыми и относимыми по отношению к настоящему спору, поскольку не доказывают факт реализации ИП Хороших Д. В. спорного диска. Поскольку кассовый аппарат в магазине ответчика не используется, кассовые чеки на приобретенный товар не выдаются, суд в подтверждение факта реализации необоснованно сослался на кассовый чек, из которого не следует, что ответчиком производилась реализация именно компакт-диска формата МР3 с песнями Стаса Михайлова. Поскольку свидетель Ушаков Д. М. является родственником представителя истца Ушакова М. В.; целью деятельности указанных лиц является не защита прав и законных интересов ЗАО «Квадро-Диск», а получение дохода, показания Ушакова Д. М. не могут являться доказательствами в связи с его личной заинтересованностью. Кроме того, не исключена возможность фальсификации диска с видеозаписью «контрольной закупки». Несмотря на то, что истец обладает исключительной лицензией на три альбома произведений Стаса Михайлова, расчет компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав произведен в отношении девяти альбомов. Кроме того, при взыскании компенсации в размере 70 000 руб. 00 коп. суд не учел характер деятельности ответчика, а также доход ответчика, который составляет 10 000 - 15 000 руб. в месяц. Также ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в его неуведомление о времени и месте рассмотрения дела; неознакомлении с материалами дела. Исковое заявление принято судом к рассмотрению в нарушение части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие документов, подтверждающих направлении или вручение ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов. В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО «Квадро-Диск», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, Михайлов Станислав Владимирович, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Квадро-Диск» на основании договора № 127-АВ от 01.01.2008 принадлежит исключительная лицензия на распространение и воспроизведение произведений Михайлова С.В. (творческий псевдоним Стас Михайлов): Альбомы: «Позывные на любовь»: Половинка, Мой друг, Без тебя, Почти устал, На распутье, На волю, За женщин всех, Жизнь обман, Вертолет, Забудь, Засыпает лес, Позывные на любовь, Свеча. «К тебе иду»: Париж, Париж..., Птица (птицей раненой), Ветер, Война, Гори звезда моя, Ну вот и все..., Ветер-бродяга, Танго, Свеча, Отпускаю, К тебе иду... , Приказ, Давным давно. «Берега мечты»: Все для тебя, Берега мечты, Знай об этом, Прости, Звездой на небо, Живу и таю, Не вдвоем, За воротами времени, Дайте мне, Жди. Мама, Серый дождь, Берега мечты (радиоверсия), Дети (л.д.23-27).

Договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства к данному виду договоров и в установленном порядке оспорен не был, в связи с чем, истцом доказана принадлежность ему прав в отношении вышеназванных произведений Михайлова С.В. (творческий псевдоним Стас Михайлов).

17.08.2011 года ИП Хороших Д. В. продан диск формата MP3, содержащий запись произведений Стаса Михайлова в магазине «ЗИОН», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Ленина, 47.

Покупка МР3 дисков с записями произведений Стаса Михайлова подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 17.08.2011 года на сумму 80 руб., самим диском, запечатанным после приобретения в пластиковый файл и снабженным бумажным ярлыком с подписью представителя истца (л.д.11), а также видеозаписью покупки.

Приобретенные у ответчика диски формата МР3 с записями произведений Стаса Михайлова не содержат информации о правообладателе, диски не оклеены контрольной маркой правообладателя, на них отсутствуют контрольные марки правообладателя, наименование лицензиата и номер лицензии, в связи с чем данные диски являются контрафактными.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании компенсации в размере 70 000 руб. за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец обладает правами на использование спорных произведений, что исключает возможность использования этих же прав другими лицами без его разрешения; признания приобретенных истцом компакт-дисков контрафактными; доказанности факта совершения ответчиком сделки по реализации контрафактных дисков, соразмерности взыскиваемой компенсации нарушенному праву.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы четвертой части Гражданского кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Поскольку передача прав ЗАО «Квадро-Диск» на музыкальные произведения Стаса Михайлова, а также факт реализации названных произведений имел место 17.08.2011, то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», а также положения части 4 Гражданского кодекса.

Согласно частям 1 и 2 ст. 36 Закона об авторском праве, субъектами смежных прав являются исполнители, производители фонограмм, организации эфирного или кабельного вещания.

Производитель фонограммы осуществляет свои права в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме произведения.

В силу частей 1 и 4 ст. 38 Закона об авторском праве производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат исключительные права на ее использование в любой форме. Исключительные права производителя фонограммы, предусмотренные п. 2 ст. 16, могут передаваться по договору другим лицам.

Частью 2 ст. 16 указанного Закона предусмотрено, что распространение экземпляров произведения является имущественным правом правообладателя. Любое распространение произведения без разрешения правообладателя является нарушением авторских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Гражданского кодекса использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 1234 Гражданского кодекса исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и(или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и(или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и(или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной ст. 9 Закона «Об авторском праве и смежных правах». В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Суд первой инстанции на основании анализа условий вышеприведенных договоров пришел к обоснованному выводу о том, что договор № 127-АВ от 01.01.2008 года заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства к данному виду договоров и в установленном порядке оспорен не был, в связи с чем, истцом доказана принадлежность ему прав в отношении произведений Михайлова С.В., истец имеет исключительные смежные права на спорные фонограммы, что исключает возможность использования этих же прав другими лицами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Факт использования ответчиком произведений, обладателем исключительных прав на которое является истец, без разрешения последнего, путем продажи подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарным, квитанцией, видеозаписью процесса проведения закупок контрафактных компакт-дисков.

Как установлено судом первой инстанции, на представленной в материалы дела видеозаписи (л.д. 35) содержатся кадры, указывающие на место нахождение (адрес) магазина «ЗИОН»; нахождение диска, содержащего запись произведений Стаса Михайлова на витрине магазина в числе других дисков; передачу денежных средств в сумме 80 руб. 00 коп.; передачу диска, содержащего запись произведений Стаса Михайлова, приобщенного к материалам дела, как приложение к исковому заявлению и товарного чека от 17.08.2011 с указанием наименования ИП Хороших Д. В.

Доводы ответчика о том, что видеосъемка процесса покупки не является надлежащим доказательством по делу (статья 64 АПК РФ), поскольку не исключена возможность фальсификации диска с видеозаписью «контрольной закупки», судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на предположении ответчика и не доказанные в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Факт продажи ответчиком упомянутых произведений подтверждается кроме видеозаписи, кассовыми чеками, которые позволяют установить дату продажи, наименование товара и продавца. Указанные доказательства в соответствии со статьей 68 АПК РФ являются допустимыми. Достоверность их не оспорена.

Как следует из материалов дела, факт реализации спорных компакт-дисков ответчиком ИП Хороших Д. В. подтверждается также товарным чеком № 216 от 17.08.2011 года (л.д.11).

Ошибочное указание судом первой инстанции о наличии в материалах дела кассового, а не товарного чека, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.

Представленный в материалы дела товарный чек № 216 от 17.08.2011 года содержит реквизиты ответчика (его наименование и ИНН), что свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи и позволяет установить все необходимые сведения о продавце.

Доказательств того, что по спорному чеку ответчиком был продан иной товар ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как обоснованно указано судом, покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса подтверждается товарным чеком № 216 от 17.08.2011 года, свидетельствующим о заключении договора купли-продажи.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса кассовый и товарный чек являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи. Таким образом, ответчиком совершена сделка по реализации товара.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что договор розничной купли-продажи материалами дела не подтвержден, подлежит отклонению, как противоречащий представленным в дело доказательствам. Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Более того, факт того, что на основании чека № 216 от 17.08.2011 года были проданы именно МР3 диски с записями произведений Стаса Михайлова подтвержден показаниями свидетеля Ушакова Д.М, который предупрежден в порядке статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности, письменными пояснениями свидетелей, приобщенными к материалам дела (л.д.34).

При этом апелляционным судом отмечается, что указание ответчика на родственные отношения и наличие заинтересованности в исходе дела на существо спора не влияют, поскольку свидетель сообщал сведения, известные ему непосредственно, при этом противоречий в показаниях судом первой инстанции не выявлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что свидетель является заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком не представлено. Соответствующие доводы ответчика основаны на предположениях и документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что приобретенный у ответчика диск формата МР3 с записями произведений Стаса Михайлова не содержит информации о правообладателе, диск не имеет контрольной маркой правообладателя, полиграфия диска отличается от полиграфии лицензионного диска, в связи с чем данный диск является контрафактным (пункт 3 статьи 48 Закона «Об авторском праве и смежных правах»). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что достаточных доказательств контрафактности диска в материалах дела не имеется, поскольку не имеется надлежащих доказательств приобретения компакт-диска у ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно статье 49 указанного Закона автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом. Обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков (часть 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. В отношении произведений не допускается, в том числе распространение.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Размер компенсации за неправомерное использование объектов смежных прав определен истцом в сумме 70 000 руб.

Доводы жалобы о том, что расчет компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав произведен в отношении девяти альбомов произведений Стаса Михайлова, несмотря на наличие у истца исключительной лицензии лишь на три альбома произведений, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса).

Критерии, из которых должен исходить суд при принятии решения о размере компенсации за нарушение исключительного права на произведение, законом не определены.

Правовая позиция Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации относительно взыскания компенсации за нарушение исключительного права изложена в пунктах 43.243.3 Постановления от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанной позиции компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, согласно данным нормам, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика о том, что при взыскании компенсации в размере 70 000 руб. 00 коп. суд не учел характер деятельности ответчика, а также доход ответчика, который составляет 10 000 - 15 000 руб. в месяц, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции компенсация за нарушение исключительного права взыскана в размере 70 000 руб., то есть в пределах, установленных действующим законодательством, при определении указанного размера, как усматривается из мотивировочной части решения, судом первой инстанции приняты во внимание продажа ответчиком контрафактной продукции неоднократно, о чем свидетельствует определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашении по делу № А60-42405/2010, а также принципы разумности и соразмерности; отсутствие ходатайств ответчика о снижении размера требуемой истцом компенсации. Кроме того, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены доводы о наличии дохода в размере 10 000-15 000 руб. в месяц. Оснований для снижения размера компенсации судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда в части определения соразмерности суммы компенсации у апелляционного суда не имеется. Данные выводы судом мотивированы в соответствии с нормами действующего законодательства. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера взысканной компенсации не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции исходя из характера правонарушения, а также учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право ИП Хороших Д. В. на распространение произведений Стаса Михайлова, правомерно удовлетворены требования ЗАО «Квадро-Диск» и взыскано с ИП Хороших Д. В. 70 000 руб. 00 коп. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав на основании статей 138, 1252, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме.

Направление истцом ответчику копии искового заявления подтверждается имеющейся в деле копией квитанции № 3539884 от 14.10.2011 года (л.д. 15).

Ссылка ответчика на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с частью 4 статья 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.10.2011 года следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Спорта, 25, кВ. 48 (л.д.12).

Определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного слушания от24.10.2011 года о назначении дела к судебному разбирательству от 21.11.2011 года (л.д.39-40) направлено судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением по данному адресу ответчика и возвращены почтовым отделением по причине выбытия адресата, что является надлежащим извещением в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ (л.д.41).

Поскольку на момент рассмотрения исковых требований у суда имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, спор рассмотрен в отсутствие ответчика согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что было нарушено его право на ознакомление с материалами дела, не является основанием для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства заявления ИП Хороших Д. В. суду первой инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ посредством факсимильной, телефонной связи, телеграммой, по электронной почте либо иным образом.

С учетом изложенного решение суда от 26.12.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011г. по делу № А60-39844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В.Дружинина Судьи А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова