Справочная информация : Нормативные акты Судебная практика Мировая практика ГОСТы
для начала работы с сервисом зарегистрируйтесь

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №ГКПИ 10-281 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 15 апреля 2010 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре Степанищеве А.В., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Кристалл-Палас» об оспаривании пункта 24 Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 г. № 218, установил: постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 г. № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» утверждено Положение о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений согласно приложению № 1 (далее -Положение).

Пунктом 24 Положения установлены минимальные ставки авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений, программ с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений (кино-, теле- и видеофильмов и т.п.) в кинотеатрах, видеосалонах и других общественных местах: а) при платном для зрителей просмотре - 3 процента от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за публичное исполнение всех произведений; б) при бесплатном для зрителей просмотре - 0,5 процента от суммы дохода плательщика. Согласно примечанию эти ставки применяются в случаях, если иное не определено в договоре между автором музыкального произведения и организацией, обладающей в установленном порядке правами на прокат аудиовизуального произведения.

ООО «Кристалл-Палас» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать пункт 24 Положения недействующим, поскольку он противоречит как ранее действовавшему (абзацу второму пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»), так и действующему в настоящее время законодательству об авторских правах (абзацу третьему пункта 4 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации), принят с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, и незаконно возлагает на общество обязательство по выплате денежных средств за использование музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений в необоснованно высоком размере.

Представители заявителя Лещенко А.И., Пылаева Я.Е., Васьков Д.В. и Ямпольский В.Н. в судебном заседании поддержали заявление по изложенным в нем основаниям и просили о его удовлетворении.

Представители Правительства Российской Федерации Чудинова Н.М. и Избачков Ю.С. требование заявителя не признали, ссылаясь на то, что пункт 24 Положения принят Правительством Российской Федерации в пределах его полномочий, не противоречит действующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и прав заявителя не нарушает.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление ООО «Кристалл-Палас» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям первой, второй статьи 23 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации.

До 1 января 2008 г. отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства (авторское право), фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания (смежные права) регулировались Законом Российской Федерации от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», пункт 3 статьи 13 которого устанавливал, что при публичном исполнении аудиовизуального произведения автор музыкального произведения (с текстом или без текста) сохраняет право на вознаграждение за публичное исполнение его музыкального произведения. Абзацем вторым пункта 3 статьи 31 данного Закона предусматривалось, что минимальные ставки авторского вознаграждения устанавливаются Советом Министров - Правительством Российской Федерации. Следовательно, реализуя предоставленное законодателем полномочие, Правительство Российской Федерации имело право на утверждение оспариваемого Положения и закрепление в нем минимальных ставок авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений (кино-, теле- и видеофильмов и т.п.) в кинотеатрах, видеосалонах и других общественных местах.

С доводом заявителя о том, что с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пункт 24 Положения не подлежит применению, суд согласиться не может.

В силу статьи 4 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231 -ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью четвертой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой Кодекса.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 1286 Кодекса Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки авторского вознаграждения за отдельные виды использования произведений. Одним из видов (способов) использования произведения считается его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 1263 Кодекса определено, что при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения. При этом, как разъяснено в пункте 10.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», право на вознаграждение сохраняется за композитором даже в том случае, если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу.

Таким образом, оспариваемая норма Положения, устанавливающая минимальные ставки авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений (кино-, теле- и видеофильмов и тл.) в кинотеатрах, видеосалонах и других общественных местах, подлежит применению и после вступления в силу части четвертой Кодекса, поскольку не противоречит содержащимся в ней законоположениям, которые гарантируют автору музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, выплату вознаграждения за публичное исполнение его произведения, и наделяют Правительство Российской Федерации правом по установлению минимальных ставок авторского вознаграждения за использование произведения таким способом.

Утверждение заявителя о том, что, поскольку статья 1286 Кодекса посвящена лицензионным договорам, абзац третий ее пункта 4 уполномочивает Правительство Российской Федерации определять минимальные ставки авторского вознаграждения за отдельные виды использования произведений лишь применительно к лицензионным договорам, нельзя признать правильным. Анализ абзаца третьего пункта 4 статьи 1286 Кодекса во взаимосвязи с остальными предписаниями этой статьи свидетельствует об обратном, так как в нем отсутствует указание о применении минимальных ставок авторского вознаграждения исключительно в рамках лицензионных договоров и, соответственно, не имеется запрета на их применение при отсутствии таких договоров.

В соответствии с частью первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, решил:

ООО «Кристалл-Палас» в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. ^^^^^^^^^^^

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.Ю. Зайцев