АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Ростов-на-Дону « 04 » мая 2012г. Дело № А53-25137/11

Резолютивная часть решения объявлена « 26 » апреля 2012г. Полный текст решения изготовлен « 04 мая 2012г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Медниковой М.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СР-Диджитал» к индивидуальному предпринимателю Шевченко Роману Вячеславовичу (ОГРНИП305616136400120 ИНН 616105705876) о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторского права в размере 150 000 руб. Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СР-Диджитал» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Роману Вячеславовичу о взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере 150 000 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направили, через канцелярию уведомили суд о возможности проведения судебного заседания без их участия. .

Ответчиком также представлено ходатайство о приобщении к материалам дела налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц с отметкой налогового органа о принятии. Ходатайство судом удовлетворено, декларация приобщена к материалам дела.

Истец мотивирует свои требования тем, что 27.01.211г. при проведении проверки торгового павильона (г.Ростов-на-Дону, пр. Королева, дом 22/30), в котором ответчик осуществлял торговлю, был установлен факт продажи мультимедийной продукции с признаками контрафактности, авторские права на которые принадлежат истцу. У ответчика отсутствуют разрешительные документы и соглашение с правообладателем.

В качестве правового обоснования заявленного требования истец ссылается на положения статей 1229, 1227, 1252, 1270, 1271, 1301 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ).

Ответчик в отзыве просит удовлетворить требования истца частично, уменьшив сумму компенсации за незаконное использование объекта авторского права до 70 000 руб. Факт нарушения им авторских прав истца не оспаривает.

Судом установлено, что 27.01.11г., при проведении проверки сотрудниками ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Ростовской области в торговом павильоне (г.Ростов-на-Дону, пр. Королева, дом 22/30), в котором ответчик осуществлял торговлю, был установлен и зафиксирован факт незаконной продажи ответчиком DVD дисков с признаками контрафактности: «Противостояние» -2 шт; «Параноид парк»- 2 шт; «Суини Тодд демон-парикмахер с Флит стрит»- 1 шт; «Дневники мертвецов»- 1 шт; «Беовульф»

Это обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: -протоколом изъятия вещей и документов от 27.0.01.11г.; - протоколом осмотра помещения, территорий от 27.01.11г.; - протоколом об административном правонарушении № 10396/824 от 28.03.11г.; - постановлением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.05.11г., которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12. «Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав» Кодекса РФ об административных правонарушениях. - справкой об исследовании отделением по обслуживанию ОМ-1 Ростовского отдела экспертно-криминалистического центра ГУВД по РО № 68 от 28.01.2011г.

Оценив доказательства по делу, проверив обоснованность доводов истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению, основываясь на следующих правовых положениях и фактических обстоятельствах.

Как видно из материалов дел, на основании лицензионного договора от 24 ноября 2007 № 2010г. № WB-310 истец (пользователь) приобрел у компании «АМЕДЕНА ХОЛДИНГС ЛИМИТИД» права на использование аудиовизуального произведения -фильмов: «Противостояние», «Суини Тодд демон-парикмахер с Флит стрит», в том числе права на использование аудиовизуального произведения способами, указанными в пункте 2.2 договора. В соответствии с условиями данного договора истцу принадлежит исключительное право распространять тираж фильмов путем продажи носителей и/или сдачи в прокат исключительно для домашнего просмотра (право на распространение).

Согласно соглашению № 2707/07 от 27.07.2007г. о передаче имущественных прав, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торнадо Видео» и истцом, последнему предоставлено право на использование аудиовизуального произведения - фильмов: «Параноид парк», «Дневники мертвецов».

Согласно статье 138 ГК РФ признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности. Использование результатов интеллектуальной деятельности может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно статье 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Законом, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 № 231 -ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (с 1 января 2008).

На основании пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случае, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Правообладатель, безусловно, несет убытки от торговли контрафактным товаром, поскольку в результате уменьшается спрос на лицензионную продукцию с учетом демпинговых цен на контрафактный товар.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 43, 43.2, 43.3 постановления от 26 марта 2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статей 1299-1301, 1309 -1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в указанных законом размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Согласно статье 1272 ГК РФ распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, только если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения. Основным доказательством правомерности введения программы в гражданский оборот служит договор, документация, подтверждающая легальность происхождения программного обеспечения, документация, подтверждающая легальность закупки программного обеспечения.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права. При этом пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения; правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В данном случае истцом способом защиты своих прав выбрано требование о взыскании с ответчика компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Ответчиком принадлежность авторских прав истцу не оспорена.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими факт незаконного использования ответчиком программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат истцу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактными являются материальные носители, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности (средство индивидуализации) и изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение которых влечет за собой нарушение исключительного права на такой результат (средство).

Под использованием согласно статье 1 (4) Согласованных заявлений к договору ВОИС (02.02.2009г. РФ присоединилась к договору), являющегося специальным соглашением к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 г. в ред. от 28.09.1979г., понимается хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве, что является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции, согласно которой любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта использования в деятельности ответчика программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцу.

В то же время, руководствуясь приведенными выше нормами, суд полагает возможным уменьшить сумму компенсации до 70000руб., принимая во внимание, что ответчик является субъектом малого бизнеса, который отличается низкой доходностью. Это обстоятельство подтверждается также и налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц, представленной ответчиком, с отметкой налоговой инспекции о принятии.

Расходы истца по оплате госпошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика в полном объеме, поскольку уменьшение суммы компенсации произведено самим судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Роману Вячеславовичу (ОГРНИП305616136400120 ИНН 616105705876) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СР-Диджитал» компенсацию за незаконное использование объекта авторского права в размере 70000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5500руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные нормами глав 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г.Медникова.