АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Ростов-на-Дону «03» апреля 2012 Дело № А53-23921/11

Резолютивная часть решения объявлена «27» марта 2012 Полный текст решения изготовлен «03» апреля 2012

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Соколовой Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуреевой Т.В. рассмотрев в судебном заседании иск корпорации «Аутодеск Инк.» в лице представителя по доверенности Арнольдова Романа Вячеславовича к открытому акционерному обществу «Энерготехмонтаж» ОГРН 1057747243454 в лице обособленного подразделения «Ростовское ОАО «Энерготехмонтаж» ИНН/КПП 7710587900/503601001 о взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере 411 729,76 руб. при участии: от истца представитель не направлен от ответчика представитель не направлен установил: корпорация «Аутодеск Инк.» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энерготехмонтаж» о взыскании компенсации за нарушение авторского права в сумме 411 729,76 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик заявил о том, что истцом не соблюдены требования о подсудности, ввиду подачи иска по местонахождению обособленного подразделения ответчика, а не по месту его регистрации. Кроме того, пояснил, что спорный системный блок не состоит на балансе ответчика, является собственностью третьего лица и был передан ему в соответствии с договором ссуды от 28.10.2010 г. № 2и-2010, заключенным между ним и ООО «Теплосервис». Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что настоящее исковое заявление подано с нарушением правил о подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшего их юридического лица, и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. Подтверждением существования обособленного подразделения является уведомление налогового органа о постановке обособленного подразделения на учет.

Законодательством прямо не урегулировано правило выбора подсудности, если спор вытекает из деятельности обособленного подразделения юридического лица, не обладающего статусом филиала или представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении ВАС от 13.01.2010 года по делу № ВАС-17543/09, позиции 15 Арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлениях от 22.03.2010 года № 15АП-2762/2010, от 19.03.2010 № 15АП-2598/2010, от 10.04.2009 года № 15АП-1416/2009).

О существовании обособленного подразделения «Ростовское ОАО «Энерготехмонтаж» свидетельствует представленное в материалы дела Уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации № 562386 от 19.05.2011, согласно которому Обособленное подразделение ОАО «Энерготехмонтаж»-«Ростовское ОАО «Энерготехмонтаж» поставлено на учет в ИФНС Ленинского района г. Ростова-на-Дону с присвоенным кодом постановки на учет 616445001 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 46/1, 2. Указанное уведомление предоставлено в форме дубликата уведомления, выданного и надлежащим образом заверенного ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление подтвержден факт создания на основании приказа и осуществления деятельности на территории г. Ростова-на-Дону обособленного подразделения ОАО.

В связи с изложенным спор рассматривается Арбитражным судом Ростовской области по существу. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.07.2011 при проведении оперативно-розыскных мероприятий в офисном помещении обособленного подразделения «Ростовское» ОАО «Энерготехмонтаж», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 46/1, сотрудниками ОРО № ОРЧ (ЭБ и ПК) Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону изъяты 3 системных блока ПЭВМ с установленным на них программным обеспечением.

В результате проведения проверки зафиксировано использование следующих программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу и на которые не представлены соответствующие разрешительные документы и соглашения с правообладателем Autodesk AutoCAD 2008- 2 экземпляра стоимостью 2600 евро за экземпляр.

Официальный курс евро, установленный Банком России на 19.07.2011, составлял 39,5894 рублей за 1 евро.

Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Корпорации «Аутодеск Инк.», истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец является юридическим лицом по законодательству штата Делавэр, США, обладает исключительными правами на программы для ЭВМ по предмету требований. При рассмотрении настоящего спора судом учитываются положения пункта 3 статьи 5 «Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений» от 09.09.1886 (в ред. от 28.09.1979), который предусматривает, что охрана в стране происхождения регулируется внутренним законодательством.

Полномочия представителя истца подтверждены имеющими надлежащую юридическую силу документами США и России.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности вправе использовать такой результат любым не противоречащим законом способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1229 Кодекса использование результата интеллектуальной деятельности осуществляется на основе договора. Пункт 3 статьи 1286 Кодекса предусматривает еще один способ оформления отношений правообладателя и пользователя: заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре или на упаковке этого экземпляра. Начало использования такой программы пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Однако ответчиком не представлено доказательств правомерности использования объектов авторского права на указанные программы (оригинальные компакт-диски, печатные материалы, прилагаемые к лицензионному продукту, сертификат подлинности, документы, подтверждающие приобретение программ). Как следует из материалов дела, ответчиком соответствующий порядок заключения договоров не применялся, в судебное заседание соответствующих документов не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1227 Кодекса переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности, выраженный в этой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи под использованием произведения понимается воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Кодекса использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии со статьей 1301 Кодекса обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права. При этом пунктом 3 статьи 1252 Кодекса предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от размера причиненных ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» указано на распределение бремени доказывания между сторонами по делам о нарушении авторского права, а именно: истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права, а также факт использования данных прав ответчиком, ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 1271 Кодекса правообладатель исключительных авторских прав для оповещения о своих правах использует знак охраны авторского права ©, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности: С; имени (наименования) обладателя исключительных авторских прав; года первого опубликования произведения. В наименовании правообладателя на программных продуктах, рассматриваемых в деле, стоит знак охраны © рядом с наименованием правообладателя «Autodesk Ink.».

В соответствии со статьей 1301 Кодекса, обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений.

Взимание «обычной цены» относится к продаже прав на использование экземпляра произведения в наиболее полной комплектации (форме), без предоставления каких-либо льгот и скидок. Цены, коммерческой организации, которая производит продажу прав на использование экземпляров произведений, а также проводит маркетинговые акции, и устанавливает специальные цены при распродаже остатков и устаревших версий программ, которые в настоящий момент уже продаются в существенно обновленных новых версиях, не могут быть отнесены к понятию «цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений».

Так, прекращение распространения в розничной сети программ, как морально устаревших, не влечет за собой прекращение получения автором вознаграждения от использования указанного произведения.

25 июля 2008 года Россия присоединилась к «Договору ВОИС по авторскому праву» (Женева, 20 декабря 1996 года). В соответствии со ст. 4 указанного международного договора «Компьютерные программы охраняются как литературные произведения в смысле статьи 2 Бернской конвенции. Такая охрана распространяется на компьютерные программы независимо от способа или формы их выражения». В соответствии со статьей 6 «Авторы литературных и художественных произведений пользуются исключительным правом разрешать доведение до всеобщего сведения оригинала и экземпляров своих произведений посредством продажи или иной передачи права собственности».

Таким образом, право установления цены произведения относится законом к исключительному праву правообладателя. Плата взимается за право использовать экземпляр произведения. Доказательств иной стоимости программ ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

К письменным доказательствам статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловую корреспонденцию, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. В соответствии со статьей 74 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются протоколы следственных действий, иные документы.

В соответствии с п. 3.1. статьи 74 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускается заключение специалиста.

1 2 августа 2011 специалистом по программным продуктам проведено исследование системных блоков, изъятых в офисном помещении обособленного подразделения «Ростовское ОАО «Энерготехмонтаж», результаты которого отражены в Заключении по результатам исследования информационных носителей №11/08-010.

Согласно Заключению осмотру подвергались 3 системных блока (с серийными номерами SB-026, SB- 036, без серийного номера), изъятых в офисе ОАО «Энерготехмонтаж» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Семашко, 46/1. «Системные блоки опечатаны листами бумаги с подписями понятых и сотрудника милиции. Способ опечатывания исключал проникновение под упаковку без нарушения ее целостности, а также доступ к интерфейсным разъемам ноутбука без повреждения упаковки» (стр.1 Заключения).

В ходе исследования в памяти системных блоков специалистом обнаружено инсталлированное программное обеспечение, авторские права на которое принадлежат корпорации «Аутодеск Инк.»: в памяти системного блока с серийным номером SB-036 специалистом выявлена инсталлированная программа Autodesk AutoCAD 2008 (дата установки - 17.11.2009). В ходе осмотра системного блока без номера специалистом в памяти ПЭВМ обнаружен программный продукт Autodesk AutoCAD 2008 (дата инсталляции -12.02.2010) (стр.2 Заключения).

В выводах специалист указывает, что «все исследуемое программное обеспечение работоспособно, процедура активации проведена», а также конкретизирует признаки контрафактности: «отсутствует лицензионное соглашение; отсутствует документация, подтверждающая лицензионность программного обеспечения, отсутствует оригинальный носитель с характерной символикой и голограммой; отсутствует оригинальная коробка с характерной символикой» (стр. 4 Заключения).

Под использованием, согласно статье 1 (4) Согласованных заявлений к договору ВОИС (2.02.2009 года РФ присоединилась к договору), являющегося специальным соглашением к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от 9.09.1886 в ред. от 28.09.1979 года, понимается также хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве, что является воспроизведением в смысле Статьи 9 Бернской конвенции, согласно которой «любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением».

В соответствии с подп. 1 п. 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации запись произведения в память ЭВМ является воспроизведением, а следовательно, использованием.

Акт исследования в соответствии с требованиями процесса является допустимым письменным доказательством, при этом он ответчиком не оспорен.

Оценивая достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности относительно предмета спора, суд приходит к следующим выводам.

Протоколы процессуальных действий не оспорены ответчиком в предусмотренном законом порядке. В соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они относятся к письменным доказательствам, а в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми.

В материалы дела представлены заверенные Ростовским ОП №4 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону копии следующих документов из материалов уголовного дела № 2011488458, КУСП № 15593 от 08.10.2011: распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия № 31 от 17.07.2011; протокол осмотра места происшествия от 19.07.2011, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.10.2011, заключение № 11/08-010 от 12.08.2011 по результатам исследования информационных носителей.

Представленные документы подтверждают факт использования ответчиком программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта использования в деятельности ОАО «Энерготехмонтаж» программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат корпорации «Аутодеск Инк.».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

ОАО «Энерготехмонтаж» не предоставлено доказательств правомерности использования спорных программных продуктов.

Таким образом, суд полагает факт неправомерного использования ОАО «Энерготехмонтаж» программ, авторские права на которые принадлежат корпорации «Аутодеск Инк.», установленным.

Заключение по результатам исследования информационных носителей № 11/08-010 от 12.08.2011 получено в рамках рассмотрения материалов проверки деятельности ОАО «Энерготехмонтаж» и представляет собой письменное суждение специалиста - лица, обладающего специальными знаниями, привлекаемого к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов в рамках статьи 58 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, оспаривание доказательства, полученного в процессе уголовного производства, возможно лишь доказательствами, полученными в рамках уголовного процесса.

Суд приходит к выводу о том, что заключение по результатам исследования информационных носителей № 11/08-010 от 12.08.2011 является надлежащими письменными доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащими информацию о количестве и наименовании программ, инсталлированных в памяти ПЭВМ.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация определяется из стоимости экземпляров произведений либо стоимости прав на использование произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений. Взимание «обычной цены» относится к продаже прав на использование экземпляра произведения в наиболее полной комплектации (форме), без предоставления каких-либо льгот и скидок, по цене аналогичного экземпляра произведения (версии произведения), существующего в продаже. Цены, устанавливаемые при распродаже остатков, устаревших версий программ, которые в настоящий момент уже продаются в существенно обновленных новых версиях, цены на специальные версии программ не могут быть отнесены к понятию «цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений».

Расчет цены иска представлен истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на данных, указанных в Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, разработанном Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов (НП ППП). Информация о стоимости программ является общедоступной. Autodesk AutoCAD 2008- 2 экземпляра стоимостью 2600 евро за экземпляр.

Официальный курс евро, установленный Банком России на 19.07.2011 года, составлял 39,5894 рублей за 1евро. Расчет: 2600*2=5200 евро 5200*39,5894= 205 864,88 рублей В двукратном размере составляет: 205 864,88 *2= 411 729,76 рублей.

Ответчиком стоимость программ не опровергалась. В целом расчет иска оценен судом как соответствующий требованиям действующего законодательства, в силу чего принимается судом как обоснованный.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 совместного постановления пленумов ВС РФ № 5 и ВАС РФ №29 от 26 марта 2009 «О некоторых вопросах возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ»). Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательствами признаются фактические данные, имеющие значение для установления юридических фактов, выраженные в предусмотренной законом форме. Завершающим этапом процесса доказывания юридических фактов является их оценка.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, в силу чего подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 11 234,60 подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в ползу истца.

Руководствуясь статьями 1227, 1270, 1229, 1301, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 123, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Энерготехмонтаж» ОГРН 1057747243454 в лице обособленного подразделения «Ростовское ОАО «Энерготехмонтаж» ИНН/КПП 7710587900/503601001 в пользу корпорации «Аутодеск Инк» 411 729,76 руб. - компенсацию за нарушение авторского права, 11 234,60 руб. -расходы по государственной пошлине, всего 422 964,36 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Б. Соколова