СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-5101/2012-ГК г. Пермь 18 июня 2012 года Дело № А50-2784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н., судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., при участии: от истца, общества с ограниченной ответственностью «СР Диджитал»: Кузнецов А.Л., доверенность № 2/2008-2012-2 от 15.02.2012, паспорт; Иванов К.В., доверенность № 2/2008-2012-1 от 15.02.2012, водительское удостоверение; от ответчика, индивидуального предпринимателя Лыхиной Елены Викторовны, - не явились, от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «А-1 Кино Видео», - не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лыхиной Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2012 года по делу № А50-2784/2012 принятое судьей Кульбаковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» (ОГРН 1027739835804, ИНН 7703250399) к индивидуальному предпринимателю Лыхиной Елене Викторовне (ОГРНИП 306591102000032, ИНН 591110378937) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «А-1 Кино Видео» о взыскании компенсации за незаконное использование произведений, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» (далее -ООО «СР Диджитал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лыхиной Елене Викторовне (далее -ИП Лыхина Е.В.) о взыскании компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения (фильма) «Мы из будущего 2» в размере 100 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб., почтовых расходов в сумме 53 руб. 40 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 (л.д.1-2) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А-1 Кино Видео» (далее - ООО «А-1 Кино Видео»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2012 года (резолютивная часть от 29.03.2012, судья Е.В. Кульбакова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения (фильма) «Мы из будущего 2», 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 26 руб. 70 коп. почтовых расходов, 110 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.82-87).

Ответчик (ИП Лыхина Е.В.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, ИП Лыхина Е.В. осуществляет продажу только лицензионных дисков. Полагает, что факт приобретения лицензионного диска с записью фильма «Мы из будущего 2» подтвержден договором поставки № 125п от 01.08.2010, товарными накладными № 17499 от 26.08.2010, Р100022260 от 28.04.2010. По мнению апеллянта, представленный в материалы дела диск с достоверностью не свидетельствует о его приобретении в торговой точке истца, поскольку диск вскрыт и опечатан не в присутствии продавца, а за углом. Ответчик в суд апелляционной инстанции 18.06.2012 не явился.

Представители истца (ООО «СР Диджитал») в суде апелляционной инстанции доводы апеллянта отклонили как несостоятельные по основаниям, указанным в письменном отзыве, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо (ООО «А-1 Кино Видео») в суд апелляционной инстанции не явилось, письменных возражений не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса (ответчика, третьего лица), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «А- 1 Кино Видео» является правообладателем всех исключительных имущественных авторских прав на аудиовизуальное произведение - художественный фильм «Мы из будущего 2» на основании следующих договоров: - договор авторского заказа на создание сценария для аудиовизуального произведения от 08.12.2008, заключенный со сценаристом Шевцовым А.Н. (л.д.11-17); - договор с кинорежиссером-постановщиком № 2р/МБ от 20.05.2009, заключенный с индивидуальным предпринимателем Погодиным Олегом Георгиевичем (л.д.18-22); - договор с кинорежиссером-постановщиком № 3р/МБ от 05.10.2009, заключенный с Самохваловым Александром Анатольевичем (л.д.23-28); - договор авторского заказа № 1К-МБ от 27.10.2009, заключенный с композитором Пантыкиным Александром Александровичем (л.д.29-33).

В материалах дела имеется также прокатное удостоверение от 03.02.2010 № 111001310, согласно которому права на кинофильм «Мы из будущего 2» на территории России принадлежат ООО ««А-1 Кино Видео»» (л.д.44).

Между ООО «А-1 Кино Видео» (Лицензиар) и ООО «СР Диджитал» (Лицензиат) заключен лицензионный договор № 1309 от 28.12.2009 (л.д.34-42), в соответствии с условиями которого Лицензиар предоставляет, а Лицензиат получает права на использование фильма на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем договоре; подписан акта приема-передачи авторских прав к лицензионному договору (л.д.42 на обороте), согласно которому ООО «СР Диджитал» приобрело исключительные права на использование (воспроизведение, распространение, прокат, импортирование) фильмов на дисковых носителях на территории Российской Федерации, в частности фильма «Мы из будущего 2» с 28.12.2009 по 18.03.2013 (пункт 4.2 договора № 1309).

14.11.2011 в ходе контрольной закупки ИП Лыхина Е.В. в отделе продажи дисков, расположенном по адресу г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 117 (ТЦ «ЦУМ») была осуществлена реализация контрафактного диска формата DVD, содержащего запись аудиовизуального произведения «Мы из будущего 2». В подтверждение указанного факта истцом в материалы дела представлены: видеозапись покупки контрафактного диска (л.д.74), претензия № 57 от 14.11.2011 (л.д.10), диск с записью фильма «Мы из будущего 2» (л.д.74), товарный чек от 14.11.2011 на сумму 150 руб., содержащий оттиск печати ИП Лыхина Е.В. (л.д.9).

Нарушение ответчиком прав правообладателя послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет исключительные имущественные права на спорное произведение, что исключает возможность использования этих же прав другими лицами без его разрешения; из признания приобретенного компакт-диска с кинофильмом «Мы из будущего 2» контрафактным; судом также учтены принципы разумности и соразмерности, а также характер нарушения исключительных прав истца. Понесенные истцом судебные расходы (почтовые, за получение выписки из ЕГРИП, по уплате госпошлины) отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Отношения, связанные с защитой прав на средства индивидуализации, а также авторских прав и смежных прав регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу части 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (часть 1 статьи 1229 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона «Об авторском праве и смежных правах». В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «А-1 Кино Видео» на основании представленных договоров обладает исключительными имущественными правами на аудиовизуальное произведение - кинофильм «Мы из будущего 2», иного суду не доказано.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательства соблюдения им исключительных имущественных прав истца не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта реализации ответчиком спорного диска судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно п. «г» ч. 4 «Положения о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 252 от 28.04.2006, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности является осуществление лицензиатом в процессе изготовления экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты, на корпус (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

Представленные в материалы дела обложка проданного ответчиком диска, компакт-диск формата DVD, содержащий запись фильма «Мы из будущего 2», судом осмотрены. В процессе рассмотрения установлено, что приобретенный у ответчика диск является контрафактным, поскольку обложка не соответствует оригинальной обложке, ввиду отсутствия на ней информации о правообладателе, голограммы контрольной марки правообладателя, номера лицензии, сведения о лицензиате.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, пришел к правильному выводу о нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истца, поскольку спорный диск с записью фильма «Мы из будущего 2», факт приобретения которого у ответчика подтверждается собранными по делу доказательствами, является контрафактным.

Доводы апеллянта о том, что он осуществляет продажу только лицензионных дисков, приобретенных по договору поставки №125.п от 01.08.2010, со ссылкой на товарные накладные №17499 от 26.08.2010, Р100022260 от 28.04.2010, опровергаются материалами дела при их оценке в совокупности (ст.71 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Судом первой инстанции компенсация за нарушение исключительного права взыскана в размере 50 000 руб., то есть в пределах, установленных действующим законодательством, при определении указанного размера судом приняты во внимание принципы разумности и соразмерности, а также характер нарушения исключительных прав истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину уплатил в размере 200 руб., определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 года в части представления в суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере не исполнил, государственная пошлина в сумме 1 800 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ИП Лыхиной Е.В. в доход федерального бюджета (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2012 года по делу № А50-2784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лыхиной Елены Викторовны в доход федерального 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий А.Н. Лихачева

Судьи Н.Г. Шварц

Л.В. Рубцова

Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г.Пермь «23» апреля 2012 года Дело №А50-3780/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2012 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Квадро-Паблишинг» (ОГРН 5087746443175) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Муравьевой Алевтине Петровне (ОГРН 308590705100027) третье лицо: Михайлов Станислав Владимирович о взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации, в судебном заседании принимали участие: от истца: 1) Кузнецов А.Л., доверенность от 15.12.2011, паспорт; 2) Иванов К.В., доверенность от 15.12.2011, паспорт; от ответчика: не явились от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Квадро-Паблишинг» обратился в арбитражный суд с иском к ИП Муравьевой Алевтине Петровне о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений («Королева», «Лети душа», «Родная», «Женщина-обман», «Живой», «Игрок», «Между небом и землей», «Покаяние», «Два сердца», «Холодно») из альбома «Живой» в исполнении автора Михайлова С. в размере 100 000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику, в размере 40 рублей 50 копеек; с получением выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 220 рублей.

Определением суда от 07.03.2012 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Станислав Владимирович.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что ответчиком незаконно осуществлялась реализация контрафактного оптического носителя в виде компакт - диска формата DVD, содержащего аудиовизуального произведения «Любовь в большом городе 2».

Ответчик, третье лицо не обеспечили явку представителей в предварительное судебное заседание, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края. Отзыв, заявления, ходатайства, возражения, иные документы по делу от ответчика не поступали.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании истец дал согласие на переход в судебное заседание первой инстанции. Ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, такие возражения суду не представил.

Оформленным протокольно определением суда от 16.04.2012, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.

Судом установлено, что исключительное право истца на использование вышеуказанных произведений Стаса Михайлова подтверждено договором № А-09-12-11/АВ об отчуждении исключительного права на произведения от 11.12.2009 с приложением к указанному договору списком произведений из альбома «Живой»: «Королева», «Лети душа», «Родная», «Женщина-обман», «Живой», «Игрок», «Между небом и землей», «Покаяние», «Два сердца», «Холодно».

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Права на использование вышеуказанных произведений подтверждаются материалами дела.

В подтверждение нарушения ответчиком вышеназванных прав истцом представлены следующие доказательства: видеозапись приобретения диска в торговой точке ИП Муравьева А.П. в отделе продажи дисков, расположенном по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, ЦКР, зафиксированной на видеоносителе формата СБ-R, приобщенном к материалам дела; выданный ответчиком кассовый чек от 21.01.2012, в котором значится дата и стоимость покупки, а также диск формата МР3 с музыкальными произведениями в исполнении Стаса Михайлова.

В судебном заседании обозревалась обложка проданного ответчиком компакт-диска и непосредственно компакт-диск формата МР3, содержащий запись произведений Стаса Михайлова. Обложка не соответствует оригинальной обложке, поскольку она не содержит информации о правообладателе, не содержит голограмм контрольной марки правообладателя, номера лицензии.

Согласно п. «г» ч. 4 «Положения о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей» утвержденного Постановлением Правительства РФ № 252 от 28.04.2006 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности является осуществление лицензиатом в процессе изготовления экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио-или видеокассеты, на корпус (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

В соответствии с п. 90, 91 и 93 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила продажи отдельных видов товаров) при продаже экземпляров аудиовизуальных произведений продавец обязан предоставить покупателю помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, следующую информацию о предлагаемом к продаже товаре, наличие которой на каждом экземпляре (упаковке) является обязательным: наименование, место нахождения изготовителя экземпляра аудиовизуального произведения, а также номер лицензии на осуществление деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм; сведения об обладателе авторского права и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение.

Экземпляры аудиовизуальных произведений до подачи в торговый зал (размещения в месте продажи) должны пройти предпродажную подготовку, включая осмотр и проверку целостности упаковки каждой единицы товара, а также наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, отсутствие которой препятствует продавцу в полном объеме выполнять требования, предусмотренные пунктом 90 настоящих Правил.

Продажа экземпляров аудиовизуальных произведений осуществляется только в упаковке изготовителя.

Изъятый у ответчика компакт-диск не содержит сведения о лицензиате. На футляре, в котором продан диск, отсутствует информация о номере лицензии, об обладателе авторского права на аудиовизуальное произведение.

Таким образом, спорный компакт-диск является контрафактным в соответствии со ст. ст. 1252, 1299, 1300 ГК РФ.

Ответчик доказательств, подтверждающих его право на распространение произведений Стаса Михайлова, в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

В судебном заседании просматривалась видеозапись приобретения диска, зафиксированная на видеоносителе формата СD-R.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что реализация спорного компакт-диска с произведениями С.Михайлова осуществлялась ИП Муравьевой А.П.

Согласно п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, ООО «Квадро-Паблишинг» как обладатель исключительных имущественных прав может требовать от ответчика выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (ч.3 ст.1252 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. компенсации, по 10 000 руб. за каждый случай нарушения авторских прав истца. Суд находит указанный размер компенсации соразмерным совершенному нарушению прав. Иск подлежит удовлетворению.

Требование истца о возмещении почтовых расходов в сумме 40 руб. 50 коп. подтверждено квитанцией почты от 09.02.2012, подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Расходы истца по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП на ответчика в сумме 220 руб. 00 коп. подтверждены чеком-ордером № 131 от 24.01.2012 (л.д.20), выпиской из ЕГРИП, представленной истцом (л.д. 27).

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 111 от 20.06.2011, № 112 от 20.06.2011 (л.д.6,7), которая возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муравьевой Алевтины Петровны (ОГРН 308590705100027; 07.09.1958 года рождения, м.р. Ильинский район, д. Пустовалы) в пользу ООО «Квадро-Паблишинг» (ОГРН 5087746443175) компенсацию за нарушение авторских прав в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 40 рублей 50 копеек, расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 220 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aac.arbitr.ru.

Судья

Е.В.Кульбакова

5215384