СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело № 07АП-2889/12 (А45-19086/2011) 11 мая 2012 года Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н. В. Марченко, судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым, при участии: от истца: без участия (извещен), от ответчика: Д. А. Позднякова, доверенность от 24.11.2011 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Н» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2012 года по делу № А45-19086/2011 (судья Е. Ю. Рябцева) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Н» (ОГРН 1025403665110, ИНН 5408180870) к индивидуальному предпринимателю Евсеенко Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304540729500064) о взыскании 855 608 руб. за незаконное использование исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Н» (далее - ООО «Ресурс-Н») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Евсеенко Сергею Викторовичу (далее - ИП Евсеенко С.В.) о взыскании убытков в сумме 399 346 рублей, возникших в связи с нарушением ответчиком исключительного права на словесное обозначение «ИГРОБУМ IGROBOOM».

Требования основаны на положениях статей 15, 1225-1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Ресурс-Н» в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно расходы истца в сумме 286000 руб., оплаченных за представление интересов в Палате по патентным спорам, не отнесены к убыткам в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, решение принято на основании норм права, не подлежащих применению (статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку исковые требования мотивированы статьями 15, 1225-1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Евсеенко С.В. в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как законное и обоснованное.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя не явившейся стороны.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Ресурс-Н» принадлежит исключительное право на словесное обозначение «ИГРОБУМ IGROBOOM». Данное обозначение используется истцом в целях визитного обозначения своей организации. Словесное обозначение является фантазийным, создано творческим трудом и на него распространяется авторское право как на произведение литературы или искусства. Исключительное право на данное словесное обозначение принадлежит истцу на основании договора от 25.04.2002 года, заключенного между ООО «Ресурс-Н» и индивидуальным предпринимателем Вологодских Е.В. Данный факт установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-127084/2010.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2010 по делу А45-3861/2010 ИП Евсеенко С.В. отказано в иске к ООО «Ресурс-Н» о взыскании 1 400 000 рублей компенсации за использование товарного знака, о запрете использования товарного знака, зарегистрированного на имя истца («ИГРОБУМ» (IGROBOOM).

29.03.2010 года ООО «Ресурс-Н» (заказчик) заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «КонтрактТорг» (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении искового заявления ИП Евсеенко С.В. к ООО «Ресурс-Н» о незаконном использовании товарного знака «ИГРОБУМ IGROBOOM»; а также Роспатенте при признании незаконным охранного свидетельства ИП Евсеенко С.В. на товарный знак «ИГОРОБУМ».

Из акта выполненных работ №5 от 15.09.2010 года следует, что истцу оказаны услуги по представлению его интересов в Роспатенте в сумму 286 000 рублей.

На доказывание того, что словесное обозначение «ИГРОБУМ IGROBOOM» приобрело широкую известность до даты приоритета зарегистрированного за ответчиком товарного знака в качестве средства индивидуализации, ООО «Ресурс-Н» потратило 23 346 руб. «PreVIEV», проводившей опрос компаний работающих в сфере поставки детского оборудования.

Согласно пункту 3 акта выполненных работ №1 от 26.04.2010 года стоимость консультаций с экспертами по товарным знакам с целью подготовки к судебному заседанию составила 50000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что после вынесения решения по делу А45-3861/2010 ответчик продолжал нарушать его исключительное право на словестное обозначение «ИГРОБУМ IGROBOOM», в связи с чем, ООО «Ресурс-Н» понесло убытки в целях защиты и восстановления своего исключительного права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы, понесенные истцом не являются убытками, поскольку связаны с защитой прав ООО «Ресурс-Н» в Федеральной службе по интеллектуальной собственности и товарным знакам (далее -Роспатент), а также с рассмотрением дела № А40-1277084/2010.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что расходы истца, предъявленные к взысканию, связаны с защитой прав ООО «Ресурс-Н» в Роспатенте (сбор доказательств и расходы на оплату услуг представителя при разрешении спора на досудебной стадии), а также при рассмотрении дела № А40-127084/2010.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом правильно указано, что урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется ли оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 года № 13923/10.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению (статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации), не опровергает правильный вывод суда по существу спора, в связи с чем, апелляционным судом отклоняется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2012 года по делу № А45-19086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Н. В. Марченко

Судьи Т. В. Павлюк

Е. Г. Шатохина